Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2015 года по делу N А66-1984/2015 (судья Белова А.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48, корп. А, ОГРН 1026900572918, ИНН 6901001709, далее - ООО "АГАТА") обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (место нахождения: 170039, Тверская обл., г. Тверь, б-р Молодежный, д. 2, кв. VIII, ОГРН 1026900588703, ИНН 6903016411, далее - ООО "МАРАТ") освободить путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200043:36 (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а, общая площадь 8589,6 кв. м) площадью 101,6 кв. м от мясного павильона площадью 82,4 кв. м, размером 12 x 7,2 x 3,6 м из легких металлических конструкций типа "Талдом" черного металла (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) и администрация города Твери (далее - Администрация).
Решением суда от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АГАТА" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АГАТА" удовлетворить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела доказано, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200043:36 был предоставлен ООО "АГАТА" в бессрочное пользование (в числе иных сопользователей). Истец представил для приобщения к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности ООО "АГАТА" на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В обжалуемом решении указано, что у сторон имеются разногласия относительно месторасположения павильона и идентифицировать объект аренды невозможно, однако истцом приобщен к материалам дела план земельного участка, на котором четко виден сам павильон и место его нахождения. Ответчик не отрицал сам факт расположения спорного павильона на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование ООО "АГАТА". Истец не переоформил свое право бессрочного пользования на данный земельный участок (часть такового), полагая достаточным полученные им ранее свидетельства, но это не давало никаких оснований суду первой инстанции посчитать существование такого права недоказанным. Право истца на данный земельный участок возникло ранее принятия Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ранее вступления в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неясно на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что свидетельство от 21.04.1997 N 1693 о бессрочном пользовании земельным участком площадью 3585,3 кв. м под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе на ул. Орджоникидзе, 48а, в Московском р-не г. Твери, утратило силу в апреле 2001 года.
ООО "МАРАТ" в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 по делу N А66-14121/2012 за ООО "Марат" признано право собственности на нестационарный мясной павильон, площадью 82,4 кв. м, размером 12 x 7,2 x 3,6 м, из легких металлических конструкций типа "Талдом" черного металла, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200043:36.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр" и ООО "АГАТА" устранить препятствия в пользовании ООО "МАРАТ" указанным объектом, а именно освободить павильон и передать собственнику ключи от входной двери в павильон.
ООО "АГАТА", ссылаясь на расположение павильона на его земельном участке при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, на преюдициальное значение судебного акта по делу N А66-14121/2012, на договор аренды земельного участка от 10.01.2002, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению главы администрации города Твери от 30.07.1993 N 712 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ТОО кафе "Вечернее" под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе по итогам инвентаризации" земельный участок площадью 3535,3 кв. м по фактическому пользованию предоставлен в бессрочное пользование ТОО кафе "Вечернее" под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а.
В декабре 1996 года ТОО кафе "Вечернее" реорганизовано в ООО "Агата", в связи с чем, постановлением главы города Твери от 08.04.1997 N 750 внесены соответствующие изменения в постановление от 30.07.1993 N 712.
ООО "АГАТА" 21.04.1997 выдано свидетельство N 1693 на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей площадью 3585,3 кв. м под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе (т. 1, л. 82).
На основании постановления администрации города Твери от 16.04.2001 N 957 "О предоставлении в бессрочное пользование земельных участков ООО "Агата" по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе, в кадастровом квартале 69:40:0200043" (далее - Постановление от 16.04.2001 N 957; т. 1, л. 83) признаны утратившими силу:
- - постановление администрации города Твери от 01.03.2001 N 545 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации г. Твери от 30.04.1993 N 712";
- - постановление главы администрации города Твери от 30.07.1993 N 712 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ТОО кафе "Вечернее" под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе, по итогам инвентаризации;
- - постановление главы города Твери от 08.04.1997 N 750 "О внесении изменений в постановление главы администрации города от 30.07.1993 N 712".
В пункте 2 Постановления от 16.04.2001 N 957 указано, что ООО "Агата" предоставляется в бессрочное пользование земельный участок по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе:
- - площадью 1657,8 кв. м без указания фактических границ, от общей площади земельного участка 8589,6 кв. м (на 193/1000 доли от всего домовладения) под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария", кадастровый номер 69: 40:0200043:0036;
- - площадью 1525,8 кв. м под кафетерий, кадастровый номер 69: 40:0200043:0030;
- - площадью 831,9 кв. м под магазин, кафетерий, кадастровый номер 69: 40:0200043:0020.
В пункте 3 данного постановления указано, что ООО "АГАТА" обязано зарегистрировать право бессрочного пользования на земельные участки в порядке, установленном законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в учреждении юстиции (т. 1, л. 83).
В нарушение указанного пункта постановления право бессрочного пользования земельными участками в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "АГАТА" по настоящий момент не зарегистрировало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками истец также не осуществил.
В настоящий момент границы земельного участка площадью 1657,8 кв. м от общей площади земельного участка 8589,6 кв. м, кадастровый номер 69: 40:0200043:0036 не установлены, кадастровый учет земельного участка не осуществлен.
Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014 (т. 1, л. 101), в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200043:36, находящемся в неразграниченной государственной собственности и имеющего площадь 8590 кв. м, зарегистрированы обременения в виде аренды.
Арендаторами земельного участка являются физические лица. Истец в числе арендаторов земельного участка не значится.
Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения (наличия реальной угрозы нарушения) его прав в связи с размещением спорного павильона на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200043:36.
Доказательств противоправности поведения ответчика, создающего препятствия истцу к осуществлению полномочий пользования и распоряжения (свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые помещения) в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2015 года по делу N А66-1984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-1984/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А66-1984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2015 года по делу N А66-1984/2015 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48, корп. А, ОГРН 1026900572918, ИНН 6901001709, далее - ООО "АГАТА") обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (место нахождения: 170039, Тверская обл., г. Тверь, б-р Молодежный, д. 2, кв. VIII, ОГРН 1026900588703, ИНН 6903016411, далее - ООО "МАРАТ") освободить путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200043:36 (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а, общая площадь 8589,6 кв. м) площадью 101,6 кв. м от мясного павильона площадью 82,4 кв. м, размером 12 x 7,2 x 3,6 м из легких металлических конструкций типа "Талдом" черного металла (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) и администрация города Твери (далее - Администрация).
Решением суда от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АГАТА" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АГАТА" удовлетворить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела доказано, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200043:36 был предоставлен ООО "АГАТА" в бессрочное пользование (в числе иных сопользователей). Истец представил для приобщения к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности ООО "АГАТА" на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В обжалуемом решении указано, что у сторон имеются разногласия относительно месторасположения павильона и идентифицировать объект аренды невозможно, однако истцом приобщен к материалам дела план земельного участка, на котором четко виден сам павильон и место его нахождения. Ответчик не отрицал сам факт расположения спорного павильона на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование ООО "АГАТА". Истец не переоформил свое право бессрочного пользования на данный земельный участок (часть такового), полагая достаточным полученные им ранее свидетельства, но это не давало никаких оснований суду первой инстанции посчитать существование такого права недоказанным. Право истца на данный земельный участок возникло ранее принятия Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ранее вступления в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неясно на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что свидетельство от 21.04.1997 N 1693 о бессрочном пользовании земельным участком площадью 3585,3 кв. м под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе на ул. Орджоникидзе, 48а, в Московском р-не г. Твери, утратило силу в апреле 2001 года.
ООО "МАРАТ" в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 по делу N А66-14121/2012 за ООО "Марат" признано право собственности на нестационарный мясной павильон, площадью 82,4 кв. м, размером 12 x 7,2 x 3,6 м, из легких металлических конструкций типа "Талдом" черного металла, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48а на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200043:36.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр" и ООО "АГАТА" устранить препятствия в пользовании ООО "МАРАТ" указанным объектом, а именно освободить павильон и передать собственнику ключи от входной двери в павильон.
ООО "АГАТА", ссылаясь на расположение павильона на его земельном участке при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, на преюдициальное значение судебного акта по делу N А66-14121/2012, на договор аренды земельного участка от 10.01.2002, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению главы администрации города Твери от 30.07.1993 N 712 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ТОО кафе "Вечернее" под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе по итогам инвентаризации" земельный участок площадью 3535,3 кв. м по фактическому пользованию предоставлен в бессрочное пользование ТОО кафе "Вечернее" под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а.
В декабре 1996 года ТОО кафе "Вечернее" реорганизовано в ООО "Агата", в связи с чем, постановлением главы города Твери от 08.04.1997 N 750 внесены соответствующие изменения в постановление от 30.07.1993 N 712.
ООО "АГАТА" 21.04.1997 выдано свидетельство N 1693 на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей площадью 3585,3 кв. м под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе (т. 1, л. 82).
На основании постановления администрации города Твери от 16.04.2001 N 957 "О предоставлении в бессрочное пользование земельных участков ООО "Агата" по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе, в кадастровом квартале 69:40:0200043" (далее - Постановление от 16.04.2001 N 957; т. 1, л. 83) признаны утратившими силу:
- - постановление администрации города Твери от 01.03.2001 N 545 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации г. Твери от 30.04.1993 N 712";
- - постановление главы администрации города Твери от 30.07.1993 N 712 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ТОО кафе "Вечернее" под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария" и летнее кафе по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе, по итогам инвентаризации;
- - постановление главы города Твери от 08.04.1997 N 750 "О внесении изменений в постановление главы администрации города от 30.07.1993 N 712".
В пункте 2 Постановления от 16.04.2001 N 957 указано, что ООО "Агата" предоставляется в бессрочное пользование земельный участок по ул. Орджоникидзе, 48а в Московском районе:
- - площадью 1657,8 кв. м без указания фактических границ, от общей площади земельного участка 8589,6 кв. м (на 193/1000 доли от всего домовладения) под кафе "Вечернее", магазин "Кулинария", кадастровый номер 69: 40:0200043:0036;
- - площадью 1525,8 кв. м под кафетерий, кадастровый номер 69: 40:0200043:0030;
- - площадью 831,9 кв. м под магазин, кафетерий, кадастровый номер 69: 40:0200043:0020.
В пункте 3 данного постановления указано, что ООО "АГАТА" обязано зарегистрировать право бессрочного пользования на земельные участки в порядке, установленном законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в учреждении юстиции (т. 1, л. 83).
В нарушение указанного пункта постановления право бессрочного пользования земельными участками в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "АГАТА" по настоящий момент не зарегистрировало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками истец также не осуществил.
В настоящий момент границы земельного участка площадью 1657,8 кв. м от общей площади земельного участка 8589,6 кв. м, кадастровый номер 69: 40:0200043:0036 не установлены, кадастровый учет земельного участка не осуществлен.
Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014 (т. 1, л. 101), в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200043:36, находящемся в неразграниченной государственной собственности и имеющего площадь 8590 кв. м, зарегистрированы обременения в виде аренды.
Арендаторами земельного участка являются физические лица. Истец в числе арендаторов земельного участка не значится.
Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения (наличия реальной угрозы нарушения) его прав в связи с размещением спорного павильона на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200043:36.
Доказательств противоправности поведения ответчика, создающего препятствия истцу к осуществлению полномочий пользования и распоряжения (свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые помещения) в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2015 года по делу N А66-1984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)