Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет, срок действия договора аренды истек, по окончании данного срока ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться указанным участком, то есть договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Н. был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС, срок действия договора аренды истек ДАТА, по окончании данного срока ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться указанным земельным участком, т.е. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. ДАТА в адрес Н. направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие ДАТА, арендатор обязан был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получал, чего сделано не было.
На основании изложенного, истец просил обязать Н. освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, от временного металлического гаража путем его демонтажа и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожденный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил извещение о прекращении договора аренды по известному адресу арендатора, выразил свою волю на прекращение правоотношения, иного адреса арендатор не сообщал, в связи с чем он должен считаться получившим уведомление в силу ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, при этом абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ не содержит прямого требования о предоставлении надлежащих доказательств личного получения уведомления об отказе от договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что договор НОМЕР аренды земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ для размещения временного металлического гаража, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС, был заключен ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Н. Срок действия договора устанавливался до ДАТА. По истечении срока действия договора аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, так как никто из сторон не возражал против этого.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 610 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить арендованный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Из материалов дела следует, что направленное ДАТА ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок Н. получено не было. Ссылки в данном случае апеллянта на положения ст. 165.1 ГК РФ недопустимы, так как данная статья ГК РФ была введена в действие в 2013 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка прекращения арендных отношений, установленного законом, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Н. об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается со ссылками ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что законом не установлено, в какой форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора аренды, однако судебная коллегия полагает, что такой отказ должен выражаться в форме, позволяющей арендатору во внесудебном порядке установить содержание предупреждения и соблюсти сроки, установленные ст. 610 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что договор аренды предусматривает обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя об изменении своего места жительства, данная обязанность арендатором не выполнена, в адрес департамента не были направлены соответствующие письма-уведомления об изменении местонахождения арендатора, судебной коллегией отклоняется как не являющийся юридически значимым.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2015
Требование: Об освобождении участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет, срок действия договора аренды истек, по окончании данного срока ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться указанным участком, то есть договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3780/2015
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Н. был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС, срок действия договора аренды истек ДАТА, по окончании данного срока ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться указанным земельным участком, т.е. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. ДАТА в адрес Н. направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие ДАТА, арендатор обязан был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получал, чего сделано не было.
На основании изложенного, истец просил обязать Н. освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, от временного металлического гаража путем его демонтажа и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожденный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил извещение о прекращении договора аренды по известному адресу арендатора, выразил свою волю на прекращение правоотношения, иного адреса арендатор не сообщал, в связи с чем он должен считаться получившим уведомление в силу ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, при этом абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ не содержит прямого требования о предоставлении надлежащих доказательств личного получения уведомления об отказе от договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что договор НОМЕР аренды земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ для размещения временного металлического гаража, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС, был заключен ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Н. Срок действия договора устанавливался до ДАТА. По истечении срока действия договора аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, так как никто из сторон не возражал против этого.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 610 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить арендованный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Из материалов дела следует, что направленное ДАТА ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок Н. получено не было. Ссылки в данном случае апеллянта на положения ст. 165.1 ГК РФ недопустимы, так как данная статья ГК РФ была введена в действие в 2013 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка прекращения арендных отношений, установленного законом, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Н. об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается со ссылками ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что законом не установлено, в какой форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора аренды, однако судебная коллегия полагает, что такой отказ должен выражаться в форме, позволяющей арендатору во внесудебном порядке установить содержание предупреждения и соблюсти сроки, установленные ст. 610 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что договор аренды предусматривает обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя об изменении своего места жительства, данная обязанность арендатором не выполнена, в адрес департамента не были направлены соответствующие письма-уведомления об изменении местонахождения арендатора, судебной коллегией отклоняется как не являющийся юридически значимым.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)