Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-8452/2010 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" - Ляпиной Е.Г. (доверенность от 10.09.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралсибгидромеханизация" (далее - истец, ЗАО "Уралсибгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ответчик, ООО "УСПТК-Холдинг") с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, принадлежащем ответчику на праве собственности, путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанному объекту; обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, находящимся под объектом недвижимого имущества, о взыскание убытков в размере 10 249 377 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 9, 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (резолютивная часть от 05.10.2010) исковое заявление в части требования ЗАО "Уралсибгидромеханизация" об обязании ООО "УСПТК-Холдинг" заключить договор аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, находящегося под объектом недвижимого имущества с прилегающей к объекту территорией, оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралсибгидромеханизация" просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 148 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо (исх. N 71 от 12.05.2009) с требованием о заключении договора о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка с целью продолжения хозяйственной деятельности. Кроме того, у ответчика имелась возможность с 12.07.2010 и до вынесения решения судом проявить волю на заключение указанного договора. Между тем ответчик при рассмотрении дела не предпринял мер на урегулирование спора во внесудебном порядке. В период рассмотрения дела в судебном заседании истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на предложенных условиях либо представить свой проект договора, однако ответчик уклонялся от заключения договора. По мнению подателя жалобы, оставляя данное требование без рассмотрения, суд по существу оценивает его в решении, принятом по существу рассмотрения дела, что создает неопределенность в порядке апелляционного обжалования и дополнительные судебные расходы для истца.
Отзыва от ответчика на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УСПТК-Холдинг" не явились.
С учетом мнения представителя ЗАО "Уралсибгидромеханизация" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УСПТК-Холдинг".
В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсибгидромеханизация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.10.2010 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по существу в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 между ЗАО "Челябгидромеханизация" (продавец) и ООО "УСПТ-Холдинг" (покупатель), продавец продал в собственность покупателя земельный участок площадью 13 798 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 07 002:0038, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38 и расположенное на нем недвижимое имущество: нежилое здание (центральный склад), нежилое здание (гараж), нежилое здание (административное здание (контора) (т. 1 л.д. 16-19).
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19).
18.04.2007 ответчик направил истцу письмо с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 от имущества, принадлежащего истцу и третьим лицам, с которыми истец находится в договорных отношениях (т. 2 л.д. 76).
19.04.2007 истец в ответе на письмо ответчика сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, которое не отменено, в связи с чем просит решить вопрос о доступе к принадлежащему истцу объекту (т. 2 л.д. 77).
20.03.2008 представителями истца составлен акт о недопуске истца на территорию, где расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Уралсибгидромеханизации" на праве собственности (л.д. 78-81 т. 2).
14.05.2009 ответчик направил письмо истцу, где сообщил, что до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по делу N А76-857/2009-1-185 проход и проезд работникам истца по земельному участку с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 площадью 13 798 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, собственник запрещает (т. 2 л.д. 71).
Истец на указанное письмо направил ответчику ответное письмо от 12.05.2009 N 71 с просьбой о заключении договора о предоставлении с 15.05.2009 возмездного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенного под принадлежащим истцу зданием; о заключении договора возмездного ограниченного пользования земельным участком (сервитут); об обеспечении беспрепятственного допуска сотрудников истца (т. 2 л.д. 72-73).
30.09.2009 истец направил ответчику письмо с просьбой о согласовании даты для возможности беспрепятственного доступа сотрудников истца для проведения обследования и технического состояния оставшегося здания (т. 2 л.д. 87).
29.09.2010 составлен акт о недопуске на охраняемую территорию (т. 3 л.д. 92).
Считая, что ООО "СПТК Холдинг" чинятся препятствия в пользовании истцом нежилым зданием (склад) площадью 650,6 кв. м, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оставляя без рассмотрения требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, находящимся под объектом недвижимого имущества с прилегающей к объекту территорией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не направлялся проект договора аренды земли ответчику до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).
Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.
Из текста искового заявления следует, что одним из требований истца является материально-правовое требование к ответчику о понуждении к заключению договора аренды, подлежащего рассмотрению на основании ст. 445 ГК РФ в общем исковом порядке, предусмотренном АПК РФ.
При этом требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На момент подачи искового заявления истцом данный порядок не был соблюден, проект договора аренды земельного участка в адрес ответчика не направлялся. Проект договора аренды земельного участка исх. N 53/10 от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 22-27) направлен в адрес ООО "УСПТК-Холдинг" после обращения в суд с иском сопроводительным письмом от 12.07.2010 (т. 3 л.д. 3-7).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка, установленный ст. 445 ГК РФ, и указанное требование правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о заключении договора о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка с целью продолжения хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 12.05.2009 N 71 с просьбой о заключении договора о предоставлении с 15.05.2009 возмездного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенной под принадлежащим зданием истца; о заключении договора возмездного ограниченного пользования земельным участком (сервитут); об обеспечении беспрепятственного допуска сотрудников истца (т. 2 л.д. 72-73).
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку истец не представил доказательств того, что в указанном письме отражено намерение заключить с ответчиком именно договор аренды с указанием существенных условий договора аренды (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следует признать правильным. Доказательств направления проекта договора аренды в качестве приложения к письму от 12.05.2009 материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Уралсибгидромеханизация".
В связи с предоставлением ЗАО "Уралсибгидромеханизация" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-8452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 18АП-11747/2010 ПО ДЕЛУ N А76-8452/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11747/2010
Дело N А76-8452/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-8452/2010 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" - Ляпиной Е.Г. (доверенность от 10.09.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралсибгидромеханизация" (далее - истец, ЗАО "Уралсибгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ответчик, ООО "УСПТК-Холдинг") с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, принадлежащем ответчику на праве собственности, путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанному объекту; обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, находящимся под объектом недвижимого имущества, о взыскание убытков в размере 10 249 377 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 9, 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (резолютивная часть от 05.10.2010) исковое заявление в части требования ЗАО "Уралсибгидромеханизация" об обязании ООО "УСПТК-Холдинг" заключить договор аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, находящегося под объектом недвижимого имущества с прилегающей к объекту территорией, оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралсибгидромеханизация" просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 148 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо (исх. N 71 от 12.05.2009) с требованием о заключении договора о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка с целью продолжения хозяйственной деятельности. Кроме того, у ответчика имелась возможность с 12.07.2010 и до вынесения решения судом проявить волю на заключение указанного договора. Между тем ответчик при рассмотрении дела не предпринял мер на урегулирование спора во внесудебном порядке. В период рассмотрения дела в судебном заседании истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на предложенных условиях либо представить свой проект договора, однако ответчик уклонялся от заключения договора. По мнению подателя жалобы, оставляя данное требование без рассмотрения, суд по существу оценивает его в решении, принятом по существу рассмотрения дела, что создает неопределенность в порядке апелляционного обжалования и дополнительные судебные расходы для истца.
Отзыва от ответчика на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УСПТК-Холдинг" не явились.
С учетом мнения представителя ЗАО "Уралсибгидромеханизация" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УСПТК-Холдинг".
В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсибгидромеханизация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.10.2010 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по существу в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 между ЗАО "Челябгидромеханизация" (продавец) и ООО "УСПТ-Холдинг" (покупатель), продавец продал в собственность покупателя земельный участок площадью 13 798 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 07 002:0038, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38 и расположенное на нем недвижимое имущество: нежилое здание (центральный склад), нежилое здание (гараж), нежилое здание (административное здание (контора) (т. 1 л.д. 16-19).
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19).
18.04.2007 ответчик направил истцу письмо с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 от имущества, принадлежащего истцу и третьим лицам, с которыми истец находится в договорных отношениях (т. 2 л.д. 76).
19.04.2007 истец в ответе на письмо ответчика сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, которое не отменено, в связи с чем просит решить вопрос о доступе к принадлежащему истцу объекту (т. 2 л.д. 77).
20.03.2008 представителями истца составлен акт о недопуске истца на территорию, где расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Уралсибгидромеханизации" на праве собственности (л.д. 78-81 т. 2).
14.05.2009 ответчик направил письмо истцу, где сообщил, что до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по делу N А76-857/2009-1-185 проход и проезд работникам истца по земельному участку с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 площадью 13 798 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, собственник запрещает (т. 2 л.д. 71).
Истец на указанное письмо направил ответчику ответное письмо от 12.05.2009 N 71 с просьбой о заключении договора о предоставлении с 15.05.2009 возмездного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенного под принадлежащим истцу зданием; о заключении договора возмездного ограниченного пользования земельным участком (сервитут); об обеспечении беспрепятственного допуска сотрудников истца (т. 2 л.д. 72-73).
30.09.2009 истец направил ответчику письмо с просьбой о согласовании даты для возможности беспрепятственного доступа сотрудников истца для проведения обследования и технического состояния оставшегося здания (т. 2 л.д. 87).
29.09.2010 составлен акт о недопуске на охраняемую территорию (т. 3 л.д. 92).
Считая, что ООО "СПТК Холдинг" чинятся препятствия в пользовании истцом нежилым зданием (склад) площадью 650,6 кв. м, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оставляя без рассмотрения требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, находящимся под объектом недвижимого имущества с прилегающей к объекту территорией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не направлялся проект договора аренды земли ответчику до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).
Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.
Из текста искового заявления следует, что одним из требований истца является материально-правовое требование к ответчику о понуждении к заключению договора аренды, подлежащего рассмотрению на основании ст. 445 ГК РФ в общем исковом порядке, предусмотренном АПК РФ.
При этом требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На момент подачи искового заявления истцом данный порядок не был соблюден, проект договора аренды земельного участка в адрес ответчика не направлялся. Проект договора аренды земельного участка исх. N 53/10 от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 22-27) направлен в адрес ООО "УСПТК-Холдинг" после обращения в суд с иском сопроводительным письмом от 12.07.2010 (т. 3 л.д. 3-7).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора аренды земельного участка площадью 3 354 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка, установленный ст. 445 ГК РФ, и указанное требование правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о заключении договора о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка с целью продолжения хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 12.05.2009 N 71 с просьбой о заключении договора о предоставлении с 15.05.2009 возмездного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенной под принадлежащим зданием истца; о заключении договора возмездного ограниченного пользования земельным участком (сервитут); об обеспечении беспрепятственного допуска сотрудников истца (т. 2 л.д. 72-73).
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку истец не представил доказательств того, что в указанном письме отражено намерение заключить с ответчиком именно договор аренды с указанием существенных условий договора аренды (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следует признать правильным. Доказательств направления проекта договора аренды в качестве приложения к письму от 12.05.2009 материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Уралсибгидромеханизация".
В связи с предоставлением ЗАО "Уралсибгидромеханизация" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-8452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)