Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неуплату арендатором в добровольном порядке суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 27.03.2015,
Постановление изготовлено в полном объеме: 03.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца:
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелева Е.В. - представитель (дов. от 19.08.2014 N 150)
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой Телятник А.В. - представитель (дов. от 12.01.2015, б/н) Щипановская Н.А. - представитель (дов. от 12.01.2015, б/н)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-10092/2014,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ОГРН 10536765508731) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1032 118 руб. 85 коп.; пени за период с 02.12.2007 по 01.07.2014 г. в размере 804 993,92 руб.; расторжении договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007; об обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 26.10.2011 по 01.07.2014 в размере 362 944 руб. 10 коп., расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязании ответчика возвратить истцу занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой", р.п. Латная возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в отменено, в удовлетворении указанных исковых требований - отказано
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 Главное управление государственного имущества Воронежской области (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: городской округ город Воронеж, ул. 9 Января, 298в, кадастровый (условный) номер 36:34:02 001:0046 сроком на 5 лет. Передача участка оформлена актом приема-передачи от 05.10.2007.
Участок передан арендатору в целях строительства административного здания.
Договор аренды заключен сроком до 01.10.2012.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 156 100 руб. равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Дополнительным соглашением от 14.12.2009 на стороне арендодателя выступил Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, сторонами изменен срок уплаты арендных платежей: не позднее 25-го числа первого месяца квартала, размер пени определен: 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.12.2012 внесены изменения в п. 3.1: договор заключается до 13.11.2014, п. 3.2 дополнен: с 11.06.2012 размер годовой арендной платы составил - 1098205 руб. 50 коп., с 01.10.2012 - 196411 руб., целевое назначение участка изменено на строительство многоквартирных домов со встроенными административными помещениями.
Договор аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007, дополнительное соглашение от 24.12.2012 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
08.07.2014 в адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление о наличии задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 в сумме 2 123 952 руб. 24 коп. и пени за период со 02.12.2007 по 01.07.2014 в сумме 815 185 руб. 69 коп. и предложением ее погашения в 5-дневный срок с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке суммы долга Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой", р.п. Латная возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае систематического невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд.
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства выплат арендной платы ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств невнесения ответчиком платежей более двух раз подряд истцом не представлено.
Из системного толкования п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" предпринимало и предпринимает действия, направленные на использование спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования в течение всего срока аренды, в том числе проектирование освоения земельного участка.
Тем не менее, на спорном земельном участке имеется линейный объект (дорога), который, в момент предоставления земельного участка отсутствовал на плане города, в связи с чем появилась необходимость вносить изменения в подготовленную документацию и переноса сроков начала строительства.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, нарушение имущественных интересов арендодателя компенсируются взысканием с ответчика неустойки, что последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области в части и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды спорного земельного участка и обязании возвратить занимаемый земельный участок ввиду отсутствия оснований.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-10092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф10-619/2015 ПО ДЕЛУ N А14-10092/2014
Требование: О расторжении договора аренды, обязании возвратить занимаемый земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неуплату арендатором в добровольном порядке суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф10-619/2015
Дело N А14-10092/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 27.03.2015,
Постановление изготовлено в полном объеме: 03.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца:
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелева Е.В. - представитель (дов. от 19.08.2014 N 150)
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой Телятник А.В. - представитель (дов. от 12.01.2015, б/н) Щипановская Н.А. - представитель (дов. от 12.01.2015, б/н)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-10092/2014,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ОГРН 10536765508731) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1032 118 руб. 85 коп.; пени за период с 02.12.2007 по 01.07.2014 г. в размере 804 993,92 руб.; расторжении договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007; об обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 26.10.2011 по 01.07.2014 в размере 362 944 руб. 10 коп., расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязании ответчика возвратить истцу занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой", р.п. Латная возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в отменено, в удовлетворении указанных исковых требований - отказано
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 Главное управление государственного имущества Воронежской области (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: городской округ город Воронеж, ул. 9 Января, 298в, кадастровый (условный) номер 36:34:02 001:0046 сроком на 5 лет. Передача участка оформлена актом приема-передачи от 05.10.2007.
Участок передан арендатору в целях строительства административного здания.
Договор аренды заключен сроком до 01.10.2012.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 156 100 руб. равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Дополнительным соглашением от 14.12.2009 на стороне арендодателя выступил Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, сторонами изменен срок уплаты арендных платежей: не позднее 25-го числа первого месяца квартала, размер пени определен: 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.12.2012 внесены изменения в п. 3.1: договор заключается до 13.11.2014, п. 3.2 дополнен: с 11.06.2012 размер годовой арендной платы составил - 1098205 руб. 50 коп., с 01.10.2012 - 196411 руб., целевое назначение участка изменено на строительство многоквартирных домов со встроенными административными помещениями.
Договор аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007, дополнительное соглашение от 24.12.2012 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
08.07.2014 в адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление о наличии задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 в сумме 2 123 952 руб. 24 коп. и пени за период со 02.12.2007 по 01.07.2014 в сумме 815 185 руб. 69 коп. и предложением ее погашения в 5-дневный срок с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке суммы долга Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой", р.п. Латная возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж занимаемый земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае систематического невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд.
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства выплат арендной платы ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств невнесения ответчиком платежей более двух раз подряд истцом не представлено.
Из системного толкования п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" предпринимало и предпринимает действия, направленные на использование спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования в течение всего срока аренды, в том числе проектирование освоения земельного участка.
Тем не менее, на спорном земельном участке имеется линейный объект (дорога), который, в момент предоставления земельного участка отсутствовал на плане города, в связи с чем появилась необходимость вносить изменения в подготовленную документацию и переноса сроков начала строительства.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, нарушение имущественных интересов арендодателя компенсируются взысканием с ответчика неустойки, что последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области в части и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды спорного земельного участка и обязании возвратить занимаемый земельный участок ввиду отсутствия оснований.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-10092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)