Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПенКсен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-157492/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-1090)
по заявлению ООО "ПенКсен" (ОГРН 1057746641655; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании незаконным и отмене постановления N 354-1/01/2013 от 22.10.2013
при участии:
от заявителя:
- Исаев А.Г. по доверенности N б/н от 21.11.2013;
- от ответчика:
- Велиев М.Н. по доверенности N 22490 от 30.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ПенКсен" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 354-1/01/2013 от 22.10.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Обществом использовалась часть земельного участка, не принадлежащего ему на каких-либо правах, т.е. без правоустанавливающих документов. Просил решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 371/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ПенКсен" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8.
В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу ООО "ПенКсен" занимает и использует земельный участок площадью 3100 кв. м, с кадастровым N 77:01:006023:150, предоставленный ООО "ПенКсен" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 06.03.2003 N 9, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.04.2003 N 228-р МКЗ и оформлен ООО "ПенКсен" договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2003 N М-01-023999 (с изменениями от 30.11.2005, от 29.04.2008) на 41 год 1 месяц 26 дней с 11.03.2004 по 06.05.2045 (далее - Договор) (государственная регистрация от 21.05.2004 N 77-01/05-7/2004-1167).
На занимаемой ООО "ПенКсен" территории расположено 10-этажное капитальное нежилое здание с двухэтажной пристройкой общей площадью 10407,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 корп. 8, часть помещений в котором площадью 4704 кв. м принадлежат ООО "ПенКсен" на праве собственности (госрегистрация права от 06.09.2007 N 77-77-11/094/2007-782).
За границами предоставленного земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8, с кадастровым N 77:01:006023:150 общей площадью 3100 кв. м, ООО "ПенКсен" занимает и использует прилегающую территорию к данному земельному участку площадью 38,4 кв. м, а именно: часть земельного участка кадастрового квартала N 77:01:006023 собственность на который не разграничена, под размещение пандуса.
Правоустанавливающие документы на занимаемую часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:01:006023, площадью 38,4 кв. м, представителями ООО "ПенКсен" не предоставлены.
Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений ООО "ПенКсен", на часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:01:006023, площадью 38,4 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ООО "ПенКсен" земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8, площадью 38,4 кв. м, для размещения пандуса к зданию, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 корп. 8, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель 02.09.2013 составлен протокол N 1351 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением от 22.10.2013 N 354-1/01/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
С учетом отсутствия оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 1441 от 22.10.2013.
По информации, предоставленной управой Таганского района г. Москвы и префектурой ЦАО г. Москвы на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, распорядительные документы о необходимости установки пандуса в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 в управу Таганского района г. Москвы и префектуру ЦАО г. Москвы не поступали.
Как указывает податель жалобы, оборудование подобных пандусов для доступа на объекты (в помещения) маломобильных групп граждан предписано Законом г. Москвы от 17.01.2001 N 3, а неисполнение требований указанного закона возможно только на основании решения суда.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что соблюдение законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной, инженерной инфраструктур не должно приводить к нарушению норм федерального земельного законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка кадастрового квартала N 77:01:006023, площадью 38,4 кв. м без оформленных в установленном порядке документов на землю, под размещение и эксплуатацию запасного выхода (пожарной лестницы), являющихся конструктивным элементом административного здания (строения).
Факт административного правонарушения подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 28.08.2013, обмером площади земельного участка от 28.08.2013, а также фототаблицей от 08.08.2013 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2013 N 1351.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, коллегией проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления административного органа основан на нормах права и материалах дела. Учитывая законность оспариваемого постановления, отсутствуют основания для отмены вынесенного на его основании предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, ч. 51 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-157492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО"ПенКсен" (ОГРН 1057746641655; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-5855/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-157492/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-5855/2014-АК
Дело N А40-157492/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПенКсен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-157492/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-1090)
по заявлению ООО "ПенКсен" (ОГРН 1057746641655; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании незаконным и отмене постановления N 354-1/01/2013 от 22.10.2013
при участии:
от заявителя:
- Исаев А.Г. по доверенности N б/н от 21.11.2013;
- от ответчика:
- Велиев М.Н. по доверенности N 22490 от 30.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ПенКсен" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 354-1/01/2013 от 22.10.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Обществом использовалась часть земельного участка, не принадлежащего ему на каких-либо правах, т.е. без правоустанавливающих документов. Просил решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 371/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ПенКсен" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8.
В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу ООО "ПенКсен" занимает и использует земельный участок площадью 3100 кв. м, с кадастровым N 77:01:006023:150, предоставленный ООО "ПенКсен" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 06.03.2003 N 9, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.04.2003 N 228-р МКЗ и оформлен ООО "ПенКсен" договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2003 N М-01-023999 (с изменениями от 30.11.2005, от 29.04.2008) на 41 год 1 месяц 26 дней с 11.03.2004 по 06.05.2045 (далее - Договор) (государственная регистрация от 21.05.2004 N 77-01/05-7/2004-1167).
На занимаемой ООО "ПенКсен" территории расположено 10-этажное капитальное нежилое здание с двухэтажной пристройкой общей площадью 10407,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 корп. 8, часть помещений в котором площадью 4704 кв. м принадлежат ООО "ПенКсен" на праве собственности (госрегистрация права от 06.09.2007 N 77-77-11/094/2007-782).
За границами предоставленного земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8, с кадастровым N 77:01:006023:150 общей площадью 3100 кв. м, ООО "ПенКсен" занимает и использует прилегающую территорию к данному земельному участку площадью 38,4 кв. м, а именно: часть земельного участка кадастрового квартала N 77:01:006023 собственность на который не разграничена, под размещение пандуса.
Правоустанавливающие документы на занимаемую часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:01:006023, площадью 38,4 кв. м, представителями ООО "ПенКсен" не предоставлены.
Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений ООО "ПенКсен", на часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:01:006023, площадью 38,4 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ООО "ПенКсен" земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8, площадью 38,4 кв. м, для размещения пандуса к зданию, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 корп. 8, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель 02.09.2013 составлен протокол N 1351 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением от 22.10.2013 N 354-1/01/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
С учетом отсутствия оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 1441 от 22.10.2013.
По информации, предоставленной управой Таганского района г. Москвы и префектурой ЦАО г. Москвы на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, распорядительные документы о необходимости установки пандуса в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 в управу Таганского района г. Москвы и префектуру ЦАО г. Москвы не поступали.
Как указывает податель жалобы, оборудование подобных пандусов для доступа на объекты (в помещения) маломобильных групп граждан предписано Законом г. Москвы от 17.01.2001 N 3, а неисполнение требований указанного закона возможно только на основании решения суда.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что соблюдение законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной, инженерной инфраструктур не должно приводить к нарушению норм федерального земельного законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка кадастрового квартала N 77:01:006023, площадью 38,4 кв. м без оформленных в установленном порядке документов на землю, под размещение и эксплуатацию запасного выхода (пожарной лестницы), являющихся конструктивным элементом административного здания (строения).
Факт административного правонарушения подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 28.08.2013, обмером площади земельного участка от 28.08.2013, а также фототаблицей от 08.08.2013 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2013 N 1351.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, коллегией проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления административного органа основан на нормах права и материалах дела. Учитывая законность оспариваемого постановления, отсутствуют основания для отмены вынесенного на его основании предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, ч. 51 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-157492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО"ПенКсен" (ОГРН 1057746641655; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)