Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ввиду недостаточного оформления правоподтверждающих документов наследодателя на землю истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой приобретенное право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Х.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить; признать за Х.Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***
установила:
Х.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, уточнив требования, просила суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ***, ссылалась на то, что Х.К. в 1951 году был выделен земельный участок, имеющий в настоящее время площадь *** кв. м, кадастровый N *** и расположенный по адресу: ***, на этом участке Х.К. в том же году возвел жилой дом. После смерти Х.К. в наследство в равных долях вступили его сыновья - Х.В. и Х.А., последний, оформив свое имущественное право на дом, не оформил документы подтверждающие право на земельный участок. После смерти Х.А., в наследство вступил единолично Х.Д., который также при жизни не зарегистрировал 1/2 долю в праве собственности на спорный участок. После его кончины, наследство приняла она (Х.Л.). Ввиду недостаточного оформления правоподтверждающих документов наследодателя на землю, она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой приобретенное право, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Х.Л. по доверенности Л. в судебном заседании, поддержал заявлены требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Х.Л. и ее представитель Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо Х.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., Х.Л. и ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х.Л.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.К. решением исполкома Троицкого поселкового совета Депутатов трудящихся Калининского района Московской области от 27 июля 1951 г. предоставлен земельный участок, имеющий в настоящее время площадь *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***. На этом участке Х.К. в том же году возвел домовладение.
Данные обстоятельства подтверждаются решением исполкома от 27 июля 1951 г., техническим паспортом домовладения, согласно которому домовладение 35 по ул. Богородской г. Троицка г. Москвы возведено в 1951 году, выпиской из кадастра недвижимости, содержащей описание и указание уточненной площади спорного участка, и эти обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29294
Требование: О признании доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ввиду недостаточного оформления правоподтверждающих документов наследодателя на землю истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой приобретенное право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-29294
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Х.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить; признать за Х.Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***
установила:
Х.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, уточнив требования, просила суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ***, ссылалась на то, что Х.К. в 1951 году был выделен земельный участок, имеющий в настоящее время площадь *** кв. м, кадастровый N *** и расположенный по адресу: ***, на этом участке Х.К. в том же году возвел жилой дом. После смерти Х.К. в наследство в равных долях вступили его сыновья - Х.В. и Х.А., последний, оформив свое имущественное право на дом, не оформил документы подтверждающие право на земельный участок. После смерти Х.А., в наследство вступил единолично Х.Д., который также при жизни не зарегистрировал 1/2 долю в праве собственности на спорный участок. После его кончины, наследство приняла она (Х.Л.). Ввиду недостаточного оформления правоподтверждающих документов наследодателя на землю, она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой приобретенное право, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Х.Л. по доверенности Л. в судебном заседании, поддержал заявлены требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Х.Л. и ее представитель Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо Х.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., Х.Л. и ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х.Л.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.К. решением исполкома Троицкого поселкового совета Депутатов трудящихся Калининского района Московской области от 27 июля 1951 г. предоставлен земельный участок, имеющий в настоящее время площадь *** кв. м, кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***. На этом участке Х.К. в том же году возвел домовладение.
Данные обстоятельства подтверждаются решением исполкома от 27 июля 1951 г., техническим паспортом домовладения, согласно которому домовладение 35 по ул. Богородской г. Троицка г. Москвы возведено в 1951 году, выпиской из кадастра недвижимости, содержащей описание и указание уточненной площади спорного участка, и эти обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)