Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Тимохина{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-29/14{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе А.Л. гражданское дело по иску по иску А.Л. к Л., Администрации сельского поселения Щаповское Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Подольского района Московской области о признании частично не действительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично не действительным свидетельства о государственной регистрации права, признании частично не действительным постановления Администрации Подольского района Московской области, признании частично не действительным постановления Главы сельского поселения Щаповское Московской области, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и по встречному иску Л. к А.Л. о сносе забора,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А.Л., ее представителей А.А., Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Администрации сельского поселения Щаповское Московской области К.С. и И.Е., Л., ее представителей И.И. и Б., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
А.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 1996 года на основании постановления Главы администрации Щаповского сельского округа Московской области N 326 ей был выделен в собственность земельный участок площадью... кв. м. Данный земельный участок ею обрабатывался в течение всего времени и был огорожен. Однако летом 2011 года она узнала, что часть принадлежащего ей земельного участка была продана Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Л. По мнению истицы, данными действиями нарушены ее права.
Ответчик Л. иск не признала и предъявила к А.Л. встречный иск о сносе забора, указав, что она является собственником земельного участка площадью... кв. м, А.Л. самовольно возвела забор и незаконно претендует на принадлежащий ей земельный участок.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано, встречный иск Л. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 20 марта 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года.
18 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 18 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л. на основании постановления Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N 326 от 21 октября 1996 г. и свидетельства о праве собственности от 28 апреля 1997 г., зарегистрированного в установленном Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" порядке, действующем на тот период времени, является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.
Постановлением администрации Подольского муниципального района N 324 от 08.02.2011 г. в собственность Л. предоставлен земельный участок по адресу: ... площадью... кв. м для ведения сельскохозяйственного производства. Постановлением Главы с/п Щаповское N 168 от 24.06.2011 г. изменен разрешенный вид использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".
3 октября 2011 года Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 12 свидетельство о государственной регистрации права свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактическая площадь земельного участка А.Л. составила 932 кв. м, из земельного участка истицы большая его часть поглощается участком ответчицы.
Отказывая в удовлетворении иска А.Л. и удовлетворяя встречные исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истицы не был сформирован, его границы на местности определить невозможно, А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих выделение Л. именно части ее участка. А.Л. возвела забор на земельном участке, принадлежащем Л., чем нарушила ее права собственника, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ суд обязал А.Л. снести забор.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, а доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя ранее вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска А.Л. и удовлетворении встречного иска Л., и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Московского областного суда в постановлении N 109 от 20 марта 2013 г. указал на то, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 9 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и, соответственно, не установлены с учетом оснований иска А.Л. юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, постановления администрации Подольского муниципального района о предоставлении земельного участка Л. в части наложения этого земельного участка на участок истицы.
Президиум Московского областного суда, давая толкование указанным нормам права, определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора такие обстоятельства, как наличие у А.Л. никем не оспоренного права собственности на земельный участок площадью... кв. м, фактическое длительное пользование земельным участком, существование земельного участка, огороженного забором, на местности.
Однако эти обстоятельства вновь не были включены в предмет доказывания и не проверены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, определяющей требования к содержанию определения суда апелляционной инстанции, оставил без внимания и правовой оценки доводы апелляционной жалобы А.Л. о том, что земельный участок находился в пользовании истицы с 1988 года на основании приказа по Опытному хозяйству "Щапово" N 221 от 03.05.1988 года, что подтверждается земельной шнуровой книгой и планово-картографическим материалом, именно этот земельный участок был передан в ее собственность в 1996 году, которым она фактически пользуется, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном в то время порядке, участок имеет кадастровый номер как ранее учтенный, истица уплачивает налог на землю.
Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы и указаний, содержащихся в постановлении Президиума Московского областного суда N 109 от 20 марта 2013 года по вопросу толкования норм материального и процессуального права, которые являются в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда. Эти нарушения повлекли за собой вынесение судом апелляционной инстанции судебного постановления, нарушающего требования закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в постановлении Президиума Московского областного суда N 109 от 20 марта 2013 года по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 41 ПО ДЕЛУ N 44Г-29/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 41
судья:{ }Тимохина{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-29/14{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе А.Л. гражданское дело по иску по иску А.Л. к Л., Администрации сельского поселения Щаповское Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Подольского района Московской области о признании частично не действительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично не действительным свидетельства о государственной регистрации права, признании частично не действительным постановления Администрации Подольского района Московской области, признании частично не действительным постановления Главы сельского поселения Щаповское Московской области, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и по встречному иску Л. к А.Л. о сносе забора,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А.Л., ее представителей А.А., Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Администрации сельского поселения Щаповское Московской области К.С. и И.Е., Л., ее представителей И.И. и Б., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
А.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 1996 года на основании постановления Главы администрации Щаповского сельского округа Московской области N 326 ей был выделен в собственность земельный участок площадью... кв. м. Данный земельный участок ею обрабатывался в течение всего времени и был огорожен. Однако летом 2011 года она узнала, что часть принадлежащего ей земельного участка была продана Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Л. По мнению истицы, данными действиями нарушены ее права.
Ответчик Л. иск не признала и предъявила к А.Л. встречный иск о сносе забора, указав, что она является собственником земельного участка площадью... кв. м, А.Л. самовольно возвела забор и незаконно претендует на принадлежащий ей земельный участок.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано, встречный иск Л. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 20 марта 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года.
18 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 18 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л. на основании постановления Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N 326 от 21 октября 1996 г. и свидетельства о праве собственности от 28 апреля 1997 г., зарегистрированного в установленном Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" порядке, действующем на тот период времени, является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.
Постановлением администрации Подольского муниципального района N 324 от 08.02.2011 г. в собственность Л. предоставлен земельный участок по адресу: ... площадью... кв. м для ведения сельскохозяйственного производства. Постановлением Главы с/п Щаповское N 168 от 24.06.2011 г. изменен разрешенный вид использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".
3 октября 2011 года Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 12 свидетельство о государственной регистрации права свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактическая площадь земельного участка А.Л. составила 932 кв. м, из земельного участка истицы большая его часть поглощается участком ответчицы.
Отказывая в удовлетворении иска А.Л. и удовлетворяя встречные исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истицы не был сформирован, его границы на местности определить невозможно, А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих выделение Л. именно части ее участка. А.Л. возвела забор на земельном участке, принадлежащем Л., чем нарушила ее права собственника, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ суд обязал А.Л. снести забор.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, а доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя ранее вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска А.Л. и удовлетворении встречного иска Л., и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Московского областного суда в постановлении N 109 от 20 марта 2013 г. указал на то, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 9 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и, соответственно, не установлены с учетом оснований иска А.Л. юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, постановления администрации Подольского муниципального района о предоставлении земельного участка Л. в части наложения этого земельного участка на участок истицы.
Президиум Московского областного суда, давая толкование указанным нормам права, определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора такие обстоятельства, как наличие у А.Л. никем не оспоренного права собственности на земельный участок площадью... кв. м, фактическое длительное пользование земельным участком, существование земельного участка, огороженного забором, на местности.
Однако эти обстоятельства вновь не были включены в предмет доказывания и не проверены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, определяющей требования к содержанию определения суда апелляционной инстанции, оставил без внимания и правовой оценки доводы апелляционной жалобы А.Л. о том, что земельный участок находился в пользовании истицы с 1988 года на основании приказа по Опытному хозяйству "Щапово" N 221 от 03.05.1988 года, что подтверждается земельной шнуровой книгой и планово-картографическим материалом, именно этот земельный участок был передан в ее собственность в 1996 году, которым она фактически пользуется, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном в то время порядке, участок имеет кадастровый номер как ранее учтенный, истица уплачивает налог на землю.
Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы и указаний, содержащихся в постановлении Президиума Московского областного суда N 109 от 20 марта 2013 года по вопросу толкования норм материального и процессуального права, которые являются в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда. Эти нарушения повлекли за собой вынесение судом апелляционной инстанции судебного постановления, нарушающего требования закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в постановлении Президиума Московского областного суда N 109 от 20 марта 2013 года по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)