Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Чистякова М.А., представителя по доверенности N 17 от 07.07.2014; Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 04.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;
- от Малютиной Ирины Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Временного управляющего ООО "Альфа" Фролова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества ГК "Автолайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Малютиной Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу N А14-4745/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Майкоп Респ. Адыгея (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Воронеж (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вест", г. Воронеж, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", г. Воронеж, 3. Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, 4. Временный управляющий ООО "Альфа" Фролов Андрей Юрьевич, г. Воронеж, 5. Закрытое акционерное общество ГК "Автолайн", г. Воронеж, 6. Малютина Ирина Леонидовна, г. Воронеж, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7м и земельный участок площадью 44228 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7, ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 36:34:0208001:62, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:62.
Определением суда от 31.10.2013 дело N А14-4745/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-17022/2012.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем истец просил:
- - расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа";
- - обязать ООО "Альфа" возвратить ООО "Спектр" полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011 следующее недвижимое имущество:
- 1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 2. часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 3. часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 4. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 5. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 7. здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 9. часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 10. нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 11. караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 12. земельный участок площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7м;
- 13. земельный участок площадью 44228 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вест", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Альфа" Фролов Андрей Юрьевич, Закрытое акционерное общество ГК "Автолайн", Малютина Ирина Леонидовна (далее - Малютина И.Л.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу N А14-4745/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа" и Малютина И.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 02.09.2014 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ООО "Альфа", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель ООО "Спектр" возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ООО "Альфа" и Малютиной И.Л., считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом рассмотрено и отклонено содержащееся в апелляционной жалобе Малютиной И.Л. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - Крутских Дмитрия Борисовича и Токарева Владимира Александровича.
Как следует из материалов дела, ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля - Крутских Дмитрия Борисовича была дана надлежащая, по мнению судебной коллегии, оценка со стороны суда первой инстанции, согласно которой свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего безденежность договора займа от 01.03.2010, с учетом положения статьи 68 АПК РФ.
Ходатайство о вызове свидетеля Токарева Владимира Александровича судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанного свидетеля. Судебной коллегией также отмечается несоответствие заявленного ходатайства положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Альфа" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4407/2013 по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10", ООО "Спектр", ООО "Альфа" о признании недействительной, в том числе и сделки, совершенной между ООО "Спектр" и ООО "Альфа" по договору купли-продажи от 03.02.2011, о расторжении которого заявлено в настоящем деле.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А14-4407/2013, в рамках которого подлежит установлению обстоятельство наличия у ООО "Спектр" права на отчуждение спорного имущества.
Представитель ООО "Спектр" в отношении названного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Судебная коллегия, проанализировав содержание названного выше ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Альфа" ссылается на то, что разрешение спора о признании недействительным спорного договора купли-продажи будет иметь существенное значение для рассмотрения дела, связанного с иском о расторжении такого договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО "Альфа" могло реализовать путем представления возражений относительно заявленных требований по существу, касающихся оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о действительности спорного договора.
В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 Малютина И.Л. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 170 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 170 000 000 руб., а также 5% от суммы займа в размере 8 500 000 руб. за пользование денежными средствами, итого 178 500 000 руб.
На основании п. 2.2. названного договора возврат суммы займа с процентами должен происходить одной суммой. При этом вся сумма займа с процентами за пользование денежными средствами должна быть возвращена 01.09.2010.
Малютина И.Л. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) 01.03.2010 составили акт приема-передачи денежных средств (к договору займа от 01.03.2010).
Впоследствии Малютина И.Л. (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.01.2011, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа с ООО "Спектр" (должник) в размере 178 500 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату долга.
В силу п. 1.5. договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 173 000 000 руб. в срок до 01.03.2011. Оплата уступки может происходить как частями, так и одной суммой. После получения денежных средств цедент выдает цессионарию расписку.
03.02.2011 г. ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п. 1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельный участок, площадь 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.
Продавец 03.02.2011 передал покупателю спорные объекты недвижимости по передаточному акту, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
03.02.2011 ООО "Альфа" и ООО "Спектр" также подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, в силу п. 1 которого стороны констатируют, что задолженность ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб.
Стороны договорились о погашении долга ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" путем взаимозачета вышеуказанных требований. Таким образом, задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" составляет 10 450 000 руб. ООО "Спектр" обязуется погасить задолженность перед ООО "Альфа" в течение 60 дней после подписания соглашения (п. п. 2 - 4 соглашения).
ООО "Альфа" и ООО "Спектр" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-4544/2013 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фролов А.Ю.
Определением суда от 14.10.2013 по делу N А14-4544/2013 установлено требование Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в сумме 173 000 000 руб. основного долга.
Ссылаясь на неоплату приобретенной недвижимости, ООО "Спектр" обратилось к ООО "Альфа" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и возврате переданного по договору имущества, не получив ответ на которое, заявило настоящий иск.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи недвижимости, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи продавцом покупателю спорных объектов недвижимости подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 03.02.2011 г.
Отсутствие со стороны покупателя доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества, послужило основанием для обращения продавца с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив в ходе рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи от 03.02.2011 ответчиком произведена не была, суд области по праву сделал вывод о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи. При этом судом обоснованно указано на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Возражая в отношении доводов истца об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011, которое, по его мнению, подтверждает факт прекращения обязательств ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи от 03.02.2011 и, следовательно, отсутствие задолженности по данному договору в результате прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.
Судебная коллегия также как суд области не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Как было указано ранее, 03.02.2011 между ООО "Альфа" и ООО "Спектр" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в силу п. 1 которого стороны констатируют, что задолженность ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; а задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д
Анализ представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду согласиться с судом области в том, что договор займа от 01.03.2010 является незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ ввиду его безденежности.
Так, в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов, документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 170 000 000 руб. от Малютиной И.Л. ни на счет, ни в кассу ООО "Спектр" не вносились, задолженность ООО "Спектр" перед Малютиной И.Л. в бухгалтерской отчетности не отражалась.
Кроме того, по ходатайству представителя Малютиной И.Л. к материалам дела приобщены справки о доходах Малютиной И.Л. за 2010, 2011, 2012, 2013, выписка из лицевого счета по вкладу. Однако, вышеприведенные документы не подтверждают наличие у Малютиной И.Л. единовременно 170 000 000 руб.
Как обоснованно указано судом области, теоретическая возможность Малютиной И.Л. иметь указанную сумму денег не может подтверждать реальный факт передачи данных денежных средств в заем истцу.
Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела выписки из лицевого счета ООО "Русавто" за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, с 01.01.2008 по 01.01.2009, с 01.01.2009 по 01.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами финансового положения Малютиной И.Л. как физического лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Малютиной И.Л. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить ООО "Спектр" соответствующие денежные средства.
В опровержение указанного вывода Малютиной И.Л. соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции от Малютиной И.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения единственного участника ООО "Спектр" об одобрении крупной сделки от 01.03.2010, претензий от 04.10.2010 и 01.12.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014, объяснения Косякина Г.В. от 09.04.2014, запроса единственному учредителю и директору ООО "Русавто" Токареву В.А., ответа Токарева В.А. на запрос, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русавто" по состоянию на 08.07.2014.
Указанные документы суд апелляционной инстанции не принимает в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, с учетом того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылка Малютиной И.Л. на то, что данные документы не были представлены ей в суд первой инстанции, поскольку судом области не было предложено представить доказательства финансового положения Малютиной И.Л., судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку вышеназванный договор займа, положенный в основу подписанного сторонами соглашения о зачете, является незаключенным, такое соглашение следует признать недействительным, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционных жалоб, исключает вывод о погашении ответчиком перед истцом задолженности по спорному договору купли-продажи.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что, делая вывод о незаключенности поименованного выше договора займа и, как следствие, о недействительности соглашения о зачете и принимая соответствующие доказательства истца в обоснование указанных выводов, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи, в рамках рассмотрения которых подлежат исследованию иные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Как следует из существа заявленных требований, истец в качестве основания расторжения спорного договора купли-продажи ссылается на наличие задолженности со стороны ответчика, которая, по мнению последнего, опровергается подписанным сторонами соглашением о зачете оплаты данной задолженности в счет долга по вышеназванному договору займа.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Учитывая то, что возражения ответчика об оплате переданного по договору имущества основаны на соглашении о зачете данной оплаты в счет долга по заемному обязательству, судом области в рамках рассмотрения настоящего требования правомерно проверен факт возникновения заемного обязательства и действительности соглашения о зачете.
Поскольку вывод о незаключенности указанного ранее договора займа сделан судом в рамках рассмотрения обоснованности довода ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате переданного ему имущества, и самостоятельное требование о признании незаключенным договора займа в данном деле не заявлялось, доводы апелляционных жалобы о пропуске срока исковой давности по такому требованию не принимаются судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011, недвижимое имущество.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом, недвижимое имущество, переданное на основании вышеназванного договора и передаточного акта от 03.02.2011, подлежит возврату ООО "Спектр".
Довод апелляционной жалобы Малютиной И.Л. о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, с учетом оценки, данной указанному ходатайству судом первой инстанции и признанной правомерной апелляционным судом.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014 г. по делу N А14-4745/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014 г. по делу N А14-4745/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4745/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А14-4745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Чистякова М.А., представителя по доверенности N 17 от 07.07.2014; Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 04.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;
- от Малютиной Ирины Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Временного управляющего ООО "Альфа" Фролова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества ГК "Автолайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Малютиной Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу N А14-4745/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Майкоп Респ. Адыгея (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Воронеж (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вест", г. Воронеж, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", г. Воронеж, 3. Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, 4. Временный управляющий ООО "Альфа" Фролов Андрей Юрьевич, г. Воронеж, 5. Закрытое акционерное общество ГК "Автолайн", г. Воронеж, 6. Малютина Ирина Леонидовна, г. Воронеж, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7м и земельный участок площадью 44228 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7, ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 36:34:0208001:62, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:62.
Определением суда от 31.10.2013 дело N А14-4745/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-17022/2012.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем истец просил:
- - расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа";
- - обязать ООО "Альфа" возвратить ООО "Спектр" полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011 следующее недвижимое имущество:
- 1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 2. часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 3. часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 4. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 5. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 7. здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 9. часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 10. нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 11. караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 12. земельный участок площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7м;
- 13. земельный участок площадью 44228 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вест", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Альфа" Фролов Андрей Юрьевич, Закрытое акционерное общество ГК "Автолайн", Малютина Ирина Леонидовна (далее - Малютина И.Л.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу N А14-4745/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа" и Малютина И.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 02.09.2014 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ООО "Альфа", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель ООО "Спектр" возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ООО "Альфа" и Малютиной И.Л., считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом рассмотрено и отклонено содержащееся в апелляционной жалобе Малютиной И.Л. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - Крутских Дмитрия Борисовича и Токарева Владимира Александровича.
Как следует из материалов дела, ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля - Крутских Дмитрия Борисовича была дана надлежащая, по мнению судебной коллегии, оценка со стороны суда первой инстанции, согласно которой свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего безденежность договора займа от 01.03.2010, с учетом положения статьи 68 АПК РФ.
Ходатайство о вызове свидетеля Токарева Владимира Александровича судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанного свидетеля. Судебной коллегией также отмечается несоответствие заявленного ходатайства положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Альфа" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4407/2013 по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10", ООО "Спектр", ООО "Альфа" о признании недействительной, в том числе и сделки, совершенной между ООО "Спектр" и ООО "Альфа" по договору купли-продажи от 03.02.2011, о расторжении которого заявлено в настоящем деле.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А14-4407/2013, в рамках которого подлежит установлению обстоятельство наличия у ООО "Спектр" права на отчуждение спорного имущества.
Представитель ООО "Спектр" в отношении названного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Судебная коллегия, проанализировав содержание названного выше ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Альфа" ссылается на то, что разрешение спора о признании недействительным спорного договора купли-продажи будет иметь существенное значение для рассмотрения дела, связанного с иском о расторжении такого договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО "Альфа" могло реализовать путем представления возражений относительно заявленных требований по существу, касающихся оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о действительности спорного договора.
В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 Малютина И.Л. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 170 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 170 000 000 руб., а также 5% от суммы займа в размере 8 500 000 руб. за пользование денежными средствами, итого 178 500 000 руб.
На основании п. 2.2. названного договора возврат суммы займа с процентами должен происходить одной суммой. При этом вся сумма займа с процентами за пользование денежными средствами должна быть возвращена 01.09.2010.
Малютина И.Л. (займодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) 01.03.2010 составили акт приема-передачи денежных средств (к договору займа от 01.03.2010).
Впоследствии Малютина И.Л. (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.01.2011, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа с ООО "Спектр" (должник) в размере 178 500 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату долга.
В силу п. 1.5. договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 173 000 000 руб. в срок до 01.03.2011. Оплата уступки может происходить как частями, так и одной суммой. После получения денежных средств цедент выдает цессионарию расписку.
03.02.2011 г. ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п. 1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельный участок, площадь 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.
Продавец 03.02.2011 передал покупателю спорные объекты недвижимости по передаточному акту, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
03.02.2011 ООО "Альфа" и ООО "Спектр" также подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, в силу п. 1 которого стороны констатируют, что задолженность ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб.
Стороны договорились о погашении долга ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" путем взаимозачета вышеуказанных требований. Таким образом, задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" составляет 10 450 000 руб. ООО "Спектр" обязуется погасить задолженность перед ООО "Альфа" в течение 60 дней после подписания соглашения (п. п. 2 - 4 соглашения).
ООО "Альфа" и ООО "Спектр" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-4544/2013 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фролов А.Ю.
Определением суда от 14.10.2013 по делу N А14-4544/2013 установлено требование Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в сумме 173 000 000 руб. основного долга.
Ссылаясь на неоплату приобретенной недвижимости, ООО "Спектр" обратилось к ООО "Альфа" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и возврате переданного по договору имущества, не получив ответ на которое, заявило настоящий иск.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи недвижимости, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи продавцом покупателю спорных объектов недвижимости подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 03.02.2011 г.
Отсутствие со стороны покупателя доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества, послужило основанием для обращения продавца с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив в ходе рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи от 03.02.2011 ответчиком произведена не была, суд области по праву сделал вывод о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи. При этом судом обоснованно указано на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Возражая в отношении доводов истца об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011, которое, по его мнению, подтверждает факт прекращения обязательств ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи от 03.02.2011 и, следовательно, отсутствие задолженности по данному договору в результате прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.
Судебная коллегия также как суд области не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Как было указано ранее, 03.02.2011 между ООО "Альфа" и ООО "Спектр" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в силу п. 1 которого стороны констатируют, что задолженность ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; а задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д
Анализ представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду согласиться с судом области в том, что договор займа от 01.03.2010 является незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ ввиду его безденежности.
Так, в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов, документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 170 000 000 руб. от Малютиной И.Л. ни на счет, ни в кассу ООО "Спектр" не вносились, задолженность ООО "Спектр" перед Малютиной И.Л. в бухгалтерской отчетности не отражалась.
Кроме того, по ходатайству представителя Малютиной И.Л. к материалам дела приобщены справки о доходах Малютиной И.Л. за 2010, 2011, 2012, 2013, выписка из лицевого счета по вкладу. Однако, вышеприведенные документы не подтверждают наличие у Малютиной И.Л. единовременно 170 000 000 руб.
Как обоснованно указано судом области, теоретическая возможность Малютиной И.Л. иметь указанную сумму денег не может подтверждать реальный факт передачи данных денежных средств в заем истцу.
Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела выписки из лицевого счета ООО "Русавто" за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, с 01.01.2008 по 01.01.2009, с 01.01.2009 по 01.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами финансового положения Малютиной И.Л. как физического лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Малютиной И.Л. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить ООО "Спектр" соответствующие денежные средства.
В опровержение указанного вывода Малютиной И.Л. соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции от Малютиной И.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения единственного участника ООО "Спектр" об одобрении крупной сделки от 01.03.2010, претензий от 04.10.2010 и 01.12.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014, объяснения Косякина Г.В. от 09.04.2014, запроса единственному учредителю и директору ООО "Русавто" Токареву В.А., ответа Токарева В.А. на запрос, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русавто" по состоянию на 08.07.2014.
Указанные документы суд апелляционной инстанции не принимает в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, с учетом того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылка Малютиной И.Л. на то, что данные документы не были представлены ей в суд первой инстанции, поскольку судом области не было предложено представить доказательства финансового положения Малютиной И.Л., судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку вышеназванный договор займа, положенный в основу подписанного сторонами соглашения о зачете, является незаключенным, такое соглашение следует признать недействительным, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционных жалоб, исключает вывод о погашении ответчиком перед истцом задолженности по спорному договору купли-продажи.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что, делая вывод о незаключенности поименованного выше договора займа и, как следствие, о недействительности соглашения о зачете и принимая соответствующие доказательства истца в обоснование указанных выводов, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи, в рамках рассмотрения которых подлежат исследованию иные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Как следует из существа заявленных требований, истец в качестве основания расторжения спорного договора купли-продажи ссылается на наличие задолженности со стороны ответчика, которая, по мнению последнего, опровергается подписанным сторонами соглашением о зачете оплаты данной задолженности в счет долга по вышеназванному договору займа.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Учитывая то, что возражения ответчика об оплате переданного по договору имущества основаны на соглашении о зачете данной оплаты в счет долга по заемному обязательству, судом области в рамках рассмотрения настоящего требования правомерно проверен факт возникновения заемного обязательства и действительности соглашения о зачете.
Поскольку вывод о незаключенности указанного ранее договора займа сделан судом в рамках рассмотрения обоснованности довода ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате переданного ему имущества, и самостоятельное требование о признании незаключенным договора займа в данном деле не заявлялось, доводы апелляционных жалобы о пропуске срока исковой давности по такому требованию не принимаются судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011, недвижимое имущество.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом, недвижимое имущество, переданное на основании вышеназванного договора и передаточного акта от 03.02.2011, подлежит возврату ООО "Спектр".
Довод апелляционной жалобы Малютиной И.Л. о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, с учетом оценки, данной указанному ходатайству судом первой инстанции и признанной правомерной апелляционным судом.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014 г. по делу N А14-4745/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014 г. по делу N А14-4745/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)