Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 N 02АП-4006/2006 ПО ДЕЛУ N А82-14082/2006-38

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А82-14082/2006-38


(дата объявления резолютивной части постановления) 19 января 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 31 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.
при участии в заседании:
представителей заявителя Сухоросова Д.Е. по доверенности от 5.10.2006 г., Корытова С.О. по доверенности от 8.06.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВиП-строй"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 8.11.2006 г. по делу N А82-14082/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В. по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ВиП-строй"
к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля
о признании решения недействительным,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиП-строй" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - Управление, ответчик) от 30.08.2006 г. N 1026 об отказе в согласовании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка площадью 1270,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41.
Определением суда от 8.11.2006 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-6942/2004-38.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в заседание суда не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В заседании суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей заявителя и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилых помещений здания по ул. Некрасова, 41 г. Ярославля. В долевой собственности (517/10000) Общества находится земельный участок по указанному адресу общей площадью 24583 кв. м. Остальными участниками долевой собственности в соответствии с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются: закрытое акционерное общество "Ремсервис" (5882/10000), закрытое акционерное общество "СВРХ" (1299/10000), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (75/10000) и предприниматель Рязанцев А.Е. (296/10000).
3.05.2006 г. между указанными участниками долевой собственности на земельный участок площадью 24583 кв. м по ул. Некрасова, 41 г. Ярославля подписано соглашение о выделении Обществу в соответствии с его долей (517/10000) земельного участка в натуре площадью 1270,94 кв. м, а также акт согласования границ земельного участка.
30.08.2006 г. Управление земельных ресурсов г. Ярославля, рассмотрев обращение Общества по вопросу выделения данного земельного участка в натуре, отказало в согласовании представленного подрядной организацией технического отчета (землеустроительного дела), сославшись на невозможность такого согласования без формирования оставшегося земельного участка площадью 23229,89 кв. м.
Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, что и является предметом рассмотрения по настоящему делу, которое определением суда от 8.11.2006 г. на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-6942/2004-38.
Указанная процессуальная норма предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение дела по данному предмету спора до разрешения спора по иску ООО "Альфа-2" к предпринимателю Рязанцеву А.Е., ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ", ОАО "Комфорт", ОАО "СеверТрансКом", ЗАО "Недвижимость-С", Корюхину В.В., КУМИ мэрии г. Ярославля" об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по ул. Некрасова, 41 г. Ярославля, являющегося предметом рассмотрения в деле А82-6942/04-38.
Однако, указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Результат рассмотрения возникшего между хозяйствующими субъектами спора о порядке пользования земельным участком (дело N А82-6942/04-38) никоим образом не влияет на установление соответствия (или несоответствия) обжалуемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, установление полномочий Управления на издание оспариваемого акта, а также нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку ненормативно-правовой акт органа местного самоуправления, подлежит оценке суда с точки зрения его законности и наличия (отсутствия) нарушения этим актом охраняемых законом прав и интересов Общества вне рамок гражданско-правового спора, к каковому относится спор по делу А82-6942/04-38.
С учетом изложенного вывод суда о невозможности рассмотрения спора о признании недействительным решения Управления от 30.08.2006 г. до рассмотрения дела N А82-6942/04-38 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применена норма процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в силу 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиП-строй" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 8.11.2006 г. по делу N А82-14082/2006-38 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
БГГ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)