Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановление N *** заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике *** от 15 марта 2012 года и решение заместителя начальника Управления земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике *** от 15 марта 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике *** от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
П. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что о месте и времени рассмотрения жалобы в суде он не был извещен в установленном порядке, поскольку судебную повестку получил 14 июня 2013 года, в то время как дело рассмотрено 11 июня 2013 года; также он не был извещен по месту жительства о проведении проверки Прокуратурой *** района Республики *** и о рассмотрения дела; право собственности на земельный участок было зарегистрировано 06.08.2008 года, а в соответствии с постановлением показатели содержания гумуса сравнивались с показателями агрохимического анализа почвы, проведенного в 2000 году, следовательно, показатели содержания гумуса могли быть снижены и до того, как заявитель стал собственником указанного земельного участка; между заявителем и ООО "***" был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2009 года, согласно которому арендатор должен повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.
В судебное заседание П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.
Из материалов дела следует, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению жалобы П. на постановление и решение должностных лиц назначено на 11 июня 2013 года в 10 часов 00 минут (л.д. **).
11 июня 2013 года судья районного суда рассмотрел жалобу заявителя и вынес решение, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения дела П. извещен своевременно.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно представленным материалам, по месту жительства П. была направлена судебная повестка о его извещении о месте и времени рассмотрения дела на 11 июня 2013 года в 10 часов 00 минут. Однако по информации с официального сайта Почты России, указанное судебное извещение вручено адресату 17 июня 2013 года, то есть после рассмотрения дела судьей районного суда, что также следует из жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела по жалобе П. судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3763/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 7-3763/13
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановление N *** заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике *** от 15 марта 2012 года и решение заместителя начальника Управления земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике *** от 15 марта 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике *** от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
П. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что о месте и времени рассмотрения жалобы в суде он не был извещен в установленном порядке, поскольку судебную повестку получил 14 июня 2013 года, в то время как дело рассмотрено 11 июня 2013 года; также он не был извещен по месту жительства о проведении проверки Прокуратурой *** района Республики *** и о рассмотрения дела; право собственности на земельный участок было зарегистрировано 06.08.2008 года, а в соответствии с постановлением показатели содержания гумуса сравнивались с показателями агрохимического анализа почвы, проведенного в 2000 году, следовательно, показатели содержания гумуса могли быть снижены и до того, как заявитель стал собственником указанного земельного участка; между заявителем и ООО "***" был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2009 года, согласно которому арендатор должен повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.
В судебное заседание П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.
Из материалов дела следует, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению жалобы П. на постановление и решение должностных лиц назначено на 11 июня 2013 года в 10 часов 00 минут (л.д. **).
11 июня 2013 года судья районного суда рассмотрел жалобу заявителя и вынес решение, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения дела П. извещен своевременно.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно представленным материалам, по месту жительства П. была направлена судебная повестка о его извещении о месте и времени рассмотрения дела на 11 июня 2013 года в 10 часов 00 минут. Однако по информации с официального сайта Почты России, указанное судебное извещение вручено адресату 17 июня 2013 года, то есть после рассмотрения дела судьей районного суда, что также следует из жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела по жалобе П. судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)