Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по частной жалобе П.
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г., которым прекращено производство по данному заявлению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
решением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г., отказано в удовлетворении иска П. к И., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости, устранению препятствий в пользовании земельным участком.
18.12.2014 г. П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла неправильное определение судом при рассмотрении спора существа ее ика и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Прекращая производство по требованиям данного заявления на стадии разрешения вопроса о его принятии, суд руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение данного суда от 25 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, требования которого заявитель обосновывала теми же обстоятельствами, на которые ссылалась в заявлении от 18.12.2014 г.
Между тем, прекращение по установленным ст. 222 ГПК РФ основаниям возможно только возбужденного судебного производства, а данное заявление судом к производству принято не было, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественным требованию, основанию и к тем же сторонам, в принятии заявления надлежит отказывать.
Кроме того, как следует из содержания настоящего заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его доводы сводятся к несогласию с принятым решением, как незаконным и необоснованным, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ производства в суде кассационной инстанции, то есть в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 42 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления П.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в принятии заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-1529/2015, А-20
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с отсутствием правовых оснований.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-1529/2015, А-20
Судья: Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по частной жалобе П.
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г., которым прекращено производство по данному заявлению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
решением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г., отказано в удовлетворении иска П. к И., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости, устранению препятствий в пользовании земельным участком.
18.12.2014 г. П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла неправильное определение судом при рассмотрении спора существа ее ика и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Прекращая производство по требованиям данного заявления на стадии разрешения вопроса о его принятии, суд руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение данного суда от 25 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, требования которого заявитель обосновывала теми же обстоятельствами, на которые ссылалась в заявлении от 18.12.2014 г.
Между тем, прекращение по установленным ст. 222 ГПК РФ основаниям возможно только возбужденного судебного производства, а данное заявление судом к производству принято не было, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественным требованию, основанию и к тем же сторонам, в принятии заявления надлежит отказывать.
Кроме того, как следует из содержания настоящего заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его доводы сводятся к несогласию с принятым решением, как незаконным и необоснованным, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ производства в суде кассационной инстанции, то есть в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 42 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления П.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в принятии заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)