Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск <данные изъяты> Д.А. удовлетворен.
Истцом <данные изъяты> Д.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках указанного гражданского дела определением <данные изъяты>, которым был наложен арест на жилой дом и земельный участок площадью 334 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>А.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка площадью 334 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В частной жалобе ответчик <данные изъяты> Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты> Д.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск <данные изъяты> Д.А. удовлетворен.
Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы <данные изъяты> Ю.А. о том, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение, правового значения не имеют.
Вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16884/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16884/2014
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск <данные изъяты> Д.А. удовлетворен.
Истцом <данные изъяты> Д.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках указанного гражданского дела определением <данные изъяты>, которым был наложен арест на жилой дом и земельный участок площадью 334 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>А.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка площадью 334 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В частной жалобе ответчик <данные изъяты> Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты> Д.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск <данные изъяты> Д.А. удовлетворен.
Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы <данные изъяты> Ю.А. о том, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение, правового значения не имеют.
Вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)