Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Найденовой Л.А.,
при секретаре Г.С.Б.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело N 3-104/14 по заявлению Г.Н.И. о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июля 2006 года N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований",
Г.Н.И. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июля 2006 года N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" (далее - Закон МО N 99/2006-ОЗ) и Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований" (далее - Закон МО N 83/2005-ОЗ).
Заявитель просил признать недействующими с момента их принятия Закон МО N 99/2006-ОЗ в части геодезических точек N 52 и N 53 приложения 2 и Закон МО N 83/2005-ОЗ в части геодезических точек N 256 и N 257 пункта 9 приложения 2.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые положения законов противоречат пунктам 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Обосновывая нарушение своих прав заявитель указал, что установленные оспариваемыми законами границы в указанных геодезических точках нарушают его право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему домом, поскольку земельный участок под домом оказался полностью расположенным в границах городского округа Балашиха, однако при приемке дома в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: деревня Долгое Ледово Медвежье-Озерского сельского округа Щелковского района Московской области, ул. Лесная, 10.
Заявитель полагает, что оспариваемыми положениями законов Московской области N 99/2006-ОЗ и N 83/2005-ОЗ изменены границы деревни Долгое Ледово Медвежье-Озерского сельского округа Щелковского муниципального района и произведено это без учета его мнения и мнения жителей поселка.
В судебном заседании представитель Г.Н.И. - Ш.Д.А. поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц - Московской областной Думы Губернатора Московской области, Главного управления территориальной политики Московской области, администрации городского округа Балашиха, администрации Щелковского муниципального района возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.
В судебном заседании представителем Губернатора Московской области З.О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на которые у него имеются имущественные права, позволяющие ему реализовать право на оспаривание Закона МО N 99/2006-ОЗ и Закона N 83/2005-ОЗ по указанным им основаниям.
Представители Московской областной Думы, Главного управления территориальной политики Московской области, администрации городского округа Балашиха, администрации Щелковского муниципального района поддержали заявленное ходатайство, ссылались на то, что оспариваемые нормативные правовые акты права заявителя не затрагивают.
Прокурор полагала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Из представленных суду доказательств усматривается, что в январе 1993 года постановлением главы администрации Медвежье-Озерского сельского округа были закреплены земельные участки под огороды жителям Медвежье-Озерского сельского Совета во временное пользование сроком на три года в дер. Долгое Ледово в районе западнее жилгородка, в том числе под номером 128 указан Г.Н.И. и площадь земельного участка - 15,0 сотки (л.д. 11). Каких-либо иных документов, подтверждающих право заявителя на указанный земельный участок не имеется.
Как следует из объяснений представителя заявителя по истечении трехлетнего срока Г.Н.И. продолжал пользоваться земельным участком, возвел на нем жилой дом, который актом приемочной комиссии от 18 февраля 2002 года N 294 принят в эксплуатацию (л.д. 10). В акте приемочной комиссии указан адрес жилого дома: дер. Долгое Ледово, улица Лесная, 10. На основании акта приемочной комиссии за Г.Н.И. зарегистрировано право собственности на дом.
Как пояснила представитель администрации Щелковского муниципального района в установленном порядке почтовый адрес дому не присваивался, земельный участок в смысле, придаваемом ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сформирован не был.
Намереваясь приобрести право собственности на земельный участок Г.Н.И. обратился за оформлением документов, при составлении межевого плана выяснилось, что дом и земельный участок находятся полностью на территории городского округа Балашиха.
Сведения о границах населенного пункта Долгое Ледово в государственном кадастре отсутствуют.
Из представленных картографических и графических материалов усматривается, что принадлежащий Г.Н.И. дом расположен за пределами улицы Лесной дер. Долгое Ледово и находится на территории городского округа Балашиха на расстоянии 3,6 метров от установленной оспариваемыми нормативными правовыми актами границы между Щелковским муниципальным районом и городским округом Балашиха.
Доводы заявителя о том, что установленная оспариваемыми законами граница изменила границы деревни Долгое Ледово Медвежье-Озерского сельского округа и нарушила положения Федерального закона N 131-ФЗ не нашли подтверждения в судебном заседании.
Установлено также, что территория, на которой расположен принадлежащий Г.Н.И. дом, передана Дачному некоммерческому товариществу "З", в настоящее время в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело по иску ДНТ "З" о признании принадлежащих Г.Н.И. построек самовольными и их сносе.
В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В том числе таким основанием является оспаривание в суде актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В данном случае установлено, что оспариваемыми нормативными правовыми актами права, свободы или законные интересы Г.Н.И. не затрагиваются, поскольку он не является собственником указанного им земельного участка, сам участок юридически не существует.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и свободы Г.Н.И. суд - в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - прекращает производство по данному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить производство по делу N 3-104/14 по заявлению Г.Н.И.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСОБЛСУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 3-104/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 3-104/14
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Найденовой Л.А.,
при секретаре Г.С.Б.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело N 3-104/14 по заявлению Г.Н.И. о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июля 2006 года N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований",
установил:
Г.Н.И. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июля 2006 года N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" (далее - Закон МО N 99/2006-ОЗ) и Закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований" (далее - Закон МО N 83/2005-ОЗ).
Заявитель просил признать недействующими с момента их принятия Закон МО N 99/2006-ОЗ в части геодезических точек N 52 и N 53 приложения 2 и Закон МО N 83/2005-ОЗ в части геодезических точек N 256 и N 257 пункта 9 приложения 2.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые положения законов противоречат пунктам 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Обосновывая нарушение своих прав заявитель указал, что установленные оспариваемыми законами границы в указанных геодезических точках нарушают его право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему домом, поскольку земельный участок под домом оказался полностью расположенным в границах городского округа Балашиха, однако при приемке дома в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес: деревня Долгое Ледово Медвежье-Озерского сельского округа Щелковского района Московской области, ул. Лесная, 10.
Заявитель полагает, что оспариваемыми положениями законов Московской области N 99/2006-ОЗ и N 83/2005-ОЗ изменены границы деревни Долгое Ледово Медвежье-Озерского сельского округа Щелковского муниципального района и произведено это без учета его мнения и мнения жителей поселка.
В судебном заседании представитель Г.Н.И. - Ш.Д.А. поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц - Московской областной Думы Губернатора Московской области, Главного управления территориальной политики Московской области, администрации городского округа Балашиха, администрации Щелковского муниципального района возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.
В судебном заседании представителем Губернатора Московской области З.О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на которые у него имеются имущественные права, позволяющие ему реализовать право на оспаривание Закона МО N 99/2006-ОЗ и Закона N 83/2005-ОЗ по указанным им основаниям.
Представители Московской областной Думы, Главного управления территориальной политики Московской области, администрации городского округа Балашиха, администрации Щелковского муниципального района поддержали заявленное ходатайство, ссылались на то, что оспариваемые нормативные правовые акты права заявителя не затрагивают.
Прокурор полагала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Из представленных суду доказательств усматривается, что в январе 1993 года постановлением главы администрации Медвежье-Озерского сельского округа были закреплены земельные участки под огороды жителям Медвежье-Озерского сельского Совета во временное пользование сроком на три года в дер. Долгое Ледово в районе западнее жилгородка, в том числе под номером 128 указан Г.Н.И. и площадь земельного участка - 15,0 сотки (л.д. 11). Каких-либо иных документов, подтверждающих право заявителя на указанный земельный участок не имеется.
Как следует из объяснений представителя заявителя по истечении трехлетнего срока Г.Н.И. продолжал пользоваться земельным участком, возвел на нем жилой дом, который актом приемочной комиссии от 18 февраля 2002 года N 294 принят в эксплуатацию (л.д. 10). В акте приемочной комиссии указан адрес жилого дома: дер. Долгое Ледово, улица Лесная, 10. На основании акта приемочной комиссии за Г.Н.И. зарегистрировано право собственности на дом.
Как пояснила представитель администрации Щелковского муниципального района в установленном порядке почтовый адрес дому не присваивался, земельный участок в смысле, придаваемом ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сформирован не был.
Намереваясь приобрести право собственности на земельный участок Г.Н.И. обратился за оформлением документов, при составлении межевого плана выяснилось, что дом и земельный участок находятся полностью на территории городского округа Балашиха.
Сведения о границах населенного пункта Долгое Ледово в государственном кадастре отсутствуют.
Из представленных картографических и графических материалов усматривается, что принадлежащий Г.Н.И. дом расположен за пределами улицы Лесной дер. Долгое Ледово и находится на территории городского округа Балашиха на расстоянии 3,6 метров от установленной оспариваемыми нормативными правовыми актами границы между Щелковским муниципальным районом и городским округом Балашиха.
Доводы заявителя о том, что установленная оспариваемыми законами граница изменила границы деревни Долгое Ледово Медвежье-Озерского сельского округа и нарушила положения Федерального закона N 131-ФЗ не нашли подтверждения в судебном заседании.
Установлено также, что территория, на которой расположен принадлежащий Г.Н.И. дом, передана Дачному некоммерческому товариществу "З", в настоящее время в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело по иску ДНТ "З" о признании принадлежащих Г.Н.И. построек самовольными и их сносе.
В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В том числе таким основанием является оспаривание в суде актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В данном случае установлено, что оспариваемыми нормативными правовыми актами права, свободы или законные интересы Г.Н.И. не затрагиваются, поскольку он не является собственником указанного им земельного участка, сам участок юридически не существует.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и свободы Г.Н.И. суд - в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - прекращает производство по данному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу N 3-104/14 по заявлению Г.Н.И.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней.
Судья
Л.А. Найденова
Л.А. Найденова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)