Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующей в интересах ОАО "Мосводоканал", поступившую в Московский городской суд 08.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А., Д. к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку,
установил:
А., Д. обратились в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, расположенному по адресу: * Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, однако, ответчик чинит препятствия путем ограничения права доступа к объекту недвижимого имущества, а также к земельному участку. Просили учесть, что доступ к земельному участку возможен только по дороге, которая находится во владении и пользовании ответчика.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:
Обязать МГУП "Мосводоканал" не чинить А., Д. препятствия в ограничении проезда к земельному участку с кадастровым N *, общей площадью * кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *, со стороны Пушкинского района пос. Черкизово Московской области, предоставив право неограниченного проезда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником земельного участка с кадастровым N *, общей площадью * кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данным участком на основании доверенности, выданной нотариусом, распоряжается и пользуется Д.
Из ответа МГУП "Мосводоканал" следует, что служебная дорога Восточной станции водоподготовки ПУ "Мосводоподготовка", расположенная вдоль Акуловского канала, не является дорогой общего пользования. Ее предназначение-эксплуатация гидротехнических сооружений Восточной станции водоподготовки. Допуск на охраняемую территорию разрешается только тем лицам и организациям, деятельность которых связана с эксплуатацией и обслуживанием гидротехнических сооружений Восточной станции или имеющим в собственности объекты недвижимости, подъезд к которым возможен только по служебной дороге. В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка" каждому собственнику недвижимости определяется маршрут передвижения по служебной дороге, являющийся кратчайшим путем для проезда от дороги общего пользования к садовому товариществу или месту проживания. В связи с чем, Д. выдан пропуск для проезда по служебной дороге между 2-м и 3-м переключателями, что позволяет ему кратчайшим путем проехать к своему дому от дороги общего пользования.
Согласно названному Положению, расширение маршрутов движения по служебной дороге для владельцев пропусков возможно только с письменного разрешения генерального директора МГУП "Мосводоканал", однако оснований для обращения к руководству по данному вопросу не усматривается.
В ответе Главы городского поселения Черкизово отражено, что к земельному участку истца имеется единственный проезд по автодороге, проходящий через Акуловский гидротехнический узел. Данная дорога находится на балансе МГУП "Мосводоканал".
Пунктом 16.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по ПУ "Мосводоподготовка" внутриобъектовый режим определяется совокупностью обязательных к исполнению всеми работниками ПУ МГУП "Мосводоканал" и других организаций правил, регламентирующих необходимый порядок на охраняемых территориях.
Каждому собственнику недвижимости определяется маршрут передвижения по служебной дороге, являющийся кратчайшим путем для проезда от дороги общего пользования к садовому товариществу или месту проживания, а также выдача временного пропуска для собственников сроком от 1 года до 5 лет (п. 7.5.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка").
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования А., Д. суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны МГУП "Мосводоканал" необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельному участку с домовладением.
На основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка" суд действия ответчика, выразившиеся в ограничении права доступа истцов в проезде к земельному участку признал незаконными, в связи с чем правомерно предоставил А., Д. возможность проезда к земельному участку.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Существенных нарушений норм материального права судами первой, равно как и второй инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что проезд через Акуловский гидротехнический узел не включен в Единый государственный реестр автомобильных дорог как часть автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем не может использоваться в качестве дороги общего пользования выводов суда не опровергает.
Ссылка подателя жалобы на наличие альтернативного проезда в пос. Черкизово, то есть в объезд Акуловского гидротехнического узла, находится в противоречии с материалами дела.
Так, в частности, согласно сообщения Главы городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области от 27.08.2012 г. к принадлежащему А. земельному участку имеется единственный проезд по автодороге, проходящей через Акуловский гидротехнический узел.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ОАО "Мосводоканал", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А., Д. к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-10435
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-10435
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующей в интересах ОАО "Мосводоканал", поступившую в Московский городской суд 08.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А., Д. к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку,
установил:
А., Д. обратились в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, расположенному по адресу: * Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, однако, ответчик чинит препятствия путем ограничения права доступа к объекту недвижимого имущества, а также к земельному участку. Просили учесть, что доступ к земельному участку возможен только по дороге, которая находится во владении и пользовании ответчика.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:
Обязать МГУП "Мосводоканал" не чинить А., Д. препятствия в ограничении проезда к земельному участку с кадастровым N *, общей площадью * кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *, со стороны Пушкинского района пос. Черкизово Московской области, предоставив право неограниченного проезда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником земельного участка с кадастровым N *, общей площадью * кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данным участком на основании доверенности, выданной нотариусом, распоряжается и пользуется Д.
Из ответа МГУП "Мосводоканал" следует, что служебная дорога Восточной станции водоподготовки ПУ "Мосводоподготовка", расположенная вдоль Акуловского канала, не является дорогой общего пользования. Ее предназначение-эксплуатация гидротехнических сооружений Восточной станции водоподготовки. Допуск на охраняемую территорию разрешается только тем лицам и организациям, деятельность которых связана с эксплуатацией и обслуживанием гидротехнических сооружений Восточной станции или имеющим в собственности объекты недвижимости, подъезд к которым возможен только по служебной дороге. В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка" каждому собственнику недвижимости определяется маршрут передвижения по служебной дороге, являющийся кратчайшим путем для проезда от дороги общего пользования к садовому товариществу или месту проживания. В связи с чем, Д. выдан пропуск для проезда по служебной дороге между 2-м и 3-м переключателями, что позволяет ему кратчайшим путем проехать к своему дому от дороги общего пользования.
Согласно названному Положению, расширение маршрутов движения по служебной дороге для владельцев пропусков возможно только с письменного разрешения генерального директора МГУП "Мосводоканал", однако оснований для обращения к руководству по данному вопросу не усматривается.
В ответе Главы городского поселения Черкизово отражено, что к земельному участку истца имеется единственный проезд по автодороге, проходящий через Акуловский гидротехнический узел. Данная дорога находится на балансе МГУП "Мосводоканал".
Пунктом 16.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по ПУ "Мосводоподготовка" внутриобъектовый режим определяется совокупностью обязательных к исполнению всеми работниками ПУ МГУП "Мосводоканал" и других организаций правил, регламентирующих необходимый порядок на охраняемых территориях.
Каждому собственнику недвижимости определяется маршрут передвижения по служебной дороге, являющийся кратчайшим путем для проезда от дороги общего пользования к садовому товариществу или месту проживания, а также выдача временного пропуска для собственников сроком от 1 года до 5 лет (п. 7.5.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка").
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования А., Д. суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны МГУП "Мосводоканал" необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельному участку с домовладением.
На основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка" суд действия ответчика, выразившиеся в ограничении права доступа истцов в проезде к земельному участку признал незаконными, в связи с чем правомерно предоставил А., Д. возможность проезда к земельному участку.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Существенных нарушений норм материального права судами первой, равно как и второй инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что проезд через Акуловский гидротехнический узел не включен в Единый государственный реестр автомобильных дорог как часть автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем не может использоваться в качестве дороги общего пользования выводов суда не опровергает.
Ссылка подателя жалобы на наличие альтернативного проезда в пос. Черкизово, то есть в объезд Акуловского гидротехнического узла, находится в противоречии с материалами дела.
Так, в частности, согласно сообщения Главы городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области от 27.08.2012 г. к принадлежащему А. земельному участку имеется единственный проезд по автодороге, проходящей через Акуловский гидротехнический узел.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ОАО "Мосводоканал", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А., Д. к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)