Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Ильин Г.В. доверенность от 17.02.2015 г., Павлова Е.В. доверенность от 25.02.2015 г.
от ответчика: Панфилов А.Л. доверенность от 08.07.2014 г.
от 3-х лиц: 1), 2), 4), 5) - не явились, извещены, 3) Пономарев П.Н. доверенность от 28.11.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3052/2015) ЗАО "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 г. по делу N А56-18060/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ЗАО "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ"
к ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, 3) ОАО "РЖД", 4) СЗГП "Промжелдортранс", 5) Администрация г. Коммунары Гатчинского района
о признании права собственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее - Общество) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 206-А, протяженностью 39 метров, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855.
Определением от 02.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Определением от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), СЗГП "Промжелдортранс".
Решением суда от 04.12.2014 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "РЖД" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фабрикой и ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" (прежнее наименование Общества) заключен договор от 07.11.2005 г. купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Советская, дом 1, с кадастровым номером 47:24:01-02-002:0044, общей площадью 39 442 кв. м, право собственности Фабрики зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2005 г.
В дальнейшем данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:413, а затем в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855, право собственности Фабрики на который зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2014 г.
На данном земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования N 206-А протяженностью 39 метров согласно кадастровому паспорту сооружения от 30.08.2012, выданного ГУП "Леноблинвентаризация".
Полагая, что ввиду принадлежности земельного участка Фабрике она является собственником и железнодорожного пути, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фабрики, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разделу 1 договора от 07.11.2005 г. Общество продало Фабрике земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Советская, дом 1. Пункт 1.2 этого раздела содержит описание земельного участка: кадастровый номер 47:24:01-02-002:0044, категория земель - земли промышленности, предназначен для производственной деятельности, общей площадью 39 442 кв. м, нормативная цена - 2 760 940 руб.
При буквальном толковании данных условий договора следует, что Фабрикой приобретен только земельный участок, спорный железнодорожный путь в описании предмета сделки не упоминается. Сведения о нем отсутствуют и в описании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Соответственно, по договору купли-продажи от 07.11.2005 г. спорный железнодорожный путь Фабрикой не приобретался.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент приобретения Фабрикой земельного участка право собственности на железнодорожный путь как на объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом (Обществом) и не отчуждалось по сделке в пользу Фабрики.
В любом случае в силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации переход права собственности на спорный объект от Общества к Фабрике подлежал обязательной регистрации одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права Общества.
Указанные истцом обстоятельства со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики.
Соглашаясь с доводом Фабрики о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования не были заявлены по основаниям приобретательной давности, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что ссылка на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики применительно к основаниям иска.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-3052/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18060/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-18060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Ильин Г.В. доверенность от 17.02.2015 г., Павлова Е.В. доверенность от 25.02.2015 г.
от ответчика: Панфилов А.Л. доверенность от 08.07.2014 г.
от 3-х лиц: 1), 2), 4), 5) - не явились, извещены, 3) Пономарев П.Н. доверенность от 28.11.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3052/2015) ЗАО "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 г. по делу N А56-18060/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ЗАО "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ"
к ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, 3) ОАО "РЖД", 4) СЗГП "Промжелдортранс", 5) Администрация г. Коммунары Гатчинского района
о признании права собственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее - Общество) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 206-А, протяженностью 39 метров, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855.
Определением от 02.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Определением от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), СЗГП "Промжелдортранс".
Решением суда от 04.12.2014 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "РЖД" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фабрикой и ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" (прежнее наименование Общества) заключен договор от 07.11.2005 г. купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Советская, дом 1, с кадастровым номером 47:24:01-02-002:0044, общей площадью 39 442 кв. м, право собственности Фабрики зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2005 г.
В дальнейшем данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:413, а затем в состав земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855, право собственности Фабрики на который зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2014 г.
На данном земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования N 206-А протяженностью 39 метров согласно кадастровому паспорту сооружения от 30.08.2012, выданного ГУП "Леноблинвентаризация".
Полагая, что ввиду принадлежности земельного участка Фабрике она является собственником и железнодорожного пути, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фабрики, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разделу 1 договора от 07.11.2005 г. Общество продало Фабрике земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Советская, дом 1. Пункт 1.2 этого раздела содержит описание земельного участка: кадастровый номер 47:24:01-02-002:0044, категория земель - земли промышленности, предназначен для производственной деятельности, общей площадью 39 442 кв. м, нормативная цена - 2 760 940 руб.
При буквальном толковании данных условий договора следует, что Фабрикой приобретен только земельный участок, спорный железнодорожный путь в описании предмета сделки не упоминается. Сведения о нем отсутствуют и в описании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Соответственно, по договору купли-продажи от 07.11.2005 г. спорный железнодорожный путь Фабрикой не приобретался.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент приобретения Фабрикой земельного участка право собственности на железнодорожный путь как на объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом (Обществом) и не отчуждалось по сделке в пользу Фабрики.
В любом случае в силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации переход права собственности на спорный объект от Общества к Фабрике подлежал обязательной регистрации одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права Общества.
Указанные истцом обстоятельства со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики.
Соглашаясь с доводом Фабрики о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования не были заявлены по основаниям приобретательной давности, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что ссылка на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрики применительно к основаниям иска.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)