Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Схаляхо Р.И., паспорт, доверенность от 25.10.2012, представитель Лапидус А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2014
от ответчика: представитель Щеренко Т.Е., паспорт, доверенность от 12.12.2014 N 465, представитель Локотков А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015 N 127
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2014 по делу N А32-28343/2013 (судья Сумин Д.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ИНН 2303027816, ОГРН 1072303002310)
к ответчику открытому акционерное общество "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ОАО Черномортранснефть", ответчик) о взыскании убытков в размере 15372297 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 205, т. 1).
Решением от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитсервис" указал, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что аварийно-восстановительные работы проводились за пределами земельного участка предоставленного на основании сервитута и договора аренды. Между тем, как указывает заявитель жалобы, истец ссылался не на проведение аварийно-восстановительных работ за пределами земельных участков, предоставленных на основании сервитута и договора аренды, а на самовольную, никем не согласованную, прокладку нового трубопровода в иных координатах, чем это было оговорено договорами аренды и договором сервитута и демонтажа старого трубопровода. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на заключение от 29.04.2013, указывая при этом, что из названного заключения не следует, что при расчетах учитывались и применялись действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды. Вместе с тем, суд в своем решении не дает никакой правовой оценки заключению кадастрового инженера, а также информационному письму кадастрового инженера, которые в полной мере учитывают и применяют в своих расчетах действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды и в материалах дела имеется отчет, составленный ООО "А-Коста", согласно которому, рыночная стоимость упущенной выгоды земельного участка общей площадью 59474,24 кв. м, выделенный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 11 278 743,89 руб.; рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв. м выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 2 406 352,88 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 203 505,4 кв. м составляет 1 687 202,13 рублей.
Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, истцом не указаны уважительные причины не заявления данного ходатайства.
Кроме того, суд неоднократно предлагал провести в рамках настоящего дела экспертизу, согласно которой будут установлены фактические обстоятельства прокладки действующих трубопроводов и площади земельных участков, используемые при восстановительных работах и разъяснял последствия не заявления такого ходатайства исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Также, следует учитывать, что в настоящее время нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет, проведение исследований не отразит достоверность состояния земельных участков на момент их возврата.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолитсервис" является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.
ОАО "Черномортранснефть" проводило работы по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе" ДУ 500. КРУМН Техническое перевооружение, замена участка с дефектными секциями км 137,07-145,31".
Указанные работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.
Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки, которые возникли из-за невозможности использования части земельных участков, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
При временном предоставлении земельных участков для целей проведения работ по устранению дефектов на нефтепроводах следует руководствоваться "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики 29.04.1992 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов).
Данными Правилами установлены особые требования, как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска.
Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается: подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам (пункт 4.5 Правил).
При этом, в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователя, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец первоначально представил заключение ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" от 29.09.2013 проведенное по результатам работ по определению направления прохождения трасс труб действующего и строящегося нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0603002:81, 23:39:0603002:82, 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.
Согласно указанному заключению по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:84 проходит трасса действующего нефтепровода диаметром 530 мм и вновь прокладываемая диаметром 750 мм и рядом прокладывается новый трубопровод 530 мм.
Также в заключении указано, что по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:83 проходит новая трасса трубопровода 750 мм и параллельно с ним новая трасса трубопровода 530 мм. По земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:81 проходит трасса действующего нефтепровода 530 мм. По земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:82 проходит трасса действующего нефтепровода 530 мм, новый трубопровод 530 мм и 750 мм.
В целях определения убытков в связи с проведением работ по прокладке новых трубопроводов истец представил отчет N 220114/02-01-НИ, составленный ООО "А-Коста".
Выводы отчета сводятся к тому, что рыночная стоимость упущенной выгоды земельного участка общей площади 59 474,24 кв. м, выделенный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 11 278 743,89 руб.
Рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв. м выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 2 406 352,88 руб.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 203 505,4 кв. м составляет 1 687 202,13 руб.
Указанный отчет послужил для истца основанием для уточнения исковых требований.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не согласился с заявленными требованиями и выводами указанных экспертных организаций на основании следующего.
Между ООО "Монолитсервис" и ОАО "Черномортранснефть" заключен договор о сервитуте от 16.01.2012, в соответствии с которым, последнему предоставлена за плату часть земельного участка с 23:39:0603002:84 площадью 47 823 кв. м, для обеспечения доступа работников при проведении работ по обслуживанию, капитальному ремонту, текущему ремонту магистрального нефтепровода, а также для проведения работ, связанных с устранением либо недопущением возникновения аварийных ситуаций на магистральном трубопроводе. Срок действия сервитута 2 года. Ежегодная плата 700 220 руб.
ОАО "Черномортранснефть" заключило с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" договор инвестирования от 06.12.2010 N 2163210/1118д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводов.
Во исполнение договоров инвестирования ООО "РН-Краснодарнефтегаз", действуя от имени ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть", заключило с ООО "Монолитсервис" следующие договоры.
Договор аренды земельного участка от 04.03.2013 N 2161213/0262Д, в соответствии с которым, в аренду ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть" была передана часть земельного участка площадью 43 063 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 площадью 1040859 кв. м.
В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок аренды с 30.05.2012 до 28.05.2013. Арендная плата составляет 2 279 616,13 руб., из которых 1 847 377,24 оплачено ОАО "Черномортранснефть".
Договор аренды земельного участка от 04.03.2013 N 2161213/0263Д, в соответствии с которым, в аренду ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть" была передана часть земельного участка площадью 45 950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84.
В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок аренды с 30.05.2012 до 28.05.2013. Арендная плата составляет 2 432 444,41 руб., из которых 1 967 758,09 руб. оплачено ОАО "Черномортранснефть".
Соглашением о возмещении убытков от 21.06.2011 N 2162911/0687Д, ОАО "Черномортранснефть" возместило ООО "Монолитсервис" убытки в сумме 8 202 472 руб. в связи с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН Тихорецк-Туапсе-2" на части земельного участка площадью 43 063 кв..м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 площадью 1040859 кв. м, в том числе 254 472 руб. затраты на биологическую рекультивацию и 7 948 000 руб. упущенная выгода в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства (доходов), которые обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях.
Соглашением о возмещении убытков от 21.06.2011 N 2162911 ОАО "Черномортранснефть" возместило ООО "Монолитсервис" убытки в размере 8 752 532 руб. в связи с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2" на части земельного участка площадью 45 950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84 площадью 1161325 кв. м, в том числе 271 532 руб. затраты на биологическую рекультивацию и 8 481 00 руб. упущенная выгода.
Расчет убытков производился на основании бизнес-плана и охватывал период с 2011 по 2015 год.
Согласно двум соглашениям общая сумма убытков, причиненных ООО "Монолитсервис", составила 16 955 004 руб.
Судом установлено, что указанная сумма перечислена ООО "Монолитсервис" за счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз", что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 N 033, 034, от 24.06.2011 N 127, 128.
Истец ссылается на то, что аварийно-восстановительные работы проводились за пределами земельного участка предоставленного на основании сервитута и договора аренды.
Между тем, судом установлено, что из представленного в материалы дела заключения от 29.04.2013, представленного истцом, не следует, что при расчете используемого земельного участка применялись действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды, что также не отражено в отчетах об определении убытков проведенных ООО "А-КОСТА".
Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение наглядно отражает размещение трубопроводов в границах установленных договорами и соглашениями.
Из заключения Краснодарского агентства оценки земли N 01-4/127ЭЗ от 11.08.2014 (л.д. 23-72, т. 3) следует, что магистральные нефтепроводы "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе II" проложены в одном технологическом коридоре в подземном исполнении на глубине 2 метров. На поверхности земельного участка с кадастровым номером N 23:39:0603002:83 находится 11 объектов - КИПы, занимающих общую площадь 11 метров; с кадастровым номером N 23:39:0603002:84-10 объектов - КИПы, занимающих общую площадь 10 метров.
На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером N 23:39:0603002:83 произрастал подсолнечник, участок с кадастровым номером N 23:39:0603002:84 не возделывался более 2-х лет, в результате представляет собой залежь. На момент осмотра нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет. После окончания производства работ по техническому перевооружению магистрального нефтепровода земельные участки возвращены собственнику в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства, неудобных для обработки земель не возникло.
Также из заключения Краснодарского агентства оценки земли N 01-4/127ЭЗ от 11.08.2014 следует, что увеличение охранных зон в связи с прокладной в границах арендованных частей земельных участков МН "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе II" не повлекли дополнительных убытков в виде упущенной выгоды, так как согласно Правилам охраны магистральных нефтепроводов, в охранной зоне нефтепроводов не ограничивается проведение работ по выращиванию полевых сельскохозяйственных культур, также допускается выращивание многолетних насаждений с условием получения письменного разрешения от собственника эксплуатирующей трубопровод организации (п. 4.4. Правил).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу провести в рамках настоящего дела экспертизу, согласно которой будут установлены фактические обстоятельства прокладки действующих трубопроводов и площади земельных участков, используемые при восстановительных работах.
Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец отказался от ее проведения, суд разъяснял последствия не заявления такого ходатайства исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В настоящее время нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет, проведение исследований не отразит достоверность состояния земельных участков на момент их возврата.
Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и осуществил оценку доказательств по делу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что истец не доказал то, что ОАО "Черномортранснефть" использовало земельный участок большей площади, чем предусмотрено договорами, а также причинило убытки в большем размере (объеме), чем было возмещено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Ссылки заявителя жалобы на заключение кадастрового инженера, а также информационное письмо кадастрового инженера от 05.11.2014 также не принимаются поскольку из заключения и письма не следует, что специалистами объективно осматривались спорные участки и на этот осмотр приглашались стороны спора.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-28343/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 15АП-1728/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28343/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 15АП-1728/2015
Дело N А32-28343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Схаляхо Р.И., паспорт, доверенность от 25.10.2012, представитель Лапидус А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2014
от ответчика: представитель Щеренко Т.Е., паспорт, доверенность от 12.12.2014 N 465, представитель Локотков А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015 N 127
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2014 по делу N А32-28343/2013 (судья Сумин Д.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ИНН 2303027816, ОГРН 1072303002310)
к ответчику открытому акционерное общество "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ОАО Черномортранснефть", ответчик) о взыскании убытков в размере 15372297 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 205, т. 1).
Решением от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитсервис" указал, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что аварийно-восстановительные работы проводились за пределами земельного участка предоставленного на основании сервитута и договора аренды. Между тем, как указывает заявитель жалобы, истец ссылался не на проведение аварийно-восстановительных работ за пределами земельных участков, предоставленных на основании сервитута и договора аренды, а на самовольную, никем не согласованную, прокладку нового трубопровода в иных координатах, чем это было оговорено договорами аренды и договором сервитута и демонтажа старого трубопровода. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на заключение от 29.04.2013, указывая при этом, что из названного заключения не следует, что при расчетах учитывались и применялись действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды. Вместе с тем, суд в своем решении не дает никакой правовой оценки заключению кадастрового инженера, а также информационному письму кадастрового инженера, которые в полной мере учитывают и применяют в своих расчетах действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды и в материалах дела имеется отчет, составленный ООО "А-Коста", согласно которому, рыночная стоимость упущенной выгоды земельного участка общей площадью 59474,24 кв. м, выделенный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 11 278 743,89 руб.; рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв. м выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 2 406 352,88 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 203 505,4 кв. м составляет 1 687 202,13 рублей.
Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, истцом не указаны уважительные причины не заявления данного ходатайства.
Кроме того, суд неоднократно предлагал провести в рамках настоящего дела экспертизу, согласно которой будут установлены фактические обстоятельства прокладки действующих трубопроводов и площади земельных участков, используемые при восстановительных работах и разъяснял последствия не заявления такого ходатайства исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Также, следует учитывать, что в настоящее время нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет, проведение исследований не отразит достоверность состояния земельных участков на момент их возврата.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолитсервис" является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.
ОАО "Черномортранснефть" проводило работы по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе" ДУ 500. КРУМН Техническое перевооружение, замена участка с дефектными секциями км 137,07-145,31".
Указанные работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.
Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки, которые возникли из-за невозможности использования части земельных участков, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
При временном предоставлении земельных участков для целей проведения работ по устранению дефектов на нефтепроводах следует руководствоваться "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики 29.04.1992 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов).
Данными Правилами установлены особые требования, как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска.
Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается: подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам (пункт 4.5 Правил).
При этом, в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователя, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец первоначально представил заключение ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" от 29.09.2013 проведенное по результатам работ по определению направления прохождения трасс труб действующего и строящегося нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0603002:81, 23:39:0603002:82, 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.
Согласно указанному заключению по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:84 проходит трасса действующего нефтепровода диаметром 530 мм и вновь прокладываемая диаметром 750 мм и рядом прокладывается новый трубопровод 530 мм.
Также в заключении указано, что по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:83 проходит новая трасса трубопровода 750 мм и параллельно с ним новая трасса трубопровода 530 мм. По земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:81 проходит трасса действующего нефтепровода 530 мм. По земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:82 проходит трасса действующего нефтепровода 530 мм, новый трубопровод 530 мм и 750 мм.
В целях определения убытков в связи с проведением работ по прокладке новых трубопроводов истец представил отчет N 220114/02-01-НИ, составленный ООО "А-Коста".
Выводы отчета сводятся к тому, что рыночная стоимость упущенной выгоды земельного участка общей площади 59 474,24 кв. м, выделенный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 11 278 743,89 руб.
Рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв. м выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 2 406 352,88 руб.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 203 505,4 кв. м составляет 1 687 202,13 руб.
Указанный отчет послужил для истца основанием для уточнения исковых требований.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не согласился с заявленными требованиями и выводами указанных экспертных организаций на основании следующего.
Между ООО "Монолитсервис" и ОАО "Черномортранснефть" заключен договор о сервитуте от 16.01.2012, в соответствии с которым, последнему предоставлена за плату часть земельного участка с 23:39:0603002:84 площадью 47 823 кв. м, для обеспечения доступа работников при проведении работ по обслуживанию, капитальному ремонту, текущему ремонту магистрального нефтепровода, а также для проведения работ, связанных с устранением либо недопущением возникновения аварийных ситуаций на магистральном трубопроводе. Срок действия сервитута 2 года. Ежегодная плата 700 220 руб.
ОАО "Черномортранснефть" заключило с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" договор инвестирования от 06.12.2010 N 2163210/1118д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводов.
Во исполнение договоров инвестирования ООО "РН-Краснодарнефтегаз", действуя от имени ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть", заключило с ООО "Монолитсервис" следующие договоры.
Договор аренды земельного участка от 04.03.2013 N 2161213/0262Д, в соответствии с которым, в аренду ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть" была передана часть земельного участка площадью 43 063 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 площадью 1040859 кв. м.
В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок аренды с 30.05.2012 до 28.05.2013. Арендная плата составляет 2 279 616,13 руб., из которых 1 847 377,24 оплачено ОАО "Черномортранснефть".
Договор аренды земельного участка от 04.03.2013 N 2161213/0263Д, в соответствии с которым, в аренду ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть" была передана часть земельного участка площадью 45 950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84.
В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок аренды с 30.05.2012 до 28.05.2013. Арендная плата составляет 2 432 444,41 руб., из которых 1 967 758,09 руб. оплачено ОАО "Черномортранснефть".
Соглашением о возмещении убытков от 21.06.2011 N 2162911/0687Д, ОАО "Черномортранснефть" возместило ООО "Монолитсервис" убытки в сумме 8 202 472 руб. в связи с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН Тихорецк-Туапсе-2" на части земельного участка площадью 43 063 кв..м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 площадью 1040859 кв. м, в том числе 254 472 руб. затраты на биологическую рекультивацию и 7 948 000 руб. упущенная выгода в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства (доходов), которые обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях.
Соглашением о возмещении убытков от 21.06.2011 N 2162911 ОАО "Черномортранснефть" возместило ООО "Монолитсервис" убытки в размере 8 752 532 руб. в связи с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2" на части земельного участка площадью 45 950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84 площадью 1161325 кв. м, в том числе 271 532 руб. затраты на биологическую рекультивацию и 8 481 00 руб. упущенная выгода.
Расчет убытков производился на основании бизнес-плана и охватывал период с 2011 по 2015 год.
Согласно двум соглашениям общая сумма убытков, причиненных ООО "Монолитсервис", составила 16 955 004 руб.
Судом установлено, что указанная сумма перечислена ООО "Монолитсервис" за счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз", что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 N 033, 034, от 24.06.2011 N 127, 128.
Истец ссылается на то, что аварийно-восстановительные работы проводились за пределами земельного участка предоставленного на основании сервитута и договора аренды.
Между тем, судом установлено, что из представленного в материалы дела заключения от 29.04.2013, представленного истцом, не следует, что при расчете используемого земельного участка применялись действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды, что также не отражено в отчетах об определении убытков проведенных ООО "А-КОСТА".
Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение наглядно отражает размещение трубопроводов в границах установленных договорами и соглашениями.
Из заключения Краснодарского агентства оценки земли N 01-4/127ЭЗ от 11.08.2014 (л.д. 23-72, т. 3) следует, что магистральные нефтепроводы "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе II" проложены в одном технологическом коридоре в подземном исполнении на глубине 2 метров. На поверхности земельного участка с кадастровым номером N 23:39:0603002:83 находится 11 объектов - КИПы, занимающих общую площадь 11 метров; с кадастровым номером N 23:39:0603002:84-10 объектов - КИПы, занимающих общую площадь 10 метров.
На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером N 23:39:0603002:83 произрастал подсолнечник, участок с кадастровым номером N 23:39:0603002:84 не возделывался более 2-х лет, в результате представляет собой залежь. На момент осмотра нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет. После окончания производства работ по техническому перевооружению магистрального нефтепровода земельные участки возвращены собственнику в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства, неудобных для обработки земель не возникло.
Также из заключения Краснодарского агентства оценки земли N 01-4/127ЭЗ от 11.08.2014 следует, что увеличение охранных зон в связи с прокладной в границах арендованных частей земельных участков МН "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе II" не повлекли дополнительных убытков в виде упущенной выгоды, так как согласно Правилам охраны магистральных нефтепроводов, в охранной зоне нефтепроводов не ограничивается проведение работ по выращиванию полевых сельскохозяйственных культур, также допускается выращивание многолетних насаждений с условием получения письменного разрешения от собственника эксплуатирующей трубопровод организации (п. 4.4. Правил).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу провести в рамках настоящего дела экспертизу, согласно которой будут установлены фактические обстоятельства прокладки действующих трубопроводов и площади земельных участков, используемые при восстановительных работах.
Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец отказался от ее проведения, суд разъяснял последствия не заявления такого ходатайства исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В настоящее время нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет, проведение исследований не отразит достоверность состояния земельных участков на момент их возврата.
Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и осуществил оценку доказательств по делу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что истец не доказал то, что ОАО "Черномортранснефть" использовало земельный участок большей площади, чем предусмотрено договорами, а также причинило убытки в большем размере (объеме), чем было возмещено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Ссылки заявителя жалобы на заключение кадастрового инженера, а также информационное письмо кадастрового инженера от 05.11.2014 также не принимаются поскольку из заключения и письма не следует, что специалистами объективно осматривались спорные участки и на этот осмотр приглашались стороны спора.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-28343/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)