Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Калипсо Плюс":
- Шаврин В.В. по доверенности от 30.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- от ЗАО "Приморские курорты":
- Сафронов С.В. по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- от администрации г. Владивостока:
- Довженко И.А. по доверенности от 20.12.2010, удостоверение N <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсо Плюс"
апелляционное производство N 05АП-5283/2011
на определение от 27.06.2011
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "Приморские курорты"
к администрации г. Владивостока
третьи лица: ООО "Аскания" (ОГРН 1062537054359 ИНН 2537078005), ООО "Калипсо Плюс" (ОГРН 1042503030900 ИНН 2536148563)
об оспаривании постановления N 278 от 16.03.2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5., 1.2.7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Калипсо Плюс" и ООО "Аскания".
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением кассационного суда от 21.12.2010, признано недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. как несоответствующее Земельному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При вынесении судебных актов суды исходили из объяснений ЗАО "Приморские курорты" о том, что оно не заявляло в порядке п. 3 ст. 53 Земельного Кодекса Российской Федерации отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, а также о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель узнал только в феврале 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А51-22332/2009. Суд признал, что заявитель обратился за судебной защитой в установленные законом сроки (ч. 4 ст. 198 АППК РФ). Оспариваемое постановление признано судом недействительным в части как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.
04.04.2011 ООО "Калипсо Плюс" (арендатор спорных земельных участков и третье лицо по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Приморские курорты" о признании недействительными пунктов 1.2.4 и 1.2.5 постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278.
В обоснование заявления ООО "Калипсо Плюс" указало на вновь открывшееся при рассмотрении дела N А51-22332/2009 существенное обстоятельство - утрату истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками по основаниям статьи 552 ГК РФ в составе земельного участка, графически отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004, заключенному ЗАО "Приморские курорты" и ООО "Меркурий", что свидетельствует об отсутствии у истца законного правового интереса к оспариванию постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. В соответствии с условиями указанного договора от 08.07.2004, истец отказался от прав на землю в границах, указанных в приложении 3 к договору, в связи с продажей объектов недвижимости. Спорные земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, расположены в границах земельного участка, отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004, что свидетельствует об утрате ЗАО "Приморские курорты" прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по основаниям, не учтенным судом, а именно - в связи с продажей недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и пунктом 5.3. договора. Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны суду и ООО "Калипсо Плюс", поскольку были сокрыты истцом. Указанное обстоятельство стало известно заявителю из постановления от 25.03.2011 по делу А51-22332/2009, в котором ООО "Калипсо Плюс" участвовало в качестве ответчика. Ранее заявитель не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, поскольку не являлся стороной в договоре, все участники процесса, за исключением ЗАО "Приморские курорты", договором от 08.07.2004 и приложением к нему не располагали, поэтому не могли учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела. ЗАО "Приморские курорты", действуя недобросовестно, злоупотребило своими процессуальным правами при раскрытии доказательств по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшихся привел обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО "Приморские курорты" по вопросу отсутствия в него нарушенных прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации. Так из материалов дела N А51-5492/2008 заявитель установил, что истец в 2008 году достоверно знал об отсутствии прав постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, поскольку строил свою правовую позицию в деле на том, что спорные земельные участки ему не принадлежат, приобщал к материалам дела соответствующую схему при пояснениях от 06.10.2008 и сведения из государственного кадастра недвижимости N 2773 от 14.05.2008, согласно которым спорные земельные участки обременены арендой с указанием правовых оснований. Об указанных обстоятельствах ООО "Калипсо Плюс" стало известно при ознакомлении его представителя с материалами дела N А51-5492/2008 на основании соответствующего заявления от 31.01.2011. В деле N А51-5492/2008 ООО "Калипсо Плюс" лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем, оно не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах ранее.
Кроме того, заявитель просил арбитражный суд принять во внимание состоявшиеся судебные акты по делу А51-6088/2010, в частности постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда ДВО от 09.03.2011 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2011 из которых следует, что об оспариваемом в данном деле постановлении администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 ЗАО "Приморские курорты" знало июле 2008 года из сведений государственного земельного кадастра от 16.07.2008 N 4106. Аналогичные обстоятельства относительно осведомленности истца о наличии спорных договоров аренды и правах ООО "Калипсо Плюс" на спорные земельные участки установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009.
Определением от 27.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связываемые ООО "Калипсо Плюс" с наличием договора купли-продажи от 08.07.2004 в силу которого истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором находились объекты недвижимости, отчуждаемые в пользу ООО "Меркурий" были предметом судебного исследования судом апелляционной и кассационной инстанций по делу и поэтому не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.
Суд отклонил ссылку заявителя на исковое заявление ЗАО "Приморские курорты", поступившее в арбитражный суд 23.05.2008 по делу N А51-5492/2008 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на том основании, что указанное заявление не отвечает критериям письменных доказательств, установленным статьей 75 АПК РФ.
Кроме того, суд указал, что обстоятельства, связанные с правомерностью восстановления судом первой инстанции срока на оспаривание постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 были предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями по делу и не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калипсо Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2011 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Калипсо Плюс" и администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ЗАО "Приморские курорты" на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
ООО "Аскания", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств и отзыва в суд не представило. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В перечне пункта 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Под рассмотрением дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает производство в арбитражном суде первой инстанции, поскольку кассационная (п. 3 ст. 286 АПК РФ) и надзорная (п. 1 ст. 292 АПК РФ) инстанции пересматривают дело в пределах предоставленных им полномочий по обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, а апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (п. 1 ст. 268 АПК РФ).
В силу изложенного, коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части того, что обстоятельства дела, связанные с приложением 3 к договору купли-продажи, и не могут рассматриваться в качестве вновь открытых, на том основании, что они были предметом судебного исследования кассационной инстанцией по настоящему делу (л.д. 110-118 т. 3).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций не располагали приложением 3 к договору купли-продажи от 08.07.2004 и не исследовали обстоятельства, связанные с указанным приложением. В материалы дела приложение 3 поступило с кассационной жалобой. ООО "Калипсо Плюс", не являясь стороной в договоре, не знало и не могло знать при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, связанных с отказом ЗАО "Приморские курорты" от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенном в приложении 3.
Истец как единственное лицо, участвующее в деле и располагавшее договором и приложениями к нему, не сообщил суду об указанном существенном для дела обстоятельстве.
При этом, исследования только текста договора от 08.07.2004, представленного в суд апелляционной инстанции, было недостаточно для понимания воли сторон и границ земельного участка, в отношении которого по условиям договора истцом по настоящему делу заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования землей в связи с продажей недвижимого имущества.
Согласно доводам заявителя указанный земельный участок графически отображен в приложении 3 к договору в виде схемы земельного участка, заверенной печатями и подписями уполномоченных к подписанию договора лиц. Спорные земельные участки, в отношении которых принято постановление главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 в части пунктов 1.2.4., 1.2.5, находятся в границах земельного участка, отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2004. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении ЗАО "Приморские курорты" объектов недвижимости, к покупателю - ООО "Меркурий" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами в границах, отображенных в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2004.
При этом суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий не исследовал и не оценивал приложение 3, представленное ООО "Калипсо Плюс" в дело в составе кассационной жалобы, и не ссылался на него в своем судебном акте.
Из вышеизложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что вопрос о заявлении ЗАО "Приморские курорты" отказа от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004, судом при рассмотрении дела не исследовался.
Поскольку ООО "Калипсо Плюс" не являлось стороной в договоре от 08.07.2004 и не располагало текстом договора с приложениями к нему, обстоятельства отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенном в приложении 3 к договору 08.07.2004 не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела в силу объективных причин.
По тем же объективным основаниям ООО "Калипсо Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии законной правовой заинтересованности ЗАО "Приморские курорты" в оспаривании постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.
Обстоятельства являются существенными, если они способны повлиять на выводы суда при принятии решения по делу в случае осведомленности о них (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Указанные ООО "Калипсо Плюс" обстоятельства являются существенными для дела, поскольку от них зависят выводы суда о нарушении прав и законных интересов истца при оспаривании ненормативного акта в порядке ст. 198 АПК РФ.
Следовательно, основания для отказа в пересмотре решения суда от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопрос о восстановлении ЗАО "Приморские курорты" срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, при вынесении решения суда от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 не рассматривался, в связи с чем, коллегия так же признает ошибочными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о том, что правомерность восстановления истцу пропущенного срока на оспаривание постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 были предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями по делу.
Поскольку ЗАО "Приморские курорты" при рассмотрении данного дела в обоснование доводов о своевременном обращении в суд ссылалось на материалы дела А51-22332/2009, обстоятельства, указанные ООО "Калипсо Плюс" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относительно осведомленности ЗАО "Приморские курорты" с 2008 года о наличии арендных правоотношений и их правовых основаниях на спорные земельные участки, установленные по делу А51-22332/2009 вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, так же признаются апелляционной коллегией существенными, поскольку свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд, и - вновь открывшимися, поскольку заявитель как третье лицо в деле, не будучи стороной в спорных правоотношениях между истцом и администрацией, не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, ранее, чем они были установлены окончательным судебным актом по делу А51-22332/2009.
Основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора по указанным заявителем обстоятельствам отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-3031/2010 подлежит отмене, заявление ООО "Калипсо Плюс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции с учетом выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-3031/2010 отменить.
Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 05АП-5283/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3031/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 05АП-5283/2011
Дело N А51-3031/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Калипсо Плюс":
- Шаврин В.В. по доверенности от 30.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- от ЗАО "Приморские курорты":
- Сафронов С.В. по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- от администрации г. Владивостока:
- Довженко И.А. по доверенности от 20.12.2010, удостоверение N <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсо Плюс"
апелляционное производство N 05АП-5283/2011
на определение от 27.06.2011
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "Приморские курорты"
к администрации г. Владивостока
третьи лица: ООО "Аскания" (ОГРН 1062537054359 ИНН 2537078005), ООО "Калипсо Плюс" (ОГРН 1042503030900 ИНН 2536148563)
об оспаривании постановления N 278 от 16.03.2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5., 1.2.7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Калипсо Плюс" и ООО "Аскания".
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением кассационного суда от 21.12.2010, признано недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. как несоответствующее Земельному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При вынесении судебных актов суды исходили из объяснений ЗАО "Приморские курорты" о том, что оно не заявляло в порядке п. 3 ст. 53 Земельного Кодекса Российской Федерации отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, а также о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель узнал только в феврале 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А51-22332/2009. Суд признал, что заявитель обратился за судебной защитой в установленные законом сроки (ч. 4 ст. 198 АППК РФ). Оспариваемое постановление признано судом недействительным в части как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.
04.04.2011 ООО "Калипсо Плюс" (арендатор спорных земельных участков и третье лицо по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Приморские курорты" о признании недействительными пунктов 1.2.4 и 1.2.5 постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278.
В обоснование заявления ООО "Калипсо Плюс" указало на вновь открывшееся при рассмотрении дела N А51-22332/2009 существенное обстоятельство - утрату истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками по основаниям статьи 552 ГК РФ в составе земельного участка, графически отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004, заключенному ЗАО "Приморские курорты" и ООО "Меркурий", что свидетельствует об отсутствии у истца законного правового интереса к оспариванию постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. В соответствии с условиями указанного договора от 08.07.2004, истец отказался от прав на землю в границах, указанных в приложении 3 к договору, в связи с продажей объектов недвижимости. Спорные земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, расположены в границах земельного участка, отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004, что свидетельствует об утрате ЗАО "Приморские курорты" прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по основаниям, не учтенным судом, а именно - в связи с продажей недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и пунктом 5.3. договора. Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны суду и ООО "Калипсо Плюс", поскольку были сокрыты истцом. Указанное обстоятельство стало известно заявителю из постановления от 25.03.2011 по делу А51-22332/2009, в котором ООО "Калипсо Плюс" участвовало в качестве ответчика. Ранее заявитель не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, поскольку не являлся стороной в договоре, все участники процесса, за исключением ЗАО "Приморские курорты", договором от 08.07.2004 и приложением к нему не располагали, поэтому не могли учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела. ЗАО "Приморские курорты", действуя недобросовестно, злоупотребило своими процессуальным правами при раскрытии доказательств по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшихся привел обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО "Приморские курорты" по вопросу отсутствия в него нарушенных прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации. Так из материалов дела N А51-5492/2008 заявитель установил, что истец в 2008 году достоверно знал об отсутствии прав постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, поскольку строил свою правовую позицию в деле на том, что спорные земельные участки ему не принадлежат, приобщал к материалам дела соответствующую схему при пояснениях от 06.10.2008 и сведения из государственного кадастра недвижимости N 2773 от 14.05.2008, согласно которым спорные земельные участки обременены арендой с указанием правовых оснований. Об указанных обстоятельствах ООО "Калипсо Плюс" стало известно при ознакомлении его представителя с материалами дела N А51-5492/2008 на основании соответствующего заявления от 31.01.2011. В деле N А51-5492/2008 ООО "Калипсо Плюс" лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем, оно не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах ранее.
Кроме того, заявитель просил арбитражный суд принять во внимание состоявшиеся судебные акты по делу А51-6088/2010, в частности постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда ДВО от 09.03.2011 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2011 из которых следует, что об оспариваемом в данном деле постановлении администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 ЗАО "Приморские курорты" знало июле 2008 года из сведений государственного земельного кадастра от 16.07.2008 N 4106. Аналогичные обстоятельства относительно осведомленности истца о наличии спорных договоров аренды и правах ООО "Калипсо Плюс" на спорные земельные участки установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009.
Определением от 27.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связываемые ООО "Калипсо Плюс" с наличием договора купли-продажи от 08.07.2004 в силу которого истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором находились объекты недвижимости, отчуждаемые в пользу ООО "Меркурий" были предметом судебного исследования судом апелляционной и кассационной инстанций по делу и поэтому не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.
Суд отклонил ссылку заявителя на исковое заявление ЗАО "Приморские курорты", поступившее в арбитражный суд 23.05.2008 по делу N А51-5492/2008 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на том основании, что указанное заявление не отвечает критериям письменных доказательств, установленным статьей 75 АПК РФ.
Кроме того, суд указал, что обстоятельства, связанные с правомерностью восстановления судом первой инстанции срока на оспаривание постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 были предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями по делу и не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калипсо Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2011 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Калипсо Плюс" и администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ЗАО "Приморские курорты" на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
ООО "Аскания", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств и отзыва в суд не представило. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В перечне пункта 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Под рассмотрением дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает производство в арбитражном суде первой инстанции, поскольку кассационная (п. 3 ст. 286 АПК РФ) и надзорная (п. 1 ст. 292 АПК РФ) инстанции пересматривают дело в пределах предоставленных им полномочий по обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, а апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (п. 1 ст. 268 АПК РФ).
В силу изложенного, коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части того, что обстоятельства дела, связанные с приложением 3 к договору купли-продажи, и не могут рассматриваться в качестве вновь открытых, на том основании, что они были предметом судебного исследования кассационной инстанцией по настоящему делу (л.д. 110-118 т. 3).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций не располагали приложением 3 к договору купли-продажи от 08.07.2004 и не исследовали обстоятельства, связанные с указанным приложением. В материалы дела приложение 3 поступило с кассационной жалобой. ООО "Калипсо Плюс", не являясь стороной в договоре, не знало и не могло знать при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, связанных с отказом ЗАО "Приморские курорты" от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенном в приложении 3.
Истец как единственное лицо, участвующее в деле и располагавшее договором и приложениями к нему, не сообщил суду об указанном существенном для дела обстоятельстве.
При этом, исследования только текста договора от 08.07.2004, представленного в суд апелляционной инстанции, было недостаточно для понимания воли сторон и границ земельного участка, в отношении которого по условиям договора истцом по настоящему делу заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования землей в связи с продажей недвижимого имущества.
Согласно доводам заявителя указанный земельный участок графически отображен в приложении 3 к договору в виде схемы земельного участка, заверенной печатями и подписями уполномоченных к подписанию договора лиц. Спорные земельные участки, в отношении которых принято постановление главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 в части пунктов 1.2.4., 1.2.5, находятся в границах земельного участка, отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2004. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении ЗАО "Приморские курорты" объектов недвижимости, к покупателю - ООО "Меркурий" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами в границах, отображенных в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2004.
При этом суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий не исследовал и не оценивал приложение 3, представленное ООО "Калипсо Плюс" в дело в составе кассационной жалобы, и не ссылался на него в своем судебном акте.
Из вышеизложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что вопрос о заявлении ЗАО "Приморские курорты" отказа от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004, судом при рассмотрении дела не исследовался.
Поскольку ООО "Калипсо Плюс" не являлось стороной в договоре от 08.07.2004 и не располагало текстом договора с приложениями к нему, обстоятельства отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенном в приложении 3 к договору 08.07.2004 не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела в силу объективных причин.
По тем же объективным основаниям ООО "Калипсо Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии законной правовой заинтересованности ЗАО "Приморские курорты" в оспаривании постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.
Обстоятельства являются существенными, если они способны повлиять на выводы суда при принятии решения по делу в случае осведомленности о них (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Указанные ООО "Калипсо Плюс" обстоятельства являются существенными для дела, поскольку от них зависят выводы суда о нарушении прав и законных интересов истца при оспаривании ненормативного акта в порядке ст. 198 АПК РФ.
Следовательно, основания для отказа в пересмотре решения суда от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопрос о восстановлении ЗАО "Приморские курорты" срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, при вынесении решения суда от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 не рассматривался, в связи с чем, коллегия так же признает ошибочными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о том, что правомерность восстановления истцу пропущенного срока на оспаривание постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 были предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями по делу.
Поскольку ЗАО "Приморские курорты" при рассмотрении данного дела в обоснование доводов о своевременном обращении в суд ссылалось на материалы дела А51-22332/2009, обстоятельства, указанные ООО "Калипсо Плюс" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относительно осведомленности ЗАО "Приморские курорты" с 2008 года о наличии арендных правоотношений и их правовых основаниях на спорные земельные участки, установленные по делу А51-22332/2009 вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, так же признаются апелляционной коллегией существенными, поскольку свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд, и - вновь открывшимися, поскольку заявитель как третье лицо в деле, не будучи стороной в спорных правоотношениях между истцом и администрацией, не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, ранее, чем они были установлены окончательным судебным актом по делу А51-22332/2009.
Основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора по указанным заявителем обстоятельствам отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-3031/2010 подлежит отмене, заявление ООО "Калипсо Плюс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции с учетом выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-3031/2010 отменить.
Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)