Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-446/2014,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, 4А, ОГРН 1023501251883; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., 2; далее - отдел) от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, департаменту отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суды ошибочно сочли департамент надлежащим субъектом административной ответственности, виновным в совершении вмененного правонарушения.
В возражениях на жалобу отдел просит оставить ее без удовлетворения.
Представители департамента и отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 в ходе проверки улично-дорожной сети (в 20 час. 10 мин.) отделом выявлено, что на участке улицы Боршодской, 52, в г. Череповце, в районе автобусной остановки и нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует уличное освещение.
Данное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013 N 1 и в рапорте проверяющего лица.
В связи с этим отдел 30.10.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ). По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети 23.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 25.12.2013, согласно которому бездействие департамента квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью этого постановления, департамент обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение отделом административной процедуры и указали на наличие у отдела правовых и фактических оснований для привлечения департамента к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как указано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в частности, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.
Пунктом 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8.
В данной таблице указано, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части для улиц и дорог местного значения должна составлять не менее 8 лк, максимальная горизонтальная освещенность - не менее 15 лк.
В силу пункта 4.6.1.7. ГОСТ Р 52766-2007 посадочные площадки остановок общественного транспорта на дорогах всех категорий должны иметь среднюю горизонтальную освещенность не менее 10 лк.
Факт отсутствия стационарного уличного освещения по указанному выше адресу, в районе пешеходного перехода и автобусной остановки, установлен административным органом, судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом.
Материалы административного производства указывают на событие административного правонарушения (статья 12.34 КоАП РФ), что подтверждено судами в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Доводы департамента об отсутствии у него признаков надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения получили правильную судебную оценку, обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельных значимых статей Устава города Череповца.
В связи с этим судами принято во внимание следующее.
В пункте 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 23.04.2013 N 63, действовавшего на момент совершения правонарушения, указано, что департамент является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица.
Согласно пунктам 1.2, 2.4 и 3.4 названного Положения к полномочиям департамента отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае суды правильно сочли, что именно на департамент возложены соответствующие организационные и контрольные функции, в том числе функции по содержанию дорог местного значения, обеспечению их сохранности. Иных органов мэрии города Череповца, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения при осуществлении дорожной деятельности, не имеется.
Виновность заявителя оценена судами согласно материалам административного производства и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ (с учетом содержания Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402). Заявитель не подтвердил принятие им адекватных (действенных) мер по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (в связи с отсутствием в установленном отделом месте наружного освещения), по обеспечению нормативной освещенности проезжей части дороги в темное время суток (при наличии обращений жителей о необходимости освещения улицы).
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.
Административное наказание назначено департаменту в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципами юридической ответственности.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А13-446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-446/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А13-446/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-446/2014,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, 4А, ОГРН 1023501251883; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., 2; далее - отдел) от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, департаменту отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суды ошибочно сочли департамент надлежащим субъектом административной ответственности, виновным в совершении вмененного правонарушения.
В возражениях на жалобу отдел просит оставить ее без удовлетворения.
Представители департамента и отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 в ходе проверки улично-дорожной сети (в 20 час. 10 мин.) отделом выявлено, что на участке улицы Боршодской, 52, в г. Череповце, в районе автобусной остановки и нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует уличное освещение.
Данное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013 N 1 и в рапорте проверяющего лица.
В связи с этим отдел 30.10.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ). По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети 23.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 25.12.2013, согласно которому бездействие департамента квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью этого постановления, департамент обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение отделом административной процедуры и указали на наличие у отдела правовых и фактических оснований для привлечения департамента к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как указано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в частности, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.
Пунктом 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8.
В данной таблице указано, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части для улиц и дорог местного значения должна составлять не менее 8 лк, максимальная горизонтальная освещенность - не менее 15 лк.
В силу пункта 4.6.1.7. ГОСТ Р 52766-2007 посадочные площадки остановок общественного транспорта на дорогах всех категорий должны иметь среднюю горизонтальную освещенность не менее 10 лк.
Факт отсутствия стационарного уличного освещения по указанному выше адресу, в районе пешеходного перехода и автобусной остановки, установлен административным органом, судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом.
Материалы административного производства указывают на событие административного правонарушения (статья 12.34 КоАП РФ), что подтверждено судами в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Доводы департамента об отсутствии у него признаков надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения получили правильную судебную оценку, обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельных значимых статей Устава города Череповца.
В связи с этим судами принято во внимание следующее.
В пункте 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 23.04.2013 N 63, действовавшего на момент совершения правонарушения, указано, что департамент является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица.
Согласно пунктам 1.2, 2.4 и 3.4 названного Положения к полномочиям департамента отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае суды правильно сочли, что именно на департамент возложены соответствующие организационные и контрольные функции, в том числе функции по содержанию дорог местного значения, обеспечению их сохранности. Иных органов мэрии города Череповца, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения при осуществлении дорожной деятельности, не имеется.
Виновность заявителя оценена судами согласно материалам административного производства и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ (с учетом содержания Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402). Заявитель не подтвердил принятие им адекватных (действенных) мер по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (в связи с отсутствием в установленном отделом месте наружного освещения), по обеспечению нормативной освещенности проезжей части дороги в темное время суток (при наличии обращений жителей о необходимости освещения улицы).
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.
Административное наказание назначено департаменту в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципами юридической ответственности.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А13-446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)