Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.И.Н. по доверенности Х. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом Администрации Ярославского муниципального района и О.И.Н..
Взыскать с КУМИ Администрации Ярославского муниципального района в пользу О.И.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с КУМИ Администрации Ярославского муниципального района в пользу О.И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ...коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
О.И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района о расторжении договора купли-продажи N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика ... руб., уплаченных по данному договору, убытков в размере ... руб., расходов на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и на выполнение топографо-геодезических работ в размере ... руб., расходов по государственной регистрации договора купли-продажи в размере ... руб., а также взысканных с О.И.Н. в счет судебных расходов К. по решению суда от 06.07.2012 г. в сумме ... руб., представительских расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.И.Н. и Земельным комитетом Администрацией Ярославского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила ... руб. Также истец понесла расходы на подготовку межевого плана в сумме ... руб., по оплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора и перехода права собственности в общей сумме ... руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2012 г. указанный выше договор купли-продажи признан недействительным в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.; в части наложения границ прекращено право собственности истца на земельный участок и прекращен его кадастровый учет. Суд взыскал с О.И.Н. судебные расходы в размере ... руб. в рамках указанного гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя К. в размере ... руб. Администрация Ярославского муниципального района не предоставила истцу какой-либо иной земельный участок, взамен утраченного в результате признания сделки недействительной, равно как и не возместила расходы понесенный в ходе совершения указанной сделки. Истец считает, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен представитель О.И.Н. по доверенности Х.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования О.И.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с изменением площади земельного участка, приобретенного О.И.Н., вследствие наложения границ земельного участка на земельный участок, принадлежащий К., и прекращением права собственности О.И.Е. в данной части земельного участка вследствие судебного акта от 06.07.2012 г., имеется существенное нарушение условий договора купли-продажи (существенно изменился объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи подлежит расторжению.
В силу положений ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации О.И.Н. вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Соответственно, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования О.И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп., уплаченных в качестве цены земельного участка по договору купли-продажи, расходы, понесенные истцом по проведению кадастровых и топографо-геодезических работ по данному земельному участку в сумме ... руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Взыскивая с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным в части, то у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в части участка в размере ... кв. м, то есть в размере ... руб. ... коп.
Период просрочки возврата данных денежных средств составил ... дня, то есть с момента вступления решения Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г. до даты обращения с настоящим иском, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов на всю сумму по договору купли-продажи и исходя из периода просрочки с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., не основаны на законе.
В соответствии со ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу судебный акт приобретает свойства обязательности и исполнимости. Соответственно, лишь с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств вследствие признания договора недействительным в части.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в той же части, в которой была признана недействительной сделка. Обязанность по возврату остальной части стоимости земельного участка возникла у ответчика лишь на основании данного обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в части иска о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие уплаты госпошлины по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в сумме ... руб., поскольку истцом не представлено доказательств уплаты данных денежных средств.
С отказом в части иска о возмещении судебных расходов в сумме ... руб., взысканных с О.И.Н. решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г. (расходы истца К., понесенные ею в результате уплаты госпошлины при подаче иска в суд - ... руб., расходы по оформлению доверенности представителю К. - ... руб., расходы по изготовлению плана границ земельного участка - ... руб., расходы по оплате услуг представителя К. - ... руб.), судебная коллегия также соглашается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные денежные средства были взысканы с О.И.Н. вышеуказанным судебным решением по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть стороне истца К., в пользу которой состоялось решение суда. О.И.Н. в деле N г. возражала против заявленных исковых требований К., и как проигравшая сторона была обязана возместить истцу судебные расходы. Оснований для переложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика по настоящему делу не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу О.И.Н. компенсации морального вреда также соответствуют действующему законодательству, поскольку отношения сторон по договору купли-продажи земельного участка не охватывались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей": земельный участок предоставлялся О.И.Н. в соответствии с Постановлением Главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. КУМИ Администрации Ярославского муниципального района, выступая в качестве продавца земельного участка по договору купли-продажи, действовал от лица органа местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, является правильным.
В целом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые содержались в исковых требованиях О.И.Н., которым суд дал надлежащую, мотивированную оценку в обжалуемом решении. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О.И.Н. по доверенности Х. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1878/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1878/2014
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.И.Н. по доверенности Х. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом Администрации Ярославского муниципального района и О.И.Н..
Взыскать с КУМИ Администрации Ярославского муниципального района в пользу О.И.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с КУМИ Администрации Ярославского муниципального района в пользу О.И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ...коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
О.И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района о расторжении договора купли-продажи N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика ... руб., уплаченных по данному договору, убытков в размере ... руб., расходов на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и на выполнение топографо-геодезических работ в размере ... руб., расходов по государственной регистрации договора купли-продажи в размере ... руб., а также взысканных с О.И.Н. в счет судебных расходов К. по решению суда от 06.07.2012 г. в сумме ... руб., представительских расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.И.Н. и Земельным комитетом Администрацией Ярославского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила ... руб. Также истец понесла расходы на подготовку межевого плана в сумме ... руб., по оплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора и перехода права собственности в общей сумме ... руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2012 г. указанный выше договор купли-продажи признан недействительным в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.; в части наложения границ прекращено право собственности истца на земельный участок и прекращен его кадастровый учет. Суд взыскал с О.И.Н. судебные расходы в размере ... руб. в рамках указанного гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя К. в размере ... руб. Администрация Ярославского муниципального района не предоставила истцу какой-либо иной земельный участок, взамен утраченного в результате признания сделки недействительной, равно как и не возместила расходы понесенный в ходе совершения указанной сделки. Истец считает, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен представитель О.И.Н. по доверенности Х.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования О.И.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с изменением площади земельного участка, приобретенного О.И.Н., вследствие наложения границ земельного участка на земельный участок, принадлежащий К., и прекращением права собственности О.И.Е. в данной части земельного участка вследствие судебного акта от 06.07.2012 г., имеется существенное нарушение условий договора купли-продажи (существенно изменился объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи подлежит расторжению.
В силу положений ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации О.И.Н. вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Соответственно, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования О.И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп., уплаченных в качестве цены земельного участка по договору купли-продажи, расходы, понесенные истцом по проведению кадастровых и топографо-геодезических работ по данному земельному участку в сумме ... руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Взыскивая с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным в части, то у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в части участка в размере ... кв. м, то есть в размере ... руб. ... коп.
Период просрочки возврата данных денежных средств составил ... дня, то есть с момента вступления решения Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г. до даты обращения с настоящим иском, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов на всю сумму по договору купли-продажи и исходя из периода просрочки с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., не основаны на законе.
В соответствии со ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу судебный акт приобретает свойства обязательности и исполнимости. Соответственно, лишь с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств вследствие признания договора недействительным в части.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в той же части, в которой была признана недействительной сделка. Обязанность по возврату остальной части стоимости земельного участка возникла у ответчика лишь на основании данного обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в части иска о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие уплаты госпошлины по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в сумме ... руб., поскольку истцом не представлено доказательств уплаты данных денежных средств.
С отказом в части иска о возмещении судебных расходов в сумме ... руб., взысканных с О.И.Н. решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 г. (расходы истца К., понесенные ею в результате уплаты госпошлины при подаче иска в суд - ... руб., расходы по оформлению доверенности представителю К. - ... руб., расходы по изготовлению плана границ земельного участка - ... руб., расходы по оплате услуг представителя К. - ... руб.), судебная коллегия также соглашается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные денежные средства были взысканы с О.И.Н. вышеуказанным судебным решением по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть стороне истца К., в пользу которой состоялось решение суда. О.И.Н. в деле N г. возражала против заявленных исковых требований К., и как проигравшая сторона была обязана возместить истцу судебные расходы. Оснований для переложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика по настоящему делу не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу О.И.Н. компенсации морального вреда также соответствуют действующему законодательству, поскольку отношения сторон по договору купли-продажи земельного участка не охватывались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей": земельный участок предоставлялся О.И.Н. в соответствии с Постановлением Главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. КУМИ Администрации Ярославского муниципального района, выступая в качестве продавца земельного участка по договору купли-продажи, действовал от лица органа местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, является правильным.
В целом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые содержались в исковых требованиях О.И.Н., которым суд дал надлежащую, мотивированную оценку в обжалуемом решении. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О.И.Н. по доверенности Х. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)