Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) - Кутейникова К.П. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица (администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) (Беликова Д.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300818118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-18022/2013 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением, в котором просило признать незаконным содержащийся в письме от 05.04.2013 N 27.02-3490 отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 657 404 кв. м (кадастровый номер 23:37:0000000:197), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования (далее - земельный участок), а также возложить на управление обязанность заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в письме от 05.04.2013 N 27.02-3490, как противоречащее статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка. Суд также возложил на управление обязанность направить в адрес общества подписанный договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в письме управления основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка (отсутствие согласия кредиторов на заключение договора купли-продажи, а также многоконтурность испрашиваемого земельного участка) не соответствуют действующему законодательству, а также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в пределах санитарных (горно-санитарных) зон охраны курорта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 31.10.2013 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах курорта Анапы (особо охраняемой природной территории), в связи с чем ограничен в обороте. В качестве основания для данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.01.2014 N 2700-479. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду применить положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 09.04.2014. Податель жалобы указывает, что сведения о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Письмо Управления архитектуры администрации г. Анапы от 28.01.2014 и фрагмент карты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами нахождения земельного участка в границах первой и второй зон санитарной охраны курорта Анапы. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для отмены решения от 31.10.2013 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 09.04.2014 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:197 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 серии 23-АК N 473118; т. 1, л.д. 29).
Сведения о данном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, внесены в государственный кадастр недвижимости 03.11.2011 (т. 1, л.д. 30-38).
Общество 05.02.2013 на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197 (т. 1, л.д. 13, 14).
Письмом от 05.04.2013 N 27.02-3490 управление отказало заявителю в предоставлении участка в собственность. Конкурсному управляющему общества предложено осуществить раздел многоконтурного земельного участка и поставить образованные земельные участки на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Заинтересованное лицо также сослалось на отсутствие в представленных документах сведений о согласии кредиторов на совершение сделки (т. 1, л.д. 47, 48).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении участка в собственность не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Как видно из материалов дела, общество в обоснование правомерности заявленных требований ссылалось на принадлежность ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (или в аренду).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды правомерно указали, что основания отказа, приведенные управлением в письме от 05.04.2013, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность в предмет судебного исследования включаются вопросы об ограничении участка в обороте, запрете его приватизации, установленном федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей (государственных или публичных нужд).
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям. Согласно пункту 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. При этом округа санитарной и горно-санитарной охраны создаются в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ установлено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом N 26-ФЗ.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (далее - постановление N 45), придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письмо Управления архитектуры и градостроительства от 28.01.2014, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:197 расположен частично в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением N 45, а также в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087 (т. 1, л.д. 115, 117-119). Данные сведения не опровергаются представленной заявителем выпиской из генерального плана городского округа город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 138-194), которая не содержит необходимых графических приложений. Отсутствие испрашиваемого земельного участка в перечне земельных участков, включенных в границу соответствующего муниципального образования (т. 1, л.д. 153-155), не свидетельствует о том, что участок не находится в границах курорта, поскольку в рассматриваемом разделе генерального плана указаны участки, требующие перевода в категорию земель населенных пунктов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении участка в границах какой-либо из зон горно-санитарной охраны курорта федерального значения не принимаются.
Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона N 221-ФЗ не аннулирует особый статус земель в границах курортов федерального значения.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ первой, второй и третьей зон горно-санитарной охраны курорта Анапа (постановление N 45, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087) позволило суду апелляционной инстанции признать допустимыми и достаточными представленные заинтересованными лицами сведения. У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.
Таким образом, нахождение на момент принятия оспариваемого отказа земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта свидетельствовало о его относимости к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.
Поскольку права, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, в спорный период подлежали реализации с учетом ограничений, закрепленных в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность обществу (часть 2 статьи 201 Кодекса). При этом выводы суда апелляционной инстанции о запрете предоставления в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, сделаны в связи с необходимостью разрешения по существу требования о признании отказа управления незаконным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка представителя общества на нарушение апелляционным судом правил статьи 268 Кодекса не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных названной нормой. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены им по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-18022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18022/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А32-18022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) - Кутейникова К.П. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица (администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) (Беликова Д.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300818118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-18022/2013 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением, в котором просило признать незаконным содержащийся в письме от 05.04.2013 N 27.02-3490 отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 657 404 кв. м (кадастровый номер 23:37:0000000:197), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования (далее - земельный участок), а также возложить на управление обязанность заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в письме от 05.04.2013 N 27.02-3490, как противоречащее статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка. Суд также возложил на управление обязанность направить в адрес общества подписанный договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в письме управления основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка (отсутствие согласия кредиторов на заключение договора купли-продажи, а также многоконтурность испрашиваемого земельного участка) не соответствуют действующему законодательству, а также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в пределах санитарных (горно-санитарных) зон охраны курорта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 31.10.2013 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах курорта Анапы (особо охраняемой природной территории), в связи с чем ограничен в обороте. В качестве основания для данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.01.2014 N 2700-479. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду применить положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 09.04.2014. Податель жалобы указывает, что сведения о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Письмо Управления архитектуры администрации г. Анапы от 28.01.2014 и фрагмент карты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами нахождения земельного участка в границах первой и второй зон санитарной охраны курорта Анапы. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для отмены решения от 31.10.2013 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 09.04.2014 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:197 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 серии 23-АК N 473118; т. 1, л.д. 29).
Сведения о данном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, внесены в государственный кадастр недвижимости 03.11.2011 (т. 1, л.д. 30-38).
Общество 05.02.2013 на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197 (т. 1, л.д. 13, 14).
Письмом от 05.04.2013 N 27.02-3490 управление отказало заявителю в предоставлении участка в собственность. Конкурсному управляющему общества предложено осуществить раздел многоконтурного земельного участка и поставить образованные земельные участки на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Заинтересованное лицо также сослалось на отсутствие в представленных документах сведений о согласии кредиторов на совершение сделки (т. 1, л.д. 47, 48).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении участка в собственность не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Как видно из материалов дела, общество в обоснование правомерности заявленных требований ссылалось на принадлежность ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (или в аренду).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды правомерно указали, что основания отказа, приведенные управлением в письме от 05.04.2013, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность в предмет судебного исследования включаются вопросы об ограничении участка в обороте, запрете его приватизации, установленном федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей (государственных или публичных нужд).
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям. Согласно пункту 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. При этом округа санитарной и горно-санитарной охраны создаются в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ установлено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом N 26-ФЗ.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (далее - постановление N 45), придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письмо Управления архитектуры и градостроительства от 28.01.2014, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:197 расположен частично в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением N 45, а также в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087 (т. 1, л.д. 115, 117-119). Данные сведения не опровергаются представленной заявителем выпиской из генерального плана городского округа город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 138-194), которая не содержит необходимых графических приложений. Отсутствие испрашиваемого земельного участка в перечне земельных участков, включенных в границу соответствующего муниципального образования (т. 1, л.д. 153-155), не свидетельствует о том, что участок не находится в границах курорта, поскольку в рассматриваемом разделе генерального плана указаны участки, требующие перевода в категорию земель населенных пунктов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении участка в границах какой-либо из зон горно-санитарной охраны курорта федерального значения не принимаются.
Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона N 221-ФЗ не аннулирует особый статус земель в границах курортов федерального значения.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ первой, второй и третьей зон горно-санитарной охраны курорта Анапа (постановление N 45, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087) позволило суду апелляционной инстанции признать допустимыми и достаточными представленные заинтересованными лицами сведения. У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.
Таким образом, нахождение на момент принятия оспариваемого отказа земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта свидетельствовало о его относимости к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.
Поскольку права, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, в спорный период подлежали реализации с учетом ограничений, закрепленных в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность обществу (часть 2 статьи 201 Кодекса). При этом выводы суда апелляционной инстанции о запрете предоставления в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, сделаны в связи с необходимостью разрешения по существу требования о признании отказа управления незаконным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка представителя общества на нарушение апелляционным судом правил статьи 268 Кодекса не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных названной нормой. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены им по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-18022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)