Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключено, между истицей и ответчицей возникают споры о порядке пользования общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к О. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Н., представителя К., О.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, указывая, что Постановлением администрации Никоновского сельского совета народных депутатов от 26.11.1992 г. <данные изъяты> их отцу З. был передан в собственность земельный участок площадью 0,30 га, находящийся в <данные изъяты>, уч. N 13. 12.01.1993 г. их отцом составлено завещательное распоряжение, которым земельный участок был завещан в равных долях ей и сестре-ответчице по делу. Завещание было удостоверено 12.01.2013 г. в Никоновском с/с <данные изъяты>, 30.01.1998 г. ей и ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с - которыми она и ответчица унаследовали принадлежащее их отцу имущество в равных долях по 1/2 доле каждая. В состав наследственного имущества вошел и спорный земельный участок. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключено. Между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования общим имуществом. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с требованием о выделе в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв. м и прекращении права общей долевой собственности.
Ответчик: О. и ее представитель явились, исковые требования не признали.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, наследниками в равных, долях на имущество З., а именно на земельный участок размером 0,30 га находящегося в с. Никоновское, уч. 13, <данные изъяты> являются его дочери - О. и Н.
О. и Н. приняли по наследству земельный участок площадью 3000 кв. м в долевую собственность.
В 2004 году произошел реальный раздел земельного участка площадью 3000 кв. м между О. и Н., который также был утвержден Главой сельского поселения Никоновское.
В связи с разделом земельного участка площадью 3000 кв. м, О. стала собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:005 02 23:888, категория земель - "земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты> уч. 13/1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г., а Н. стала собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:005 02 24:0093, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное с использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Никоновский с/б, <данные изъяты>, уч. 13, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.1998 г.
Указанные обстоятельства были подтверждены документально, а также установлены решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску О. к Н. об обязании снести металлический забор, восстановить границу проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж ворот, вступившем в законную силу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом было установлено, что между О. Н. произошел реальный раздал земельного участка.
Истина Н. обратилась в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества - земельного участка площадью 3000 кв. м.
Просила провести землеустроительную экспертизу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех, ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдели своей доли из общего имущества.
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел земельного участка уже был произведен по соглашению сторон.
Данное обстоятельство также было отражено в представленном экспертном заключении экспертов, которое составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертизы.
Так, из заключения следует, что в связи с образованием участков с кадастровыми номерами 50:23:0050224:0093 - Н. 50:23:0050223:888 - О., земельный участок из которого они образовались, прекратил свое существование.
Эксперты указывают, что в связи с отсутствием сведений о земельном участке, на который у истицы зарегистрировано право собственности, произвести какие-либо исследования предмет возможного выдела долей истицы и, соответственно, представить варианты выдела долей не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, участки с кадастровыми номерами 50:23:0050224:0093, площадью 1500 кв. м. Н. и 50:23:0050223:888, площадью 500 кв. м - О. имеют установленные в соответствии с действующим законодательством, границы, в связи с чем земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, уч. 13, прекратил свое существование, а потому в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11924/2015
Требование: О выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключено, между истицей и ответчицей возникают споры о порядке пользования общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11924/2015
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к О. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Н., представителя К., О.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, указывая, что Постановлением администрации Никоновского сельского совета народных депутатов от 26.11.1992 г. <данные изъяты> их отцу З. был передан в собственность земельный участок площадью 0,30 га, находящийся в <данные изъяты>, уч. N 13. 12.01.1993 г. их отцом составлено завещательное распоряжение, которым земельный участок был завещан в равных долях ей и сестре-ответчице по делу. Завещание было удостоверено 12.01.2013 г. в Никоновском с/с <данные изъяты>, 30.01.1998 г. ей и ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с - которыми она и ответчица унаследовали принадлежащее их отцу имущество в равных долях по 1/2 доле каждая. В состав наследственного имущества вошел и спорный земельный участок. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключено. Между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования общим имуществом. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с требованием о выделе в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв. м и прекращении права общей долевой собственности.
Ответчик: О. и ее представитель явились, исковые требования не признали.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, наследниками в равных, долях на имущество З., а именно на земельный участок размером 0,30 га находящегося в с. Никоновское, уч. 13, <данные изъяты> являются его дочери - О. и Н.
О. и Н. приняли по наследству земельный участок площадью 3000 кв. м в долевую собственность.
В 2004 году произошел реальный раздел земельного участка площадью 3000 кв. м между О. и Н., который также был утвержден Главой сельского поселения Никоновское.
В связи с разделом земельного участка площадью 3000 кв. м, О. стала собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:005 02 23:888, категория земель - "земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты> уч. 13/1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г., а Н. стала собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:005 02 24:0093, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное с использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Никоновский с/б, <данные изъяты>, уч. 13, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.1998 г.
Указанные обстоятельства были подтверждены документально, а также установлены решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску О. к Н. об обязании снести металлический забор, восстановить границу проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж ворот, вступившем в законную силу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом было установлено, что между О. Н. произошел реальный раздал земельного участка.
Истина Н. обратилась в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества - земельного участка площадью 3000 кв. м.
Просила провести землеустроительную экспертизу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех, ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдели своей доли из общего имущества.
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел земельного участка уже был произведен по соглашению сторон.
Данное обстоятельство также было отражено в представленном экспертном заключении экспертов, которое составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертизы.
Так, из заключения следует, что в связи с образованием участков с кадастровыми номерами 50:23:0050224:0093 - Н. 50:23:0050223:888 - О., земельный участок из которого они образовались, прекратил свое существование.
Эксперты указывают, что в связи с отсутствием сведений о земельном участке, на который у истицы зарегистрировано право собственности, произвести какие-либо исследования предмет возможного выдела долей истицы и, соответственно, представить варианты выдела долей не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, участки с кадастровыми номерами 50:23:0050224:0093, площадью 1500 кв. м. Н. и 50:23:0050223:888, площадью 500 кв. м - О. имеют установленные в соответствии с действующим законодательством, границы, в связи с чем земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, уч. 13, прекратил свое существование, а потому в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)