Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
- от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Суртаева Н.Х.: Орлова Л.В., представитель по доверенности от 20.02.2015;
- конкурсного управляющего Суртаева Н.Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" ноября 2014 года по делу N А74-3286/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.
установил:
открытое акционерное обществе "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", заявитель) (ИНН 1904000020, ОГРН 1021900530167) обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478), к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта" (далее - ответчик) (ИНН 190 1116193, ОГРН 1131901005488) о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду и устранении допущенных нарушений путем предоставления в аренду части земельного участка под объектом недвижимости.
Решением от 28.11.2014 признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости "Водонапорная башня спорткомплекса" выраженный в письмах N 210-2916-4 от 19.09.2013 и N 020-1294-ОН от 21.04.2014, в силу противоречия их Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для размещения объекта недвижимости "Водонапорная башня спорткомплекса", площадью 6,25 кв. м (площадь застройки 39,2 кв. м), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее ул. Гагарина, уч. 14А, и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:04:080103:407. В удовлетворении части заявления и требований к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что отказ собственнику объекта в предоставлении ему соответствующей части земельного участка, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.02.2015.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2011 по делу N А74-3412/2010 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская губерния" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее - Суртаев Н.Х.).
Согласно техническому паспорту объект "Водонапорная башня спорткомплекса" построен в 1983 году. Право собственности на объект "Водонапорная башня спорткомплекса" возникло у ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" 15.01.1992.
Истец обращался к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества ("Водонапорная башня спорткомплекса"), расположенный по адресу Республика Хакасия. Алтайский район, Подсинский с/с, с. Подсинее.
В своих ответах N 210-2916-4 и N 020-1294-ОН ответчик указал, что земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АУ РХ "Саяны-Хакасия" с 13.04.2012. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания водонапорной башни спорткомплекса возможно только после поступления в адрес Госкомитета отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка АУ РХ "Саяны-Хакасия".
Согласно требованиям действующего законодательства, при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчик был обязан проверить наличие у АУ РХ "Саяны-Хакасия" прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
Кроме того, по мнению заявителя АУ РХ "Саяны-Хакасия" умышленно, при обращении в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, не предоставило сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего АУ РХ "Саяны-Хакасия", так как последнее не могло не знать о наличии на указанном земельном участке сооружения, высотой более 6 метров.
АУ РХ "Саяны-Хакасия" зарегистрировано 22.05.2009, основной вид деятельности "Деятельность в области спорта".
Принадлежащий истцу объект "Водонапорная башня спорткомплекса" используется для подачи воды населению с. Подсинее в летний период. Таким образом, единственно возможное разрешенное использование указанного земельного участка - "для размещения и обслуживания водонапорной башни".
Учитывая изложенное, заявитель считает, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АУ РХ "Саяны-Хакасия" с нарушением требований действующего законодательства, а предоставление земельного участка с находящемся на нем социально важным объектом юридическому лицу, осуществляющему деятельность в области спорта, противоречит требования действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду и устранении допущенных нарушений путем предоставления в аренду части земельного участка под объектом недвижимости.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, исходил из того, что последним в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта", суд исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Свое право на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обосновывает наличием у него на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества ("Водонапорная башня спорткомплекса"), расположенный по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, Подсинский с/с, с. Подсинее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 N АА 529547.
Водонапорная башня находится на земельном участке с кадастровым номером 19:04:080103:407, общей площадью 1 662 кв. м, который 03.04.2012 на основании постановления Администрации муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия от 26.12.2011 N 810 передан АУ РХ "Саяны-Хакасия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 19АА 421649.
13.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:080103:407 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РХ от 25.02.2014 N 020-61-РП передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ РХ дополнительного образования детей "ДЮСШ по игровым видам спорта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 19 АА 602105.
Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая истцу в предоставлении спорного земельного участка исходил из того, что земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АУ РХ "Саяны-Хакасия" с 13.04.2012. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания водонапорной башни спорткомплекса возможно только после поступления в адрес Госкомитета отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка АУ РХ "Саяны-Хакасия".
Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, имеет ли отношение объект "Водонапорная башня спорткомплекса" к земельному участку закрепленному за ГБОУ РХ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта", поскольку кадастровый номер "Водонапорной башни спорткомплекса" и кадастровый номер земельного участка не совпадают в части кода массива и кадастрового квартала.
Более того, из материалов дела следует, что в результате ошибки регистрирующих органов в Свидетельстве о праве собственности серия 19 АА N 529547 был неверно указан кадастровый номер объекта. На момент вынесения решения данный факт устранен.
Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о невозможности идентификации объекта как объекта недвижимости, расположение его на земельном участке и фактической принадлежности истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о факте наличия объекта и его принадлежности ответчику должно было быть известно из переписки сторон.
Кроме того, согласно постановлению Администрации Подсинского сельсовета от 07.08.2014 N 104 объект водонапорная башня спорткомплекса фактически расположена на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Гагарина, уч. 14А, с кадастровым номером 19:04:080103:407. Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица на земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении истцу в аренду части земельного участка, находящегося под водонапорной башней, поскольку такое право установлено в силу прямого указания закона (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 собственники зданий, строений, сооружений в силу закона имеют возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок этого выбора законодательно не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть утрачено вследствие нарушения, допущенного как сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. Более того, лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, либо купившее объект недвижимости с правом аренды участка, может потребовать предоставления этого участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют.
Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель лишен права собственности на использование земельного участка с момента предоставления его АУ РХ "Саяны-Хакасия" в постоянное (бессрочного) пользование подлежат отклонению.
Учитывая то, что отказ собственнику объекта в предоставлении ему соответствующей части земельного участка противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранным заявителем, являются несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, водонапорная башня относится к социально значимым объектам и включена в конкурсную массу истца. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 по делу N А74-3412/2014 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества вступило в законную силу.
Таким образом, отказ в предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимого имущества "Водонапорная башня Спорткомплекса" приводит к невозможности реализации объекта недвижимого имущества и затягиванию процедуры банкротства.
Поскольку Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления истца, а для формирования земельного участка в заявленных границах отсутствуют какие-либо препятствия, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие оспариваемого отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия нормам земельного законодательства и удовлетворил заявленные требования к данному ответчику в полном объеме.
Доводы ответчика об истечении предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок обжалования отказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, изложенных в письмах N 210-2916-4 от 19.09.2013 и N 020-1294-ОН от 21.04.2014, на момент подачи иска не истек.
Поскольку истцом заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где надлежащим ответчиком является орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта", поскольку последний оспариваемых решений не выносил.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2014 года по делу N А74-3286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-3286/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А74-3286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
- от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Суртаева Н.Х.: Орлова Л.В., представитель по доверенности от 20.02.2015;
- конкурсного управляющего Суртаева Н.Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" ноября 2014 года по делу N А74-3286/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.
установил:
открытое акционерное обществе "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", заявитель) (ИНН 1904000020, ОГРН 1021900530167) обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478), к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта" (далее - ответчик) (ИНН 190 1116193, ОГРН 1131901005488) о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду и устранении допущенных нарушений путем предоставления в аренду части земельного участка под объектом недвижимости.
Решением от 28.11.2014 признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости "Водонапорная башня спорткомплекса" выраженный в письмах N 210-2916-4 от 19.09.2013 и N 020-1294-ОН от 21.04.2014, в силу противоречия их Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для размещения объекта недвижимости "Водонапорная башня спорткомплекса", площадью 6,25 кв. м (площадь застройки 39,2 кв. м), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее ул. Гагарина, уч. 14А, и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:04:080103:407. В удовлетворении части заявления и требований к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что отказ собственнику объекта в предоставлении ему соответствующей части земельного участка, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.02.2015.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2011 по делу N А74-3412/2010 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская губерния" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее - Суртаев Н.Х.).
Согласно техническому паспорту объект "Водонапорная башня спорткомплекса" построен в 1983 году. Право собственности на объект "Водонапорная башня спорткомплекса" возникло у ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" 15.01.1992.
Истец обращался к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества ("Водонапорная башня спорткомплекса"), расположенный по адресу Республика Хакасия. Алтайский район, Подсинский с/с, с. Подсинее.
В своих ответах N 210-2916-4 и N 020-1294-ОН ответчик указал, что земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АУ РХ "Саяны-Хакасия" с 13.04.2012. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания водонапорной башни спорткомплекса возможно только после поступления в адрес Госкомитета отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка АУ РХ "Саяны-Хакасия".
Согласно требованиям действующего законодательства, при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчик был обязан проверить наличие у АУ РХ "Саяны-Хакасия" прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
Кроме того, по мнению заявителя АУ РХ "Саяны-Хакасия" умышленно, при обращении в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, не предоставило сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего АУ РХ "Саяны-Хакасия", так как последнее не могло не знать о наличии на указанном земельном участке сооружения, высотой более 6 метров.
АУ РХ "Саяны-Хакасия" зарегистрировано 22.05.2009, основной вид деятельности "Деятельность в области спорта".
Принадлежащий истцу объект "Водонапорная башня спорткомплекса" используется для подачи воды населению с. Подсинее в летний период. Таким образом, единственно возможное разрешенное использование указанного земельного участка - "для размещения и обслуживания водонапорной башни".
Учитывая изложенное, заявитель считает, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АУ РХ "Саяны-Хакасия" с нарушением требований действующего законодательства, а предоставление земельного участка с находящемся на нем социально важным объектом юридическому лицу, осуществляющему деятельность в области спорта, противоречит требования действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду и устранении допущенных нарушений путем предоставления в аренду части земельного участка под объектом недвижимости.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, исходил из того, что последним в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта", суд исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Свое право на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обосновывает наличием у него на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества ("Водонапорная башня спорткомплекса"), расположенный по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, Подсинский с/с, с. Подсинее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 N АА 529547.
Водонапорная башня находится на земельном участке с кадастровым номером 19:04:080103:407, общей площадью 1 662 кв. м, который 03.04.2012 на основании постановления Администрации муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия от 26.12.2011 N 810 передан АУ РХ "Саяны-Хакасия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 19АА 421649.
13.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:080103:407 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РХ от 25.02.2014 N 020-61-РП передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ РХ дополнительного образования детей "ДЮСШ по игровым видам спорта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 19 АА 602105.
Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая истцу в предоставлении спорного земельного участка исходил из того, что земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АУ РХ "Саяны-Хакасия" с 13.04.2012. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания водонапорной башни спорткомплекса возможно только после поступления в адрес Госкомитета отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка АУ РХ "Саяны-Хакасия".
Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, имеет ли отношение объект "Водонапорная башня спорткомплекса" к земельному участку закрепленному за ГБОУ РХ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта", поскольку кадастровый номер "Водонапорной башни спорткомплекса" и кадастровый номер земельного участка не совпадают в части кода массива и кадастрового квартала.
Более того, из материалов дела следует, что в результате ошибки регистрирующих органов в Свидетельстве о праве собственности серия 19 АА N 529547 был неверно указан кадастровый номер объекта. На момент вынесения решения данный факт устранен.
Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о невозможности идентификации объекта как объекта недвижимости, расположение его на земельном участке и фактической принадлежности истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о факте наличия объекта и его принадлежности ответчику должно было быть известно из переписки сторон.
Кроме того, согласно постановлению Администрации Подсинского сельсовета от 07.08.2014 N 104 объект водонапорная башня спорткомплекса фактически расположена на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Гагарина, уч. 14А, с кадастровым номером 19:04:080103:407. Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица на земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении истцу в аренду части земельного участка, находящегося под водонапорной башней, поскольку такое право установлено в силу прямого указания закона (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 собственники зданий, строений, сооружений в силу закона имеют возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок этого выбора законодательно не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть утрачено вследствие нарушения, допущенного как сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. Более того, лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, либо купившее объект недвижимости с правом аренды участка, может потребовать предоставления этого участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют.
Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель лишен права собственности на использование земельного участка с момента предоставления его АУ РХ "Саяны-Хакасия" в постоянное (бессрочного) пользование подлежат отклонению.
Учитывая то, что отказ собственнику объекта в предоставлении ему соответствующей части земельного участка противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранным заявителем, являются несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, водонапорная башня относится к социально значимым объектам и включена в конкурсную массу истца. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 по делу N А74-3412/2014 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества вступило в законную силу.
Таким образом, отказ в предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимого имущества "Водонапорная башня Спорткомплекса" приводит к невозможности реализации объекта недвижимого имущества и затягиванию процедуры банкротства.
Поскольку Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления истца, а для формирования земельного участка в заявленных границах отсутствуют какие-либо препятствия, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие оспариваемого отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия нормам земельного законодательства и удовлетворил заявленные требования к данному ответчику в полном объеме.
Доводы ответчика об истечении предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок обжалования отказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, изложенных в письмах N 210-2916-4 от 19.09.2013 и N 020-1294-ОН от 21.04.2014, на момент подачи иска не истек.
Поскольку истцом заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где надлежащим ответчиком является орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта", поскольку последний оспариваемых решений не выносил.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2014 года по делу N А74-3286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)