Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, К.Н., М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным распоряжения, отмене государственной регистрации права по частной жалобе М. на определение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления М. об отмене обеспечительных мер отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 апреля 2014 года N 1202-рз о предоставлении К.Н. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене регистрации права собственности отказано.
М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку гражданское дело рассмотрено и основания принятия обеспечительных мер отпали.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления М. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает, что исковые требования К.А. решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года были удовлетворены в части признания распоряжения комитета по управлению имуществом от 11 апреля 2014 года N 1202-рз незаконным, решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2014 года. При этом решение суда не требовало какого-либо принудительного исполнения и оспариваемое распоряжение перестало юридически существовать, поэтому основания принятия обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела отпали, так как решение суда полностью исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления М., суд не указал, до какого момента обеспечительные меры должны действовать и в какой еще форме должно быть исполнено решение суда, чтобы суд мог отменить их. Право собственности М. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Н., а данный договор К.А. не оспаривался. В части отмены государственной регистрации права на земельный участок К.А. было отказано.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.
Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2014 года в целях обеспечения иска К.А. наложен арест в части распоряжения на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 апреля 2014 года N 1202-рз о предоставлении К.Н. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене регистрации права собственности отказано (л.д. 108-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2014 года решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 164-170).
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности К.Н. на указанный земельный участок возникло на основании оспариваемого распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, признанного незаконным, а сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Каких-либо обязанностей по устранению допущенного нарушения закона, совершению определенных действий или воздержанию от совершения таких действий на орган местного самоуправления судом в рамках рассмотрения дела не налагалось, в связи с чем решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года в части признания незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова не требовало принудительного исполнения. При этом вступившим в законную силу судебным постановлением не принималось решение относительно прав на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем указанный земельный участок перестал быть предметом спора.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер на указанное имущество не соответствует целям, установленным в ст. 139 ГПК РФ, а потому определение суда от 06 февраля 2015 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отменить принятые Заводским районным судом города Саратова 20 августа 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2878
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по делу о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности, поскольку отсутствуют сведения об исполнении решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2878
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, К.Н., М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным распоряжения, отмене государственной регистрации права по частной жалобе М. на определение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления М. об отмене обеспечительных мер отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 апреля 2014 года N 1202-рз о предоставлении К.Н. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене регистрации права собственности отказано.
М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку гражданское дело рассмотрено и основания принятия обеспечительных мер отпали.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления М. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает, что исковые требования К.А. решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года были удовлетворены в части признания распоряжения комитета по управлению имуществом от 11 апреля 2014 года N 1202-рз незаконным, решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2014 года. При этом решение суда не требовало какого-либо принудительного исполнения и оспариваемое распоряжение перестало юридически существовать, поэтому основания принятия обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела отпали, так как решение суда полностью исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления М., суд не указал, до какого момента обеспечительные меры должны действовать и в какой еще форме должно быть исполнено решение суда, чтобы суд мог отменить их. Право собственности М. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Н., а данный договор К.А. не оспаривался. В части отмены государственной регистрации права на земельный участок К.А. было отказано.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.
Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2014 года в целях обеспечения иска К.А. наложен арест в части распоряжения на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 апреля 2014 года N 1202-рз о предоставлении К.Н. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене регистрации права собственности отказано (л.д. 108-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2014 года решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 164-170).
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности К.Н. на указанный земельный участок возникло на основании оспариваемого распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, признанного незаконным, а сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Каких-либо обязанностей по устранению допущенного нарушения закона, совершению определенных действий или воздержанию от совершения таких действий на орган местного самоуправления судом в рамках рассмотрения дела не налагалось, в связи с чем решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года в части признания незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова не требовало принудительного исполнения. При этом вступившим в законную силу судебным постановлением не принималось решение относительно прав на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем указанный земельный участок перестал быть предметом спора.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер на указанное имущество не соответствует целям, установленным в ст. 139 ГПК РФ, а потому определение суда от 06 февраля 2015 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отменить принятые Заводским районным судом города Саратова 20 августа 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)