Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: судей:
при секретаре:
Дерхо Д.С.
Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я., А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года по иску Д.В.Ф. к Л.И.М., П. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Д.В.Ф. - М., представителя ответчика Л.И.Ф. - С., представителя ответчика П. - Ч.С.Ф., третьего лица Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.И.М. и П., просила: признать недействительными договоры купли-продажи от 06 мая 2013 года, которые Л.И.М. и П. заключили в отношении 39 земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** *** (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дома квартирного типа до 3 этажей с прилегающими земельными участками), расположенных в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон по договору от 06 мая 2013 года в первоначальное положение; признать заключенным договор купли-продажи спорных земельных участков, подписанный ранее (01 февраля 2013 года) между Т., действующим по нотариальной доверенности от имени Л.И.М., и Д.В.Ф.; зарегистрировать переход права собственности в отношении спорных земельных участков от Л.И.М. к Д.В.Ф.; признать за Д.В.Ф. право собственности на спорные земельные участки.
Требования по иску мотивированы тем, что в феврале 2013 года Д.В.Ф. и Л.И.М., от имени которого действовал представитель по доверенности Т., заключили договор купли-продажи 39 земельных участков. Д.В.Ф. исполнила свою часть обязательств, передала продавцу денежные средства, но ввиду уклонения ответчика от обращения за совершением регистрационных действий переход права собственности не состоялся. Вместо этого 06 мая 2013 года Л.И.М. переоформил спорные земельные участки на П., заключив с ним мнимую сделку купли-продажи, без намерения создать соответствующие правовые последствия и стремясь лишь избежать исполнения договора, заключенного с истцом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.Ф. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что договоры купли-продажи спорных земельных участков от 06 мая 2013 года, заключенные между Л.И.М. и П., являются мнимыми, подтверждением чему служит отсутствие надлежащих доказательств факта взаиморасчетов между сторонами, факта реальной передачи земельных участков ответчику и факта их освоения последним. Кроме того, ссылаясь на письменные объяснения Л.И.М. от 24.05.2013 г. и 08.02.2014 г., Д.В.Ф. указывает, что сам продавец неоднократно заявлял о том, что не вступал в договорные отношения по поводу спорных земельных участков и не получал денежных средств от П. В апелляционной жалобе изложено также, что на самом деле Л.И.М. выступает лишь формальным собственником земельных участков, а реальным их владельцем является внук Д.В.Ф. - Т., который и покупал землю у предыдущего собственника, поэтому заключение договоров купли-продажи спорных земельных участков между Л.И.М. и П. следует расценивать лишь как попытку вывода земли из ведения фактического обладателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.В.Ф. - М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика П. - Ч.С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Л.И.М. - С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Д.В.Ф., ответчик Л.И.М., ответчик П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Д.В.Ф. направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца Д.В.Ф. - М., представителя ответчика П. Ч.С.М.., представителя ответчика Л.И.М. - С., третьего лица Н., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2013 года между Т., действующим по нотариальной доверенности от 31 июля 2012 года от имени Л.И.М., и Д.В.Ф. (состоящими в близких родственных отношениях - Д.В.Ф. приходится Т. родной бабушкой) был заключен договор купли-продажи 39 земельных участков стоимостью ***рублей, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район (с кадастровым номером ***, площадью 466,0 кв. м; ***, площадью 465,0 кв. м; *** площадью 450,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 446,0 кв. м; ***, площадью 450,0 кв. м; *** площадью 427,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 428,0 кв. м; ***, площадью 382,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; *** площадью 444,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 443,0 кв. м; ***, площадью 430,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 426,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 448,0 кв. м).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, переход права собственности от Л.И.М. к Д.В.Ф. на земельные участки по договору от 01 февраля 2013 года зарегистрирован не был. Напротив, нотариальным распоряжением от 28 февраля 2013 года Л.И.М. отменил доверенность от 31 июля 2012 года, выданную на имя Т., а 06 мая 2013 года - продал все спорные земельные участки П., заключив с ним договоры купли-продажи.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (выписки из ЕГРП), переход права собственности на земельные участки от Л.И.М. к П. на основании договоров купли-продажи от 06 мая 2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При обращении в суд с настоящим иском Д.В.Ф. избрала способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 553 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Однако в условиях, когда Л.И.М. утратил право собственности на земельные участки, распорядился ими в пользу другого лица (П.), регистрация перехода права собственности от Л.И.М. к Д.В.Ф. оказывается невозможной, и принятие судом такого решения не способно восстановить нарушенные права истца, за восстановлением которых она обратилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав Д.В.Ф. является предъявление в суд иска о возмещении убытков, а не о государственной регистрации перехода права собственности.
Утверждение Д.В.Ф. о том, что договоры купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года, заключенные между Л.И.М. и П., являются ничтожными сделками (по мотиву их мнимости), недействительны с момента совершения и не препятствуют регистрации перехода к истцу права собственности на спорные земельные участки, не нашло своего подтверждения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, на что верно указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.
Из содержания указанного законоположения усматривается, что ничтожной в силу закона является такая сделка, при совершении которой, стороны изначально не имели намерений по достижению соответствующего содержанию сделки правового результата.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи (продажи недвижимости) является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.
В силу п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При мнимости сделки ее реального исполнения не происходит, вещь остается в фактическом владении первоначального собственника.
Основания полагать, что договоры купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года являются мнимыми, у суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 06 мая 2013 года Л.И.М. продал, а П. купил земельные участки категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: дома квартирного типа до 3 этажей с прилегающими земельными участками с кадастровыми номерами: *** ***, ***, ***.
В соответствии п. 3 договоров купли-продажи от 06 мая 2013 года проданные земельные участки оценены сторонами в *** рублей каждый, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящих договоров вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года, заключенные между Л.И.М. и П., исполнены. Право собственности на земельные участки перешло к П., денежные средства по договорам получены Л.И.М.
Кроме того П. приняты меры к освоению земли - заключены договоры: с ООО "Альянс" подряда N 13/303 от 01 октября 2013 года на выполнение комплекса основных и дополнительных общестроительных работ на спорных земельных участках; с ООО "Международная Инвестиционная компания" "Машины и Оборудование" N 0902/2013 от 02 сентября 2013 года на оказание услуг по разгрузке, погрузке, выполнение работ по копке траншей собственным или привлеченным транспортом.
Таким образом, стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года (Л.И.М. и П.) достигли правовых последствий, соответствующих содержанию сделок: Л.И.М. утратил право собственности на земельные участки, а П. - приобрел такое право, став реальным (владеющим) собственником спорной земли, что исключает возможность признания сделок мнимыми.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных денежных расчетов между П. и Л.И.М. по договорам купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года является необоснованным.
Во-первых, отсутствие денежных расчетов по исполненному (в части передачи вещи) договору купли-продажи в силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 может служить основанием для предъявления продавцом требований о взыскании причитающихся ему денежных средств, но не является безусловным свидетельством мнимости состоявшейся сделки (при доказанности факта исполнения в остальной ее части).
Во-вторых, из буквального толкования положений договоров купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условие сделки об уплате покупателем денежной суммы в размере *** рублей за каждый земельный участок исполнено последним своевременно и в полном объеме. Так, в п. 3 договоров указано на то, что эти суммы переданы покупателем продавцу до подписания договоров.
Содержание пункта 3 договоров является надлежащим письменным доказательством факта выполнения покупателем своих обязанностей по оплате цены недвижимого имущества. Основания полагать, что в содержание договоров сторонами были включены недостоверные сведения о состоявшемся факте передачи покупателем причитающихся с него денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того, в материалы дела представлена и расписка Л.И.М. от 05 мая 2013 года в получении им от П. денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***.
Ссылки Д.В.Ф. на письменные объяснения Л.И.М. от 24.05.2013 г. и 08.02.2014 г., где он оспаривает, в том числе, факт получения им денежных средств от П., являются безосновательными. Эти объяснения Л.И.М. непоследовательны, противоречат его собственным письменным объяснениям от 22.04.2012 г., представленным в суд апелляционной инстанции, устным объяснениям его представителя и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают с достаточной степенью категоричности содержания договоров от 06 мая 2013 года и расписки от 05 мая 213 года в части подтверждения факта состоявшейся оплаты.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что на самом деле Л.И.М. выступает лишь формальным собственником земельных участков, а реальным их владельцем является внук Д.В.Ф. - Т., который и покупал землю у предыдущего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности Л.И.М. на спорные земельные участки была произведена в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорена. Следовательно, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ он, являясь легитимным собственником земли, мог распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи с П.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Д.В.Ф. просит признать заключенным договор купли-продажи спорных земельных участков от 01 февраля 2013 года, заключенный между нею и Л.И.М., настаивает на том, что эта сделка соответствует требованиям закона и реально исполнена со стороны покупателя. Следовательно, Д.В.Ф. исходит из правомерности статуса Л.И.М., как продавца недвижимого имущества, соглашается с наличием у него достаточного объема правовых и фактических полномочий для заключения договора купли-продажи и получения встречного исполнения в виде денежного эквивалента.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3966/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3966/2014
судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: судей:
при секретаре:
Дерхо Д.С.
Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я., А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года по иску Д.В.Ф. к Л.И.М., П. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Д.В.Ф. - М., представителя ответчика Л.И.Ф. - С., представителя ответчика П. - Ч.С.Ф., третьего лица Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.И.М. и П., просила: признать недействительными договоры купли-продажи от 06 мая 2013 года, которые Л.И.М. и П. заключили в отношении 39 земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** *** (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дома квартирного типа до 3 этажей с прилегающими земельными участками), расположенных в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон по договору от 06 мая 2013 года в первоначальное положение; признать заключенным договор купли-продажи спорных земельных участков, подписанный ранее (01 февраля 2013 года) между Т., действующим по нотариальной доверенности от имени Л.И.М., и Д.В.Ф.; зарегистрировать переход права собственности в отношении спорных земельных участков от Л.И.М. к Д.В.Ф.; признать за Д.В.Ф. право собственности на спорные земельные участки.
Требования по иску мотивированы тем, что в феврале 2013 года Д.В.Ф. и Л.И.М., от имени которого действовал представитель по доверенности Т., заключили договор купли-продажи 39 земельных участков. Д.В.Ф. исполнила свою часть обязательств, передала продавцу денежные средства, но ввиду уклонения ответчика от обращения за совершением регистрационных действий переход права собственности не состоялся. Вместо этого 06 мая 2013 года Л.И.М. переоформил спорные земельные участки на П., заключив с ним мнимую сделку купли-продажи, без намерения создать соответствующие правовые последствия и стремясь лишь избежать исполнения договора, заключенного с истцом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.Ф. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что договоры купли-продажи спорных земельных участков от 06 мая 2013 года, заключенные между Л.И.М. и П., являются мнимыми, подтверждением чему служит отсутствие надлежащих доказательств факта взаиморасчетов между сторонами, факта реальной передачи земельных участков ответчику и факта их освоения последним. Кроме того, ссылаясь на письменные объяснения Л.И.М. от 24.05.2013 г. и 08.02.2014 г., Д.В.Ф. указывает, что сам продавец неоднократно заявлял о том, что не вступал в договорные отношения по поводу спорных земельных участков и не получал денежных средств от П. В апелляционной жалобе изложено также, что на самом деле Л.И.М. выступает лишь формальным собственником земельных участков, а реальным их владельцем является внук Д.В.Ф. - Т., который и покупал землю у предыдущего собственника, поэтому заключение договоров купли-продажи спорных земельных участков между Л.И.М. и П. следует расценивать лишь как попытку вывода земли из ведения фактического обладателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.В.Ф. - М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика П. - Ч.С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Л.И.М. - С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Д.В.Ф., ответчик Л.И.М., ответчик П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Д.В.Ф. направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца Д.В.Ф. - М., представителя ответчика П. Ч.С.М.., представителя ответчика Л.И.М. - С., третьего лица Н., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2013 года между Т., действующим по нотариальной доверенности от 31 июля 2012 года от имени Л.И.М., и Д.В.Ф. (состоящими в близких родственных отношениях - Д.В.Ф. приходится Т. родной бабушкой) был заключен договор купли-продажи 39 земельных участков стоимостью ***рублей, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район (с кадастровым номером ***, площадью 466,0 кв. м; ***, площадью 465,0 кв. м; *** площадью 450,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 446,0 кв. м; ***, площадью 450,0 кв. м; *** площадью 427,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 428,0 кв. м; ***, площадью 382,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; *** площадью 444,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 445,0 кв. м; ***, площадью 443,0 кв. м; ***, площадью 430,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 426,0 кв. м; ***, площадью 429,0 кв. м; ***, площадью 448,0 кв. м).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, переход права собственности от Л.И.М. к Д.В.Ф. на земельные участки по договору от 01 февраля 2013 года зарегистрирован не был. Напротив, нотариальным распоряжением от 28 февраля 2013 года Л.И.М. отменил доверенность от 31 июля 2012 года, выданную на имя Т., а 06 мая 2013 года - продал все спорные земельные участки П., заключив с ним договоры купли-продажи.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (выписки из ЕГРП), переход права собственности на земельные участки от Л.И.М. к П. на основании договоров купли-продажи от 06 мая 2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При обращении в суд с настоящим иском Д.В.Ф. избрала способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 553 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Однако в условиях, когда Л.И.М. утратил право собственности на земельные участки, распорядился ими в пользу другого лица (П.), регистрация перехода права собственности от Л.И.М. к Д.В.Ф. оказывается невозможной, и принятие судом такого решения не способно восстановить нарушенные права истца, за восстановлением которых она обратилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав Д.В.Ф. является предъявление в суд иска о возмещении убытков, а не о государственной регистрации перехода права собственности.
Утверждение Д.В.Ф. о том, что договоры купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года, заключенные между Л.И.М. и П., являются ничтожными сделками (по мотиву их мнимости), недействительны с момента совершения и не препятствуют регистрации перехода к истцу права собственности на спорные земельные участки, не нашло своего подтверждения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, на что верно указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.
Из содержания указанного законоположения усматривается, что ничтожной в силу закона является такая сделка, при совершении которой, стороны изначально не имели намерений по достижению соответствующего содержанию сделки правового результата.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи (продажи недвижимости) является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.
В силу п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При мнимости сделки ее реального исполнения не происходит, вещь остается в фактическом владении первоначального собственника.
Основания полагать, что договоры купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года являются мнимыми, у суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 06 мая 2013 года Л.И.М. продал, а П. купил земельные участки категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: дома квартирного типа до 3 этажей с прилегающими земельными участками с кадастровыми номерами: *** ***, ***, ***.
В соответствии п. 3 договоров купли-продажи от 06 мая 2013 года проданные земельные участки оценены сторонами в *** рублей каждый, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящих договоров вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года, заключенные между Л.И.М. и П., исполнены. Право собственности на земельные участки перешло к П., денежные средства по договорам получены Л.И.М.
Кроме того П. приняты меры к освоению земли - заключены договоры: с ООО "Альянс" подряда N 13/303 от 01 октября 2013 года на выполнение комплекса основных и дополнительных общестроительных работ на спорных земельных участках; с ООО "Международная Инвестиционная компания" "Машины и Оборудование" N 0902/2013 от 02 сентября 2013 года на оказание услуг по разгрузке, погрузке, выполнение работ по копке траншей собственным или привлеченным транспортом.
Таким образом, стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года (Л.И.М. и П.) достигли правовых последствий, соответствующих содержанию сделок: Л.И.М. утратил право собственности на земельные участки, а П. - приобрел такое право, став реальным (владеющим) собственником спорной земли, что исключает возможность признания сделок мнимыми.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных денежных расчетов между П. и Л.И.М. по договорам купли-продажи земельных участков от 06 мая 2013 года является необоснованным.
Во-первых, отсутствие денежных расчетов по исполненному (в части передачи вещи) договору купли-продажи в силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 может служить основанием для предъявления продавцом требований о взыскании причитающихся ему денежных средств, но не является безусловным свидетельством мнимости состоявшейся сделки (при доказанности факта исполнения в остальной ее части).
Во-вторых, из буквального толкования положений договоров купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условие сделки об уплате покупателем денежной суммы в размере *** рублей за каждый земельный участок исполнено последним своевременно и в полном объеме. Так, в п. 3 договоров указано на то, что эти суммы переданы покупателем продавцу до подписания договоров.
Содержание пункта 3 договоров является надлежащим письменным доказательством факта выполнения покупателем своих обязанностей по оплате цены недвижимого имущества. Основания полагать, что в содержание договоров сторонами были включены недостоверные сведения о состоявшемся факте передачи покупателем причитающихся с него денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того, в материалы дела представлена и расписка Л.И.М. от 05 мая 2013 года в получении им от П. денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***.
Ссылки Д.В.Ф. на письменные объяснения Л.И.М. от 24.05.2013 г. и 08.02.2014 г., где он оспаривает, в том числе, факт получения им денежных средств от П., являются безосновательными. Эти объяснения Л.И.М. непоследовательны, противоречат его собственным письменным объяснениям от 22.04.2012 г., представленным в суд апелляционной инстанции, устным объяснениям его представителя и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают с достаточной степенью категоричности содержания договоров от 06 мая 2013 года и расписки от 05 мая 213 года в части подтверждения факта состоявшейся оплаты.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что на самом деле Л.И.М. выступает лишь формальным собственником земельных участков, а реальным их владельцем является внук Д.В.Ф. - Т., который и покупал землю у предыдущего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности Л.И.М. на спорные земельные участки была произведена в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорена. Следовательно, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ он, являясь легитимным собственником земли, мог распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи с П.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Д.В.Ф. просит признать заключенным договор купли-продажи спорных земельных участков от 01 февраля 2013 года, заключенный между нею и Л.И.М., настаивает на том, что эта сделка соответствует требованиям закона и реально исполнена со стороны покупателя. Следовательно, Д.В.Ф. исходит из правомерности статуса Л.И.М., как продавца недвижимого имущества, соглашается с наличием у него достаточного объема правовых и фактических полномочий для заключения договора купли-продажи и получения встречного исполнения в виде денежного эквивалента.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)