Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года,
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что К.З. отказывается снести незаконно возведенный забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика без учета вступившего в законную силу указанного решения суда.
Истец указала, что в 1963 году ее покойный муж Г.В. приобрел в собственность 3\\4 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 1/4 доли указанного домовладения является К.З.
Истец также указала, что является собственником земельного участка площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 года. За К.З. вышеназванным решением признано право на земельный участок площадью 316 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчицу Кучерявую З.П. снести незаконно возведенный забор, расположенный от ул. Комитетская до ул. Салтыкова-Щедрина, а именно от калитки по ул. Комитетская до гаража истицы.
К.З. обратилась в суд с встречным иском к Г.Н.В., в котором просила определить границы земельного участка по фактическому порядку пользования. В обоснование иска, сослалась на постановление Главы Миллеровского района Ростовской области от 14 ноября 2008 года N 1807, указав, что Г.Н.В. установила забор на территории земельного участка К.З.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года исковые требования Г.Н.В. к К.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд обязал Кучерявую З.П. снести забор, разделяющий участки, установленный от ул. Комитетской до ул. Салтыкова-Щедрина на протяжении от калитки по ул. Комитетской, принадлежащей К.З., до гаража, принадлежащего Г.Н.В.
В удовлетворении иска К.З. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ходе судебного разбирательства по данному делу не представлены доказательства нарушения права собственности Г.Н.В. действиями К.З. по установлению забора с учетом того обстоятельства, что границы земельного участка Г.Н.В. в установленном законом порядке не установлены.
Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии представленных К.З. доказательств в подтверждение фактического порядка пользования земельным участком, считая что данный вывод опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2013 года.
Апеллянт также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о границах фактического использования смежных земельных участках, а также результаты судебной землеустроительной экспертизы.
Г.Н.В., возражая на апелляционную жалобу К.З., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучерявую З.П., ее представителя по доверенности Г.Н.А., Г.Н.В., ее представителя по доверенности К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.З., суд исходил из вступившего в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 года, которым результаты проведенного межевания по адресу: ул. Комитетская, 42, г. Миллерово признаны законными, и постановления Главы Миллеровского района от 14.11.2008 года о разделе земельного участка по вышеуказанному адресу, об утверждении границ земельного участка, выделенного К.З., которая после постановки участка на кадастровый учет, получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности, не оспоренное ею.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.З. к Г.Н.В., государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания.
Границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (правообладатель Г.Н.В.) согласованы в соответствии с актом согласования границ земельного участка 11.09.2008 года К.З. Из соглашения о разделе недвижимости, прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре следует, что произведен выдел строений каждому из сособственников в соответствии с их долями и прекращена общая долевая собственность.
Судом достоверно установлено, что К.З. является собственником земельного участка площадью 316 кв. м по адресу ул. Комитетская, 42, г. Миллерово, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2009 года.
Как усматривается из постановления N 1807 от 14.11.2008 года Главы Миллеровского района, земельный участок площадью 1027 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 316 кв. м, принадлежащий К.З., находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального жилищного строительства (л.д. 34 - 36).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, и с учетом того, что доказательств в подтверждение фактического порядка пользования и границы земельного участка К.З. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.З. об установлении границ земельного участка по фактическому порядку пользования не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, удовлетворяя исковые требования Г.Н.В., суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из нарушения прав Г.Н.В. как собственника земельного участка, поскольку имеется вступившее законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 года, которым признано законным проведенное межевание, Акт согласования границ, а при этом К.З. установлен забор по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и заявлены требования об установлении границы земельного участка по сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 711,00 кв. м, кадастровый номер 61:54:0086201:12, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2011 года N 690334.
Судом установлено и не оспорено К.З., что забор, установленный К.З., разделяющий участки установленный от ул. Комитетской до ул. Салтыкова-Щедрина на протяжении от калитки по ул. Комитетской, принадлежащей К.З. до гаража, принадлежащего Г.Н.В. установлен по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Исходя из изложенных обстоятельств дала, нормы права и с учетом заключения эксперта N 59/13, согласно которого для установления границы в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо смонтировать забор по прямой линии между фасадной и тыльной межевыми точками: точкой расположенной на фасаде на расстоянии 6,52 м от правой межи земельного участка К.З. и точки 2, расположенной на тыльной меже на расстоянии 6,42 м от правой межи земельного участка К.З., суд, с учетом заявленных Г.Н.В. требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к К.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании К.З. снести забор разделяющий участки установленный от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении от калитки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащей К.З. до гаража, принадлежащего Г.Н.В.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суду не представлены доказательства нарушения права собственности Г.Н.В. не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2664/2014
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года,
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что К.З. отказывается снести незаконно возведенный забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика без учета вступившего в законную силу указанного решения суда.
Истец указала, что в 1963 году ее покойный муж Г.В. приобрел в собственность 3\\4 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 1/4 доли указанного домовладения является К.З.
Истец также указала, что является собственником земельного участка площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 года. За К.З. вышеназванным решением признано право на земельный участок площадью 316 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчицу Кучерявую З.П. снести незаконно возведенный забор, расположенный от ул. Комитетская до ул. Салтыкова-Щедрина, а именно от калитки по ул. Комитетская до гаража истицы.
К.З. обратилась в суд с встречным иском к Г.Н.В., в котором просила определить границы земельного участка по фактическому порядку пользования. В обоснование иска, сослалась на постановление Главы Миллеровского района Ростовской области от 14 ноября 2008 года N 1807, указав, что Г.Н.В. установила забор на территории земельного участка К.З.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года исковые требования Г.Н.В. к К.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд обязал Кучерявую З.П. снести забор, разделяющий участки, установленный от ул. Комитетской до ул. Салтыкова-Щедрина на протяжении от калитки по ул. Комитетской, принадлежащей К.З., до гаража, принадлежащего Г.Н.В.
В удовлетворении иска К.З. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ходе судебного разбирательства по данному делу не представлены доказательства нарушения права собственности Г.Н.В. действиями К.З. по установлению забора с учетом того обстоятельства, что границы земельного участка Г.Н.В. в установленном законом порядке не установлены.
Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии представленных К.З. доказательств в подтверждение фактического порядка пользования земельным участком, считая что данный вывод опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2013 года.
Апеллянт также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о границах фактического использования смежных земельных участках, а также результаты судебной землеустроительной экспертизы.
Г.Н.В., возражая на апелляционную жалобу К.З., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучерявую З.П., ее представителя по доверенности Г.Н.А., Г.Н.В., ее представителя по доверенности К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.З., суд исходил из вступившего в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 года, которым результаты проведенного межевания по адресу: ул. Комитетская, 42, г. Миллерово признаны законными, и постановления Главы Миллеровского района от 14.11.2008 года о разделе земельного участка по вышеуказанному адресу, об утверждении границ земельного участка, выделенного К.З., которая после постановки участка на кадастровый учет, получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности, не оспоренное ею.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.З. к Г.Н.В., государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания.
Границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (правообладатель Г.Н.В.) согласованы в соответствии с актом согласования границ земельного участка 11.09.2008 года К.З. Из соглашения о разделе недвижимости, прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре следует, что произведен выдел строений каждому из сособственников в соответствии с их долями и прекращена общая долевая собственность.
Судом достоверно установлено, что К.З. является собственником земельного участка площадью 316 кв. м по адресу ул. Комитетская, 42, г. Миллерово, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2009 года.
Как усматривается из постановления N 1807 от 14.11.2008 года Главы Миллеровского района, земельный участок площадью 1027 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 316 кв. м, принадлежащий К.З., находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального жилищного строительства (л.д. 34 - 36).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, и с учетом того, что доказательств в подтверждение фактического порядка пользования и границы земельного участка К.З. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.З. об установлении границ земельного участка по фактическому порядку пользования не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, удовлетворяя исковые требования Г.Н.В., суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из нарушения прав Г.Н.В. как собственника земельного участка, поскольку имеется вступившее законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 года, которым признано законным проведенное межевание, Акт согласования границ, а при этом К.З. установлен забор по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и заявлены требования об установлении границы земельного участка по сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 711,00 кв. м, кадастровый номер 61:54:0086201:12, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2011 года N 690334.
Судом установлено и не оспорено К.З., что забор, установленный К.З., разделяющий участки установленный от ул. Комитетской до ул. Салтыкова-Щедрина на протяжении от калитки по ул. Комитетской, принадлежащей К.З. до гаража, принадлежащего Г.Н.В. установлен по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Исходя из изложенных обстоятельств дала, нормы права и с учетом заключения эксперта N 59/13, согласно которого для установления границы в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо смонтировать забор по прямой линии между фасадной и тыльной межевыми точками: точкой расположенной на фасаде на расстоянии 6,52 м от правой межи земельного участка К.З. и точки 2, расположенной на тыльной меже на расстоянии 6,42 м от правой межи земельного участка К.З., суд, с учетом заявленных Г.Н.В. требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к К.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании К.З. снести забор разделяющий участки установленный от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении от калитки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащей К.З. до гаража, принадлежащего Г.Н.В.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суду не представлены доказательства нарушения права собственности Г.Н.В. не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)