Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" к М.А. и М.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>"
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" к М.А. и М.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С М.А. и М.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <.......> - просроченная ссудная задолженность, <.......> - задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> - повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> - неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - <.......>.
С М.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.......>.
С М.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственную технику - трактор <.......>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - сельскохозяйственной техники - трактора <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю здания склада, назначение - складское, <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> - <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - под территорию склада, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <.......>.
Установлен способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя "ОАО КБ "<.......>" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец открытое акционерное общество коммерческий банк "<.......>" (далее - "ОАО КБ "<.......>") обратился в суд с иском к М.А., М.Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>" (кредитором) и ИП главой КФХ М.А. (заемщиком) был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, согласно которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи <.......> рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было предоставлено следующее обеспечение: поручительство М.Н. на основании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; залог транспортного средства - сельскохозяйственной техники трактора <.......>; ипотека недвижимого имущества, принадлежащего М.А. на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под территорию склада по адресу: <адрес>.
Заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты за пользование кредитом.
ОАО КБ "<.......>" направило Заемщику, поручителю и залогодателю требование об исполнении кредитных обязательств и уплате процентов на момент погашения ссудной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП главы КФХ М.А. перед истцом составляет <.......>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <.......> рублей, просроченные проценты за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Заемщиком и поручителем в день наступления срока окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не были исполнены. Сумма неисполненных ответчиками обязательств составляет более 5% стоимости имущества, заложенного для обеспечения исполнения обязательств. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
- Просил суд взыскать в пользу ОАО КБ "<.......>" солидарно с М.А., М.Н. задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в сумме <.......>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <.......> рублей, просроченные проценты за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойку по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - сельскохозяйственную технику трактор <.......>, принадлежащий М.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего М.А.: 1/2 доли склада общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей, и 1/2 доли земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей;
- взыскать солидарно с М.А. и М.Н. с пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;
- взыскать солидарно с М.А. и М.Н. в пользу истца неустойку в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <.......> рублей, неустойку в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченных процентов в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму судебных расходов в размере <.......> с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ОАО КБ "<.......>" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять в указанной части новое решение, которым требования ОАО КБ "<.......>" удовлетворить, установив следующую начальную продажную цену заложенного имущества:
- - для сельскохозяйственной техники - Трактора <.......>, в размере <.......> рублей;
- - для 1/2 доли здания склада, назначение: складское, общей площадью <.......>, адрес: <адрес>, в размере <.......> рублей;
- - для 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под территорию склада, площадь: общая <.......> кв. м, адрес: Россия<адрес>, в размере <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ М.А. ОАО КБ "<.......>" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <.......> рублей на условиях оплаты процентов согласно заключенному между указанными лицами договору об открытии кредитной линии.
Пунктом 5.1. договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и подлинного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил кредитору поручительство М.Н., залог сельскохозяйственной техники, здания 1/2 доли склада и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В соответствии с договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель М.Н. обязалась перед кредитором ОАО КБ "<.......>" отвечать за исполнение Заемщиком ИП главой КФХ М.А. всех его обязательств перед кредитором по договору N <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк производил выдачу денежных средств ИП главе КФХ М.А.А.
Обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов заемщиком не была исполнена, в связи с чем Банк направлял в адрес ответчиков уведомления о возникшей задолженности и необходимости ее погашения.
Сумма задолженности ИП главы КФХ М.А.К. перед ОАО КБ "<.......>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченной ссудной задолженности - <.......> рублей, по просроченным процентам за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, по повышенным процентам за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, а всего <.......>.
Доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиками не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с М.А. и М.Н.А. солидарно суммы задолженности в размере <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи залогодателя М.А. в залог залогодержателю ОАО КБ "<.......>" в обеспечение обязательств по договору N <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную технику - трактор <.......>, с залоговой стоимостью <.......> рублей.
Из договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодатель М.А. передал залогодержателю ОАО КБ "<.......>" принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада общей площадью <.......> кв. м, расположенное в <адрес>, залоговой стоимостью <.......>, и принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенного в <адрес>, залоговой стоимостью <.......>.
Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов.
В части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации решение суда не обжалуется, основания для проверки его законности у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, ОАО КБ "<.......>", указывал на наличие спора о стоимости имущество, который не учет суд первой инстанции и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что цену, которую просил установить истец, ответчики оспаривали, то между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, суд, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет о стоимости залогового имущества, установил начальную цену, исходя из стоимости имущества, указанного в договоре залога трактора и ипотеки на здание склада и земельного участка, сославшись на незначительный временной период с момента заключения договоров о залоге до даты обращения взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку сам по себе незначительный временной период не свидетельствует о том, что залоговое имущество по своим качественным характеристикам осталось неизменным, как и его стоимость.
Так, в обоснование стоимости залогового имущества, истцом представлены письма ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", из которых следует, что оценка спорного имущества является ориентировочной. Вывод сделан на основе маркетинговых исследований, проведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки. При этом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что осмотр имущества оценщиком не производился.
Установив, что названные письма ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" отчетом об оценке не являются, суд правомерно не принял указанную в них стоимость в качестве начальной продажной цены залогового имущества.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие спора о стоимости залогового имущества, судом не выполнено требование об определении действительной рыночной стоимости имущества на день обращения взыскания.
Для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления отчета составила <.......> рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления отчета составила <.......> рублей; рыночная стоимость сельскохозяйственной техники - трактора <.......> на дату составления отчета составила <.......> рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Эксперт Система" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
При этом, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 340 ГК РФ в редакции, действующей на день принятия решения, в то время, как, по мнению апеллянта должна быть применена редакция Гражданского кодекса РФ и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), действующего на дату заключения договоров залога.
Так, в силу п. 1, 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный законодательный акт вступил в законную силу с 01 июля 2014 год; положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд, при установлении стоимости залогового имущества - трактора сослался на положения ст. 340 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в то время, как к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора залога 02 октября 2012 года, подлежат применению положения ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению оценочной экспертизы была возложена на ОАО "КБ "<.......>", учитывая, что экспертиза была проведена ООО "Эксперт Систем", заключение представлено и принято в качестве доказательства судебной коллегией, учитывая, что доказательств оплаты проведения экспертизы ОАО "КБ "<.......>" не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Эксперт Система" о взыскании с ОАО "КБ "<.......>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества: трактора <.......>; 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - сельскохозяйственной техники - трактора <.......> в размере <.......> рублей.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-306/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-306/2015
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" к М.А. и М.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>"
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" к М.А. и М.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С М.А. и М.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <.......> - просроченная ссудная задолженность, <.......> - задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> - повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> - неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - <.......>.
С М.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.......>.
С М.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственную технику - трактор <.......>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - сельскохозяйственной техники - трактора <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю здания склада, назначение - складское, <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> - <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - под территорию склада, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <.......>.
Установлен способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя "ОАО КБ "<.......>" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец открытое акционерное общество коммерческий банк "<.......>" (далее - "ОАО КБ "<.......>") обратился в суд с иском к М.А., М.Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>" (кредитором) и ИП главой КФХ М.А. (заемщиком) был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, согласно которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи <.......> рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было предоставлено следующее обеспечение: поручительство М.Н. на основании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; залог транспортного средства - сельскохозяйственной техники трактора <.......>; ипотека недвижимого имущества, принадлежащего М.А. на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под территорию склада по адресу: <адрес>.
Заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты за пользование кредитом.
ОАО КБ "<.......>" направило Заемщику, поручителю и залогодателю требование об исполнении кредитных обязательств и уплате процентов на момент погашения ссудной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП главы КФХ М.А. перед истцом составляет <.......>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <.......> рублей, просроченные проценты за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Заемщиком и поручителем в день наступления срока окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не были исполнены. Сумма неисполненных ответчиками обязательств составляет более 5% стоимости имущества, заложенного для обеспечения исполнения обязательств. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
- Просил суд взыскать в пользу ОАО КБ "<.......>" солидарно с М.А., М.Н. задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в сумме <.......>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <.......> рублей, просроченные проценты за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойку по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - сельскохозяйственную технику трактор <.......>, принадлежащий М.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего М.А.: 1/2 доли склада общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей, и 1/2 доли земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей;
- взыскать солидарно с М.А. и М.Н. с пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;
- взыскать солидарно с М.А. и М.Н. в пользу истца неустойку в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <.......> рублей, неустойку в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченных процентов в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму судебных расходов в размере <.......> с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ОАО КБ "<.......>" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять в указанной части новое решение, которым требования ОАО КБ "<.......>" удовлетворить, установив следующую начальную продажную цену заложенного имущества:
- - для сельскохозяйственной техники - Трактора <.......>, в размере <.......> рублей;
- - для 1/2 доли здания склада, назначение: складское, общей площадью <.......>, адрес: <адрес>, в размере <.......> рублей;
- - для 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под территорию склада, площадь: общая <.......> кв. м, адрес: Россия<адрес>, в размере <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ М.А. ОАО КБ "<.......>" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <.......> рублей на условиях оплаты процентов согласно заключенному между указанными лицами договору об открытии кредитной линии.
Пунктом 5.1. договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и подлинного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил кредитору поручительство М.Н., залог сельскохозяйственной техники, здания 1/2 доли склада и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В соответствии с договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель М.Н. обязалась перед кредитором ОАО КБ "<.......>" отвечать за исполнение Заемщиком ИП главой КФХ М.А. всех его обязательств перед кредитором по договору N <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк производил выдачу денежных средств ИП главе КФХ М.А.А.
Обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов заемщиком не была исполнена, в связи с чем Банк направлял в адрес ответчиков уведомления о возникшей задолженности и необходимости ее погашения.
Сумма задолженности ИП главы КФХ М.А.К. перед ОАО КБ "<.......>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченной ссудной задолженности - <.......> рублей, по просроченным процентам за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, по повышенным процентам за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, а всего <.......>.
Доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиками не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с М.А. и М.Н.А. солидарно суммы задолженности в размере <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи залогодателя М.А. в залог залогодержателю ОАО КБ "<.......>" в обеспечение обязательств по договору N <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную технику - трактор <.......>, с залоговой стоимостью <.......> рублей.
Из договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодатель М.А. передал залогодержателю ОАО КБ "<.......>" принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада общей площадью <.......> кв. м, расположенное в <адрес>, залоговой стоимостью <.......>, и принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенного в <адрес>, залоговой стоимостью <.......>.
Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов.
В части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации решение суда не обжалуется, основания для проверки его законности у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, ОАО КБ "<.......>", указывал на наличие спора о стоимости имущество, который не учет суд первой инстанции и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что цену, которую просил установить истец, ответчики оспаривали, то между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, суд, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет о стоимости залогового имущества, установил начальную цену, исходя из стоимости имущества, указанного в договоре залога трактора и ипотеки на здание склада и земельного участка, сославшись на незначительный временной период с момента заключения договоров о залоге до даты обращения взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку сам по себе незначительный временной период не свидетельствует о том, что залоговое имущество по своим качественным характеристикам осталось неизменным, как и его стоимость.
Так, в обоснование стоимости залогового имущества, истцом представлены письма ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", из которых следует, что оценка спорного имущества является ориентировочной. Вывод сделан на основе маркетинговых исследований, проведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки. При этом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что осмотр имущества оценщиком не производился.
Установив, что названные письма ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" отчетом об оценке не являются, суд правомерно не принял указанную в них стоимость в качестве начальной продажной цены залогового имущества.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие спора о стоимости залогового имущества, судом не выполнено требование об определении действительной рыночной стоимости имущества на день обращения взыскания.
Для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления отчета составила <.......> рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления отчета составила <.......> рублей; рыночная стоимость сельскохозяйственной техники - трактора <.......> на дату составления отчета составила <.......> рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Эксперт Система" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
При этом, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 340 ГК РФ в редакции, действующей на день принятия решения, в то время, как, по мнению апеллянта должна быть применена редакция Гражданского кодекса РФ и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), действующего на дату заключения договоров залога.
Так, в силу п. 1, 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный законодательный акт вступил в законную силу с 01 июля 2014 год; положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд, при установлении стоимости залогового имущества - трактора сослался на положения ст. 340 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в то время, как к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора залога 02 октября 2012 года, подлежат применению положения ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению оценочной экспертизы была возложена на ОАО "КБ "<.......>", учитывая, что экспертиза была проведена ООО "Эксперт Систем", заключение представлено и принято в качестве доказательства судебной коллегией, учитывая, что доказательств оплаты проведения экспертизы ОАО "КБ "<.......>" не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Эксперт Система" о взыскании с ОАО "КБ "<.......>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества: трактора <.......>; 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - сельскохозяйственной техники - трактора <.......> в размере <.......> рублей.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<.......>" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)