Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис К" (ОГРН 1024001428637, ИНН 4029016586, ул. Зерновая, д. 34а, г. Калуга, 248025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга) - Журавлевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 01/7-13-д;
- от третьего лица:
- открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" (ОГРН 1024001337568, ИНН 4028000030, ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, 248017) - Родионова О.А. - представителя по доверенности от 22.01.2014 N 06;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-1118/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис К" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Техносервис К") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - Управа) о признании незаконным отказа от 21.12.2012 N 8689/06-12 "О приобретении права на земельный участок" и требованием обязать Управу заключить со множественностью лиц на стороне арендатора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:33, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36 для эксплуатации помещения офиса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Калужский завод "Автоприбор").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении требований ООО "Техносервис К" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебный акт отменить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, распоряжением городского головы города Калуги от 23.08.2001 N 3335-Р из землепользования ОАО "Калужский завод "Автоприбор" изъят земельный участок площадью 70 кв. м и переведен в земли промышленной городской застройки. Данный участок предоставлен в аренду ООО "Техносервис К" для эксплуатации встроенного помещения офиса.
Этот земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:33, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:28, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.06.2004 и считается ранее учтенным, так как государственный кадастровый учет образованного участка осуществлен до 01.03.2008.
Государственная регистрация прав на указанный земельный участок не осуществлялась.
На данном земельном участке площадью 70 кв. м расположена часть помещений из площади 116,5 кв. м, принадлежащих Обществу.
21.11.2011 ООО "Техносервис К" обратилось в управу с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:33, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36, для эксплуатации помещения офиса.
21.12.2012 Управа отказала Обществу в заключении договора аренды, сославшись на то, что земельный участок расположен не под всем зданием, а под его частью, указав на необходимость образовать один земельный участок под строением.
Не согласившись с выраженным в письме отказом, ООО "Техносервис К" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельным неделимым земельным участком, а не частью неделимого участка.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что право аренды не может быть предоставлено на часть неделимого земельного участка, поскольку земельный участок выступает объектом прав в целом.
При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание следующее.
В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу - Федеральный закон от 22.07.2008 N 141-ФЗ), устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неделимый земельный участок одновременно является неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, это означает, что такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Ввиду изложенного апелляционный суд правильно заключил, что право аренды не может быть предоставлено на часть неделимого земельного участка.
Применение пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что договор аренды с лицами, указанными в данной норме закона, может быть заключен только на весь неделимый земельный участок, а не выборочно на отдельные земельные участки под помещениями в здании, расположенном на таком земельном участке.
При этом частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Фактический раздел участка, выразившийся в формировании в 2004 году в качестве самостоятельного некоторой его части, не означает его делимости в смысле, придаваемом этому понятию статьей 36 Земельного кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правильно заключил, что ошибочный вывод суда первой инстанции привел к нарушению одного из основополагающих принципов земельного права - единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего Обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А23-1118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-1118/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А23-1118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис К" (ОГРН 1024001428637, ИНН 4029016586, ул. Зерновая, д. 34а, г. Калуга, 248025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга) - Журавлевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 01/7-13-д;
- от третьего лица:
- открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" (ОГРН 1024001337568, ИНН 4028000030, ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, 248017) - Родионова О.А. - представителя по доверенности от 22.01.2014 N 06;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-1118/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис К" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Техносервис К") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - Управа) о признании незаконным отказа от 21.12.2012 N 8689/06-12 "О приобретении права на земельный участок" и требованием обязать Управу заключить со множественностью лиц на стороне арендатора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:33, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36 для эксплуатации помещения офиса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Калужский завод "Автоприбор").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении требований ООО "Техносервис К" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебный акт отменить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, распоряжением городского головы города Калуги от 23.08.2001 N 3335-Р из землепользования ОАО "Калужский завод "Автоприбор" изъят земельный участок площадью 70 кв. м и переведен в земли промышленной городской застройки. Данный участок предоставлен в аренду ООО "Техносервис К" для эксплуатации встроенного помещения офиса.
Этот земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:33, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:28, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.06.2004 и считается ранее учтенным, так как государственный кадастровый учет образованного участка осуществлен до 01.03.2008.
Государственная регистрация прав на указанный земельный участок не осуществлялась.
На данном земельном участке площадью 70 кв. м расположена часть помещений из площади 116,5 кв. м, принадлежащих Обществу.
21.11.2011 ООО "Техносервис К" обратилось в управу с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:33, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36, для эксплуатации помещения офиса.
21.12.2012 Управа отказала Обществу в заключении договора аренды, сославшись на то, что земельный участок расположен не под всем зданием, а под его частью, указав на необходимость образовать один земельный участок под строением.
Не согласившись с выраженным в письме отказом, ООО "Техносервис К" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельным неделимым земельным участком, а не частью неделимого участка.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что право аренды не может быть предоставлено на часть неделимого земельного участка, поскольку земельный участок выступает объектом прав в целом.
При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание следующее.
В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу - Федеральный закон от 22.07.2008 N 141-ФЗ), устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неделимый земельный участок одновременно является неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, это означает, что такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Ввиду изложенного апелляционный суд правильно заключил, что право аренды не может быть предоставлено на часть неделимого земельного участка.
Применение пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что договор аренды с лицами, указанными в данной норме закона, может быть заключен только на весь неделимый земельный участок, а не выборочно на отдельные земельные участки под помещениями в здании, расположенном на таком земельном участке.
При этом частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Фактический раздел участка, выразившийся в формировании в 2004 году в качестве самостоятельного некоторой его части, не означает его делимости в смысле, придаваемом этому понятию статьей 36 Земельного кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правильно заключил, что ошибочный вывод суда первой инстанции привел к нарушению одного из основополагающих принципов земельного права - единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего Обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А23-1118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)