Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О. к Н. о прекращении зарегистрированного права путем изъятия из ЕГРП недостоверной записи, признании незаконными действий по исполнению решений суда, истребовании правоустанавливающих документов
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н. о прекращении зарегистрированного права путем изъятия из ЕГРП недостоверной записи; исполнении решений суда от 11 декабря 2007 года, 30 ноября 2009 года и прекращении права Н.; возложении обязанности на семью Н-ных предоставить в судебное заседание договор найма, договор аренды, по которым истек срок, предоставить договор купли-продажи земли от 1 октября 2007 года, купли-продажи дома от 6 октября 2006 года.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с названным иском, в котором просила прекратить зарегистрированное право собственности Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> изъять из ЕГРП соответствующую запись и истребовать у ответчика правоустанавливающие документы на указанное имущество. Требования обосновала тем, что 27.12.1994 года был заключен и исполнен договор аренды с Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом по указанному адресу, дом подлежал передаче в собственность истца по такому договору. В 1998 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы Агропромбанк был признан банкротом, постановлено передать в собственность работников банка жилые дома и земельные участки. Однако в 2006 году указанный жилой дом был продан на торгах ответчику Н. Право собственности Н. на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреесра по Красноярскому краю неправомерно ввиду исполнения состоявшихся судебных решений, вынесенных судьями Каратузского районного суда Красноярского края незаконно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктами 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что отказывая О. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что требования искового заявления О., основанные на несогласии с вступившими в законную силу решениями Каратузского районного суда Красноярского края и действиями судей в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о прекращении зарегистрированного права путем изъятия из ЕГРП недостоверной записи, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-34/2014
Судья Борзенко А.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О. к Н. о прекращении зарегистрированного права путем изъятия из ЕГРП недостоверной записи, признании незаконными действий по исполнению решений суда, истребовании правоустанавливающих документов
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н. о прекращении зарегистрированного права путем изъятия из ЕГРП недостоверной записи; исполнении решений суда от 11 декабря 2007 года, 30 ноября 2009 года и прекращении права Н.; возложении обязанности на семью Н-ных предоставить в судебное заседание договор найма, договор аренды, по которым истек срок, предоставить договор купли-продажи земли от 1 октября 2007 года, купли-продажи дома от 6 октября 2006 года.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с названным иском, в котором просила прекратить зарегистрированное право собственности Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> изъять из ЕГРП соответствующую запись и истребовать у ответчика правоустанавливающие документы на указанное имущество. Требования обосновала тем, что 27.12.1994 года был заключен и исполнен договор аренды с Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом по указанному адресу, дом подлежал передаче в собственность истца по такому договору. В 1998 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы Агропромбанк был признан банкротом, постановлено передать в собственность работников банка жилые дома и земельные участки. Однако в 2006 году указанный жилой дом был продан на торгах ответчику Н. Право собственности Н. на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреесра по Красноярскому краю неправомерно ввиду исполнения состоявшихся судебных решений, вынесенных судьями Каратузского районного суда Красноярского края незаконно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктами 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что отказывая О. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что требования искового заявления О., основанные на несогласии с вступившими в законную силу решениями Каратузского районного суда Красноярского края и действиями судей в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)