Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Затынин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя С. - П.А., П.В.Г., П.В.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к С. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кв. 2), кадастровый номер N: 26. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по тому же адресу с кадастровым номером N: 25 и принадлежащим на праве собственности ответчику С. (кв. 1).
В обоснование требований указал, что фактически проход на его (истца) участок осуществляется по отсыпанной дороге через участок ответчика, согласно заключению администрации Судиславского района от ДД.ММ.ГГГГ другого варианта проезда (прохода) на его земельный участок не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответчик на предложение не ответил, а, напротив, начал устанавливать забор между участками и вкапывать столбы на дороге, которой он (истец) пользуется более пятнадцати лет. Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, просил суд установить в его пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кв. 1, кадастровый номер N: 25, принадлежащим на праве собственности С., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в границах фактически имеющейся дороги.
Определением Островского районного суда от 25 сентября 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Организация 1, установлен срок выполнения экспертизы до 27 октября 2014 года. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе С., считая определение суда в части приостановления производства по делу незаконным, просит его отменить в указанной части.
Отмечает, что суд не установил невозможность разрешения спора без проведения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, полагает, что разрешение поставленных судом перед экспертами вопросов не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Обращает внимание, что суд необоснованно не включил в число вопросов эксперту вопросы, о постановке которых он (С.) ходатайствовал - об учете интенсивности использования проезда и о предельных нагрузках (по массе автомашин), которые сможет выдержать земляной вал.
Указывает, что решение о привлечении к участию в деле специалиста-землеустроителя принято судом по неисследованным обстоятельствам и непроверенным материалам дела, следовательно, проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы нецелесообразно, а решение о приостановление производства по делу принято судом без учета требований статей 2, 216 ГПК РФ и направлено на нарушение сроков рассмотрения дела и принятия решения по существу.
Не согласен с установленным судом сроком исполнения экспертизы (27 октября 2014 г.), который с учетом срока на обжалование определения составит всего 17 дней.
Кроме того, приостановление производства по делу влечет необходимость его возобновления после проведения экспертизы и поступления заключения в суд, что также приведет к увеличению срока рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - П.А. частную жалобу поддержал.
Истец П.В.Г., третье лицо П.В.В. с доводами частной жалобы не согласны.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В силу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом обжалование данных определений законом не предусмотрено, возможность дальнейшего движения дела они не исключают.
С учетом положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ является законность приостановления производства по делу при назначении экспертизы.
В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, а также относительно нецелесообразности назначения землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а также сроков ее проведения судебной коллегией не проверяются.
Доводов, касающихся вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, частная жалоба не содержит.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из материалов дела, с учетом объема поставленных перед экспертами вопросов, проведение землеустроительной экспертизы непосредственно в судебном заседании не представляется возможным, требует определенного периода времени и изучения материалов дела.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы, без получения ее результатов дальнейшее рассмотрение дела по существу невозможно.
В этой связи обжалуемое определение в части приостановления производства по гражданскому делу соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1874
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении сервитута приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-1874
Судья Затынин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя С. - П.А., П.В.Г., П.В.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к С. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кв. 2), кадастровый номер N: 26. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по тому же адресу с кадастровым номером N: 25 и принадлежащим на праве собственности ответчику С. (кв. 1).
В обоснование требований указал, что фактически проход на его (истца) участок осуществляется по отсыпанной дороге через участок ответчика, согласно заключению администрации Судиславского района от ДД.ММ.ГГГГ другого варианта проезда (прохода) на его земельный участок не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответчик на предложение не ответил, а, напротив, начал устанавливать забор между участками и вкапывать столбы на дороге, которой он (истец) пользуется более пятнадцати лет. Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, просил суд установить в его пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кв. 1, кадастровый номер N: 25, принадлежащим на праве собственности С., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в границах фактически имеющейся дороги.
Определением Островского районного суда от 25 сентября 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Организация 1, установлен срок выполнения экспертизы до 27 октября 2014 года. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе С., считая определение суда в части приостановления производства по делу незаконным, просит его отменить в указанной части.
Отмечает, что суд не установил невозможность разрешения спора без проведения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, полагает, что разрешение поставленных судом перед экспертами вопросов не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Обращает внимание, что суд необоснованно не включил в число вопросов эксперту вопросы, о постановке которых он (С.) ходатайствовал - об учете интенсивности использования проезда и о предельных нагрузках (по массе автомашин), которые сможет выдержать земляной вал.
Указывает, что решение о привлечении к участию в деле специалиста-землеустроителя принято судом по неисследованным обстоятельствам и непроверенным материалам дела, следовательно, проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы нецелесообразно, а решение о приостановление производства по делу принято судом без учета требований статей 2, 216 ГПК РФ и направлено на нарушение сроков рассмотрения дела и принятия решения по существу.
Не согласен с установленным судом сроком исполнения экспертизы (27 октября 2014 г.), который с учетом срока на обжалование определения составит всего 17 дней.
Кроме того, приостановление производства по делу влечет необходимость его возобновления после проведения экспертизы и поступления заключения в суд, что также приведет к увеличению срока рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - П.А. частную жалобу поддержал.
Истец П.В.Г., третье лицо П.В.В. с доводами частной жалобы не согласны.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В силу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом обжалование данных определений законом не предусмотрено, возможность дальнейшего движения дела они не исключают.
С учетом положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ является законность приостановления производства по делу при назначении экспертизы.
В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, а также относительно нецелесообразности назначения землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а также сроков ее проведения судебной коллегией не проверяются.
Доводов, касающихся вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, частная жалоба не содержит.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из материалов дела, с учетом объема поставленных перед экспертами вопросов, проведение землеустроительной экспертизы непосредственно в судебном заседании не представляется возможным, требует определенного периода времени и изучения материалов дела.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы, без получения ее результатов дальнейшее рассмотрение дела по существу невозможно.
В этой связи обжалуемое определение в части приостановления производства по гражданскому делу соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)