Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре: К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В. - М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу по иску В. к С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
В., действуя через своего представителя по доверенности М., обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником указанного земельного участка площадью *** кв. м.
В настоящее время у В. возникла необходимость продать участок, однако из сведений регистрирующих органов ей стало известно, что по вышеуказанному договору купли-продажи она продала участок своей внучке С.Н.Н., хотя фактически участок не продавала, денег за него не получала. Примерно в указанное время С.Н.Н. попросила В. подписать какую-то бумагу, содержание и смысл которой она не помнит, поскольку в то время плохо себя чувствовала. Указывает, что намерения продавать участок у нее не было, так как планировала использовать его под огород.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы М. ссылалась также на то, что договор купли-продажи земельного участка был подписан В. под угрозами, имело место давление со стороны ответчицы и ее отца С.Н.М.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на необъективность судьи при рассмотрении дела, высказывая предположения о знакомстве судьи с ответчицей, на необоснованный отказ судьи в допуске к участию в деле в качестве представителя истца И., а также на неверную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пояснений представителя истца и ответчицы. Представитель истца ссылалась кроме того на заинтересованность свидетелей К.О. и А. в исходе дела и на отсутствие указания в решении суда на мотивы отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ее представитель в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании договора о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** В. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГ В. продала своей внучке С.Н.Н. указанный земельный участок за *** рублей.
В настоящий момент истица ссылается на недействительность заключенного договора.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены, как верно указано судом первой инстанции, параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок.
В качестве оснований недействительности представитель истца ссылалась в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела ссылалась на применение к истице физического и психологического насилия со стороны отца ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в момент совершения сделки В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо в отношении истицы имелось физическое или психологическое насилие, не представлено, при этом исходил из данных, изложенных в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей С.Н.М., К.О., А. и пояснений сторон по делу, данных в ходе его рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Из заключения комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана от ДД.ММ.ГГ следует, что на период заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГ и на дату его регистрации ДД.ММ.ГГ В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, основываясь на показаниях свидетелей С.Н.М., К.О., А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являющихся родственниками сторон(кроме С.Н.М.), и пояснений ответчицы, согласующихся между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков недееспособности истицы в момент заключения договора в 2008 году.
Доводы жалобы представителя истца в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий между пояснениями представителя истца М., показаниями свидетеля Ч. и иными обстоятельствами по делу и признает позицию истца не основанной на законе, а, по сути, избранным способом защиты.
Довод жалобы представителя истца о необоснованном отказе в допуске к участию в деле представителя истца И., также отвергается судебной коллегией, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, вынес мотивированное определение, в котором привел достаточные основания, для отказа, согласующиеся с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Также не влекут отмену доводы о необъективности судьи, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 20 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, оснований сомневаться в его законности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя истца в жалобе на неясность мотивов отказа суда в удовлетворении требований, судебной коллегией проверена и признается ошибочной по тому основанию, что в решении подробно изложены мотивы отказа в заявленных требованиях и, кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав истец узнала с момента заключения договора (с учетом заключения экспертов о способности истца при заключении договора понимать значение своих действий) либо не позднее осени 2008 года(когда истец начала проживать в семье дочери М. - момента прекращения предполагаемого давления со стороны С-вых), поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав истца следует исчислять с момента заключения договора 17.04.2008 г - по требованию о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, либо с осени 2008 г. - по требованию о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ. В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца В. - М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10415/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10415/2013
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре: К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В. - М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу по иску В. к С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
В., действуя через своего представителя по доверенности М., обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником указанного земельного участка площадью *** кв. м.
В настоящее время у В. возникла необходимость продать участок, однако из сведений регистрирующих органов ей стало известно, что по вышеуказанному договору купли-продажи она продала участок своей внучке С.Н.Н., хотя фактически участок не продавала, денег за него не получала. Примерно в указанное время С.Н.Н. попросила В. подписать какую-то бумагу, содержание и смысл которой она не помнит, поскольку в то время плохо себя чувствовала. Указывает, что намерения продавать участок у нее не было, так как планировала использовать его под огород.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы М. ссылалась также на то, что договор купли-продажи земельного участка был подписан В. под угрозами, имело место давление со стороны ответчицы и ее отца С.Н.М.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на необъективность судьи при рассмотрении дела, высказывая предположения о знакомстве судьи с ответчицей, на необоснованный отказ судьи в допуске к участию в деле в качестве представителя истца И., а также на неверную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пояснений представителя истца и ответчицы. Представитель истца ссылалась кроме того на заинтересованность свидетелей К.О. и А. в исходе дела и на отсутствие указания в решении суда на мотивы отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ее представитель в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании договора о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** В. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГ В. продала своей внучке С.Н.Н. указанный земельный участок за *** рублей.
В настоящий момент истица ссылается на недействительность заключенного договора.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены, как верно указано судом первой инстанции, параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок.
В качестве оснований недействительности представитель истца ссылалась в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела ссылалась на применение к истице физического и психологического насилия со стороны отца ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в момент совершения сделки В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо в отношении истицы имелось физическое или психологическое насилие, не представлено, при этом исходил из данных, изложенных в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей С.Н.М., К.О., А. и пояснений сторон по делу, данных в ходе его рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Из заключения комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана от ДД.ММ.ГГ следует, что на период заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГ и на дату его регистрации ДД.ММ.ГГ В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, основываясь на показаниях свидетелей С.Н.М., К.О., А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являющихся родственниками сторон(кроме С.Н.М.), и пояснений ответчицы, согласующихся между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков недееспособности истицы в момент заключения договора в 2008 году.
Доводы жалобы представителя истца в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий между пояснениями представителя истца М., показаниями свидетеля Ч. и иными обстоятельствами по делу и признает позицию истца не основанной на законе, а, по сути, избранным способом защиты.
Довод жалобы представителя истца о необоснованном отказе в допуске к участию в деле представителя истца И., также отвергается судебной коллегией, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, вынес мотивированное определение, в котором привел достаточные основания, для отказа, согласующиеся с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Также не влекут отмену доводы о необъективности судьи, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 20 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, оснований сомневаться в его законности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя истца в жалобе на неясность мотивов отказа суда в удовлетворении требований, судебной коллегией проверена и признается ошибочной по тому основанию, что в решении подробно изложены мотивы отказа в заявленных требованиях и, кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав истец узнала с момента заключения договора (с учетом заключения экспертов о способности истца при заключении договора понимать значение своих действий) либо не позднее осени 2008 года(когда истец начала проживать в семье дочери М. - момента прекращения предполагаемого давления со стороны С-вых), поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав истца следует исчислять с момента заключения договора 17.04.2008 г - по требованию о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, либо с осени 2008 г. - по требованию о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ. В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца В. - М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)