Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года,
установила:
А.Х. обратился в суд с иском к ООО КБ "Донинвест" о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о принадлежности 2/3 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он проживает, а также 2/3 доли земельного участка не его семье, а банку "Донинвест". Право собственности банка возникло на основании подписанного женой истца - А.З. и его младшим сыном - А.Д. соглашения о предоставлении банку отступного в счет погашения долгов старшего сына - А.В.
А.Х. полагает, что договор о предоставлении отступного и договор об ипотеке являются недействительными, так как дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен в период брака. Вместе с тем он своего согласия на заключение договора ипотеки и соглашения об отступном он не давал.
На этом основании А.Х. просил суд признать недействительным договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и А.З. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок, признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и А.З. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности А.З., уменьшить долю ООО КБ "Донинвест" в праве на жилой дом и земельный участок до 1/3 доли.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года А.Х. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что согласия на ипотеку и отчуждение доли он не подписывал, в реестре нотариуса стоит не его подпись. Истец расписывался в банке на каких-то документах, нотариус при этом не присутствовал и не разъяснял А.Х. его права. Истец мог расписаться в реестровой книге у нотариуса, когда оформлял доверенности, но не согласие.
А.Х. указывает на то, что в Росреестре отсутствуют документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок. Не согласен с указанием суда на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках А.Х. узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при заключении договора аренды дома и земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Х., его представителя, представителя ООО КБ "Донинвест", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А.Х. и А.З. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В период брака на имя А.З. приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого был возведен жилой дом литер "Д" в соответствии с полученным разрешением на строительство. Право собственности на вновь возведенный дом и земельный участок под ним было разделено между А.З., А.В. и А.Д. по 1/3 доли за каждым.
Принадлежащая А.З. 1/3 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым супругов А.Х. и А.З., что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ - супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Х. дано нотариально удостоверенное Согласие своей супруге А.З. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на заключение с ООО КБ Донинвест договора об ипотеке 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданных в обеспечение исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ИП А.В. и ООО КБ Донинвест.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Донинвест и А.З., заключено Соглашение о предоставлении отступного, по которому в рамках исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залогодатель безвозмездно передает в собственность кредитора в качестве отступного 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На отчуждение ООО КБ Донинвест по Соглашению о предоставлении отступного 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом А.Х. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дано согласие, которое удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Л.Т.Н.
Право собственности ООО КБ Донинвест на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 1/3 ранее принадлежала А.З. зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества является А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 160, ст. 168, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что при заключении договора об ипотеке и соглашения об отступном, от истца, как супруга залогодателя, были получены нотариальные согласия на совершение указанных сделок, что подтверждается текстами согласия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенных, соответственно, нотариусами О.С.П. и (ФИО)7, где имеется личная подпись А.Х., реестровыми книгами нотариусов, в которых имеются записи о выдаче согласий, личность А.Х. удостоверена по паспорту.
Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск А.Х. срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, А.Х. не подписывал согласия на передачу в залог, а потом и на отчуждение совместно нажитого имущества, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании нотариусов.
Так, материалами дела достоверно установлено, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА давал согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение соглашения об отступном, что удостоверено нотариально. Показаниями нотариусов О.С.П. и (ФИО)7 подтверждается, что нотариальные действия они совершали в присутствии истца лично, личность его устанавливалась по паспорту. Оснований не доверять показаниям нотариусов у судебной коллегии не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что реестре нотариусов стоит не его подпись не может свидетельствовать о несоответствии подписей А.Х., содержащихся в согласии на передачу имущества в залог и в согласии на подписание соглашения об отступном.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности доказать разновременное изготовление машинописного и рукописного частей оспариваемых согласий, судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос был предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Доказательств тому, что тексты согласий подписывались не в помещении нотариальных контор, и что А.Х. расписывался на бланках в отсутствие соответствующего текста, что являлось бы основанием для назначения технической экспертизы документов по вопросам, поставленным истцовой стороной, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Росреестре документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорные жилой дом и земельный участок, в котором документами - основанием являются соглашения о предоставлении отступного, прошедшие правовую проверку при государственной регистрации права.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В целом доводы истца А.Х., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2622/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года,
установила:
А.Х. обратился в суд с иском к ООО КБ "Донинвест" о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о принадлежности 2/3 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он проживает, а также 2/3 доли земельного участка не его семье, а банку "Донинвест". Право собственности банка возникло на основании подписанного женой истца - А.З. и его младшим сыном - А.Д. соглашения о предоставлении банку отступного в счет погашения долгов старшего сына - А.В.
А.Х. полагает, что договор о предоставлении отступного и договор об ипотеке являются недействительными, так как дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен в период брака. Вместе с тем он своего согласия на заключение договора ипотеки и соглашения об отступном он не давал.
На этом основании А.Х. просил суд признать недействительным договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и А.З. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок, признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и А.З. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности А.З., уменьшить долю ООО КБ "Донинвест" в праве на жилой дом и земельный участок до 1/3 доли.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года А.Х. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что согласия на ипотеку и отчуждение доли он не подписывал, в реестре нотариуса стоит не его подпись. Истец расписывался в банке на каких-то документах, нотариус при этом не присутствовал и не разъяснял А.Х. его права. Истец мог расписаться в реестровой книге у нотариуса, когда оформлял доверенности, но не согласие.
А.Х. указывает на то, что в Росреестре отсутствуют документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок. Не согласен с указанием суда на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках А.Х. узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при заключении договора аренды дома и земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Х., его представителя, представителя ООО КБ "Донинвест", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А.Х. и А.З. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В период брака на имя А.З. приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого был возведен жилой дом литер "Д" в соответствии с полученным разрешением на строительство. Право собственности на вновь возведенный дом и земельный участок под ним было разделено между А.З., А.В. и А.Д. по 1/3 доли за каждым.
Принадлежащая А.З. 1/3 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым супругов А.Х. и А.З., что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ - супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Х. дано нотариально удостоверенное Согласие своей супруге А.З. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на заключение с ООО КБ Донинвест договора об ипотеке 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданных в обеспечение исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ИП А.В. и ООО КБ Донинвест.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Донинвест и А.З., заключено Соглашение о предоставлении отступного, по которому в рамках исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залогодатель безвозмездно передает в собственность кредитора в качестве отступного 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На отчуждение ООО КБ Донинвест по Соглашению о предоставлении отступного 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом А.Х. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дано согласие, которое удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Л.Т.Н.
Право собственности ООО КБ Донинвест на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д" и 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 1/3 ранее принадлежала А.З. зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества является А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 160, ст. 168, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что при заключении договора об ипотеке и соглашения об отступном, от истца, как супруга залогодателя, были получены нотариальные согласия на совершение указанных сделок, что подтверждается текстами согласия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенных, соответственно, нотариусами О.С.П. и (ФИО)7, где имеется личная подпись А.Х., реестровыми книгами нотариусов, в которых имеются записи о выдаче согласий, личность А.Х. удостоверена по паспорту.
Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск А.Х. срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, А.Х. не подписывал согласия на передачу в залог, а потом и на отчуждение совместно нажитого имущества, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании нотариусов.
Так, материалами дела достоверно установлено, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА давал согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение соглашения об отступном, что удостоверено нотариально. Показаниями нотариусов О.С.П. и (ФИО)7 подтверждается, что нотариальные действия они совершали в присутствии истца лично, личность его устанавливалась по паспорту. Оснований не доверять показаниям нотариусов у судебной коллегии не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что реестре нотариусов стоит не его подпись не может свидетельствовать о несоответствии подписей А.Х., содержащихся в согласии на передачу имущества в залог и в согласии на подписание соглашения об отступном.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности доказать разновременное изготовление машинописного и рукописного частей оспариваемых согласий, судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос был предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Доказательств тому, что тексты согласий подписывались не в помещении нотариальных контор, и что А.Х. расписывался на бланках в отсутствие соответствующего текста, что являлось бы основанием для назначения технической экспертизы документов по вопросам, поставленным истцовой стороной, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Росреестре документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорные жилой дом и земельный участок, в котором документами - основанием являются соглашения о предоставлении отступного, прошедшие правовую проверку при государственной регистрации права.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В целом доводы истца А.Х., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)