Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении действительности свидетельства о праве собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Г. обратился в суд с заявлением об установлении действительности свидетельства о праве собственности на долю земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что в выданном на основании Указа Президента Республики Татарстан от 10.05.1993 N 244 и постановления Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан от 21.12.1995 N 198 свидетельстве о праве собственности серии РТ N 0721251 на земельную долю, согласно которому он является собственником земельной доли площадью 5,4 гектара, расположенной в границах землепользования СХПК "Ударник" Балтасинского района Республики Татарстан, не имеется печати, даты выдачи, не заполнены графы пашни, кадастровой оценки. Установление факта необходимо для регистрации доли в отделе Роснедвижимости.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом ст. 263 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливаются наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешать спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Разрешая заявление Г., судья установил наличие материального правового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель претендует на подтверждение своих правомочий, как собственника, в отношении земельного участка.
Установив, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4682/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4682/2014
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении действительности свидетельства о праве собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об установлении действительности свидетельства о праве собственности на долю земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что в выданном на основании Указа Президента Республики Татарстан от 10.05.1993 N 244 и постановления Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан от 21.12.1995 N 198 свидетельстве о праве собственности серии РТ N 0721251 на земельную долю, согласно которому он является собственником земельной доли площадью 5,4 гектара, расположенной в границах землепользования СХПК "Ударник" Балтасинского района Республики Татарстан, не имеется печати, даты выдачи, не заполнены графы пашни, кадастровой оценки. Установление факта необходимо для регистрации доли в отделе Роснедвижимости.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом ст. 263 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливаются наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешать спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Разрешая заявление Г., судья установил наличие материального правового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель претендует на подтверждение своих правомочий, как собственника, в отношении земельного участка.
Установив, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)