Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": не явились,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4519/2014,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 125 892,43 руб. неосновательного обогащения, 34 475,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2010 по 31.01.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен.
Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности на дату обращения с иском. Поскольку истец возвратил ответчику земельный участок 01.02.2011, до этого времени истец обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Судом не было привлечено к участию в деле МУГИСО как представитель получателя части арендной платы - Свердловской области.
ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что с момента перехода права на объекты недвижимости к ответчику на основании договора мены от 05.05.2010 N 194 у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под этими объектами. МУГИСО не является стороной по договору аренды земельного участка, поэтому данный договор не порождает у МУГИСО прав и обязанностей.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1347, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор - принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет за плату земельный участок общей площадью 10 335 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:03 04 025:13 под учебно-производственное, административное здание (лит. А) и хозяйственный блок, гараж (лит. Б), имеющий местоположение: переулок Встречный, 7-а в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи от 16.03.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 41).
В ЕГРП 21.12.2009 внесена запись о государственной регистрации договора (л.д. 45).
Между этими же сторонами 01.02.2011 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, согласно п. 2 которого расторжение договора не освобождает истца от уплаты арендной платы за период до 14 сентября 2010 года и соответствующих штрафных санкций (л.д. 50).
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем 17.02.2012 в ЕГРП внесена запись (л.д. 56).
Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 01.02.2011 (л.д. 52).
Истец, полагая, что на момент заключения соглашения о расторжении договора им была произведена излишняя плата за пользование земельным участком за сентябрь - октябрь 2010 года на общую сумму 125 892,43 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец должен был произвести оплату за аренду земельным участком за период до 14.09.2010 в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Следовательно, уплаченная им по платежным поручениям от 06.09.2010 N 9910 арендная плата за сентябрь 2010 года в сумме 78 682,77 руб. и от 06.10.2010 N 11197 арендная плата за октябрь 1020 года в сумме 81 305,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.02.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 10.05.2012 ответчик фактически признал переплату по арендной плате в размере 125 892,43 руб. (л.д. 64), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.
Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения.
Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010-31.01.14 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором мены от 05.05.2010 N 194 принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, переданы по акту приема-передачи от 12.07.2010 ответчику (л.д. 46-49, 58).
14.09.2010 в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с договором мены (л.д. 59).
Следовательно, с момента передачи объектов недвижимого имущества ответчику по акту от 12.07.2010 именно он стал владельцем и пользователем земельного участка под этими объектами.
При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что истец был должен вносить арендную плату до подписания акта приема-передачи земельного участка от 01.02.2011 (л.д. 52).
Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что судом ошибочно не привлечено к участию в деле МУГИСО, поскольку оно не является стороной по договору аренды, никаких обязательств из этого договора у МУГИСО не возникло.
Тот факт, что полученные от арендной платы денежные средства в последующем поступают в бюджет Свердловской области, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-6190/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4519/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-6190/2014-ГКу
Дело N А60-4519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": не явились,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4519/2014,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 125 892,43 руб. неосновательного обогащения, 34 475,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2010 по 31.01.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен.
Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности на дату обращения с иском. Поскольку истец возвратил ответчику земельный участок 01.02.2011, до этого времени истец обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Судом не было привлечено к участию в деле МУГИСО как представитель получателя части арендной платы - Свердловской области.
ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что с момента перехода права на объекты недвижимости к ответчику на основании договора мены от 05.05.2010 N 194 у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под этими объектами. МУГИСО не является стороной по договору аренды земельного участка, поэтому данный договор не порождает у МУГИСО прав и обязанностей.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1347, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор - принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет за плату земельный участок общей площадью 10 335 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:03 04 025:13 под учебно-производственное, административное здание (лит. А) и хозяйственный блок, гараж (лит. Б), имеющий местоположение: переулок Встречный, 7-а в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи от 16.03.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 41).
В ЕГРП 21.12.2009 внесена запись о государственной регистрации договора (л.д. 45).
Между этими же сторонами 01.02.2011 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, согласно п. 2 которого расторжение договора не освобождает истца от уплаты арендной платы за период до 14 сентября 2010 года и соответствующих штрафных санкций (л.д. 50).
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем 17.02.2012 в ЕГРП внесена запись (л.д. 56).
Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 01.02.2011 (л.д. 52).
Истец, полагая, что на момент заключения соглашения о расторжении договора им была произведена излишняя плата за пользование земельным участком за сентябрь - октябрь 2010 года на общую сумму 125 892,43 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец должен был произвести оплату за аренду земельным участком за период до 14.09.2010 в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Следовательно, уплаченная им по платежным поручениям от 06.09.2010 N 9910 арендная плата за сентябрь 2010 года в сумме 78 682,77 руб. и от 06.10.2010 N 11197 арендная плата за октябрь 1020 года в сумме 81 305,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.02.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 10.05.2012 ответчик фактически признал переплату по арендной плате в размере 125 892,43 руб. (л.д. 64), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.
Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения.
Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010-31.01.14 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором мены от 05.05.2010 N 194 принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, переданы по акту приема-передачи от 12.07.2010 ответчику (л.д. 46-49, 58).
14.09.2010 в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с договором мены (л.д. 59).
Следовательно, с момента передачи объектов недвижимого имущества ответчику по акту от 12.07.2010 именно он стал владельцем и пользователем земельного участка под этими объектами.
При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что истец был должен вносить арендную плату до подписания акта приема-передачи земельного участка от 01.02.2011 (л.д. 52).
Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что судом ошибочно не привлечено к участию в деле МУГИСО, поскольку оно не является стороной по договору аренды, никаких обязательств из этого договора у МУГИСО не возникло.
Тот факт, что полученные от арендной платы денежные средства в последующем поступают в бюджет Свердловской области, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)