Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года и договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2012 года недействительными в связи с их мнимостью
по апелляционной жалобе ООО "Вудвилль"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года
(судья Анисимова Л.В.),
установила:
ООО "Вудвилль" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д., в котором просило признать недействительными в связи их мнимостью: договор дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года, заключенный между К.С.В. и К.А.С., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 05.03.2012 года N 36-...; договор купли-продажи от 23.05.2012 года автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... 36, заключенный между К.С.В. и С.Т.Д.
В обоснование требований указано, что 10.07.2012 года между ООО "Вудвилль" и ИП К.С.В. был заключен договор поставки товара, по которому у ИП К.С.В. образовалась задолженность. 08.05.2013 года ООО "Вудвилль" подало исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ИП К.С.В. суммы долга. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 года по делу N ... с ИП К.С.В. в пользу ООО "Вудвилль" взысканы ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей ... копейки расходов по оплате государственной пошлины. ИП К.С.В. 04.07.2014 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года в отношении ИП К.С.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 года ИП К.С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ш.Д.П. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года производство по делу N ... о несостоятельности банкротстве) ИП К.С.В. прекращено. В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены сделки по отчуждению имущества, осуществленные ИП К.С.В. в период своей предпринимательской деятельности: договор дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года, зарегистрированный 05.03.2012 года за N 36...; договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2012 года. Дачу по адресу: Рамонский район, СНТ "...", улица ..., дом ..., К.С.В. оформил на сына К.А.С. по договору дарения. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ... 36 - на родную сестру жены С.Т.Д. по договору купли-продажи. Истец утверждает, что К.С.В. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать ареста имущества в рамках растущей задолженности перед кредиторами. Сделки совершены без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, так как К.А.С. и С.Т.Д. являются родственниками ответчика (л.д. 5 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вудвилль" к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года и договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2012 года недействительными в связи с их мнимостью отказано (л.д. 116, 117 - 121).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вудвилль" просит решение суда от 26 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Вудвилль" к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д. удовлетворить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения (л.д. 126 - 128).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вудвилль" - Т.С.А. по доверенности N 13 от 29.08.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
К.С.В., К.А.С., С.Т.Д., представитель К.С.В. по устному заявлению - Л.И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. К.С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основании для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2012 года К.С.В. (даритель) и К.А.С. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое товарищество "...", участок N ... общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером 36:..., с расположенным на нем жилым строением общей площадью ... кв. м. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 05.03.2012 года N 36-....
23.05.2012 года К.С.В. и С.Т.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... 36. Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере ... рублей.
10.07.2012 года между ООО "Вудвилль" и ИП К.С.В. был заключен договор поставки N 10/07-2012 (с отсрочкой платежа).
08.05.2013 года ООО "Вудвилль" подало исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ИП К.С.В. суммы долга по договору поставки N 10/07-2012 от 10.07.2012 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 года по делу N ... с ИП К.С.В. в пользу ООО "Вудвилль" взысканы ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей ... копейки расходов по оплате государственной пошлины.
04.07.2014 года ИП К.С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года в отношении ИП К.С.В. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 года ИП К.С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года производство по делу N ... о несостоятельности (банкротстве) ИП К.С.В. прекращено.
Разрешая возникший спор и отказывая ООО "Вудвилль" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего обязательства по конкретному договору, содержат все существенные условия, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, транспортное средство также было поставлено на учет с указанием нового собственника, обязательства по сделкам исполнены сторонами.
Кроме того, суд правильно учитывал, что договор дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года и договор купли-продажи от 23.05.2012 года автомобиля Мазда были заключены К.С.В. до момента заключения договора поставки N 10/07-2012 от 10.07.2012 года с истцом, и соответственно до момента образования задолженности перед кредиторами, которая привела ИП К.С.В. к несостоятельности (банкротству).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки не породили никаких правовых последствий, что сделки заключены в целях избежания наложения ареста на имущество в рамках растущей задолженности перед кредиторами, суду не было представлено, не указано их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной продажной стоимости автомобиля Мазда не могут быть приняты по внимание, поскольку на эти обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, они не были предметом спора по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-2907/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-2907/2015
Строка N 57 (5)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года и договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2012 года недействительными в связи с их мнимостью
по апелляционной жалобе ООО "Вудвилль"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года
(судья Анисимова Л.В.),
установила:
ООО "Вудвилль" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д., в котором просило признать недействительными в связи их мнимостью: договор дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года, заключенный между К.С.В. и К.А.С., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 05.03.2012 года N 36-...; договор купли-продажи от 23.05.2012 года автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... 36, заключенный между К.С.В. и С.Т.Д.
В обоснование требований указано, что 10.07.2012 года между ООО "Вудвилль" и ИП К.С.В. был заключен договор поставки товара, по которому у ИП К.С.В. образовалась задолженность. 08.05.2013 года ООО "Вудвилль" подало исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ИП К.С.В. суммы долга. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 года по делу N ... с ИП К.С.В. в пользу ООО "Вудвилль" взысканы ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей ... копейки расходов по оплате государственной пошлины. ИП К.С.В. 04.07.2014 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года в отношении ИП К.С.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 года ИП К.С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ш.Д.П. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года производство по делу N ... о несостоятельности банкротстве) ИП К.С.В. прекращено. В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены сделки по отчуждению имущества, осуществленные ИП К.С.В. в период своей предпринимательской деятельности: договор дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года, зарегистрированный 05.03.2012 года за N 36...; договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2012 года. Дачу по адресу: Рамонский район, СНТ "...", улица ..., дом ..., К.С.В. оформил на сына К.А.С. по договору дарения. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ... 36 - на родную сестру жены С.Т.Д. по договору купли-продажи. Истец утверждает, что К.С.В. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать ареста имущества в рамках растущей задолженности перед кредиторами. Сделки совершены без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, так как К.А.С. и С.Т.Д. являются родственниками ответчика (л.д. 5 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вудвилль" к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года и договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2012 года недействительными в связи с их мнимостью отказано (л.д. 116, 117 - 121).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вудвилль" просит решение суда от 26 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Вудвилль" к К.С.В., К.А.С., С.Т.Д. удовлетворить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения (л.д. 126 - 128).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вудвилль" - Т.С.А. по доверенности N 13 от 29.08.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
К.С.В., К.А.С., С.Т.Д., представитель К.С.В. по устному заявлению - Л.И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. К.С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основании для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2012 года К.С.В. (даритель) и К.А.С. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое товарищество "...", участок N ... общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером 36:..., с расположенным на нем жилым строением общей площадью ... кв. м. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 05.03.2012 года N 36-....
23.05.2012 года К.С.В. и С.Т.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... 36. Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере ... рублей.
10.07.2012 года между ООО "Вудвилль" и ИП К.С.В. был заключен договор поставки N 10/07-2012 (с отсрочкой платежа).
08.05.2013 года ООО "Вудвилль" подало исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ИП К.С.В. суммы долга по договору поставки N 10/07-2012 от 10.07.2012 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 года по делу N ... с ИП К.С.В. в пользу ООО "Вудвилль" взысканы ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей ... копейки расходов по оплате государственной пошлины.
04.07.2014 года ИП К.С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года в отношении ИП К.С.В. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 года ИП К.С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года производство по делу N ... о несостоятельности (банкротстве) ИП К.С.В. прекращено.
Разрешая возникший спор и отказывая ООО "Вудвилль" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего обязательства по конкретному договору, содержат все существенные условия, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, транспортное средство также было поставлено на учет с указанием нового собственника, обязательства по сделкам исполнены сторонами.
Кроме того, суд правильно учитывал, что договор дарения земельного участка и жилого строения от 20.02.2012 года и договор купли-продажи от 23.05.2012 года автомобиля Мазда были заключены К.С.В. до момента заключения договора поставки N 10/07-2012 от 10.07.2012 года с истцом, и соответственно до момента образования задолженности перед кредиторами, которая привела ИП К.С.В. к несостоятельности (банкротству).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки не породили никаких правовых последствий, что сделки заключены в целях избежания наложения ареста на имущество в рамках растущей задолженности перед кредиторами, суду не было представлено, не указано их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной продажной стоимости автомобиля Мазда не могут быть приняты по внимание, поскольку на эти обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, они не были предметом спора по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)