Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционные производства N 05АП-867/2014, 05АП-869/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича (ИНН 253710964210, ОГРН 304253714200097, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Оратовский Денис Олегович
- об оспаривании отказа;
- при участии:
- от ИП Оратовского Д.О.: представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 13.07.2013 25 АА 1073536, сроком на три года, удостоверение;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от ИП Валентюка А.В. по доверенности от 11.03.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Елесина Н.В. по доверенности от 06.06.2013 N 1-06/13, паспорт; представитель Валентюк В.В. по доверенности от 11.03.2014, сроком на один год, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, выразившегося в письме от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648, и об обязании ответчика рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюк А.В. от 22.05.2013 N 20-18429 в соответствии с законодательством.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель Оратовский Д.О. указывает, что на момент принятия Департаментом распоряжения "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36" от 08.05.2013 в Департаменте имелось только одно заявление ИП Оратовского Д.О. с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства. ИП Валентюк А.В. подал заявление в Департамент с просьбой предоставить ему земельный участок для строительства 22.05.2013, т.е. после получения ИП Оратовским Д.О. распоряжения о предварительном согласовании ему земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не требуется проведение аукциона, так как ИП Валентюк А.В. обратился уже после принятия департаментом распоряжения.
В целях соблюдения законодательства о порядке предоставления земельного участка для строительства на сайте Администрации 10.05.2012 была опубликована информация о предстоящем утверждении границ земельного участка и выдаче акта выбора земельного участка Оратовскому Д.О. В течение месяца никто, ни ИП Валентюк А.В., ни какое-либо другое лицо не претендовали на данный земельный участок.
Предприниматель не согласен с выводом суда о невозможности определить о каком земельном участке осуществлялась публикация.
В свою очередь, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, касающегося недостаточности сведений о местоположении земельного участка, опубликованных на сайте администрации г. Владивостока в разделе возможного или предстоящего предоставления земельного участка для строительства. Полагает, что установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ норма права не содержит требований относительно содержания информационных сообщений, подлежащих обязательному включению в публичное уведомление о возможности или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Указывает, что распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558 "О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка" являлось предметом рассмотрения по делу N А51-14711/2013 и указанным решением установлено, что распоряжение о выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. не нарушает прав и законных интересов ИП Валентюка А.В. Следовательно, порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренный статьей 31 ЗК РФ соблюден.
Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений считает, что при рассмотрении заявления ИП Валентюка А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, департамент руководствовался нормами действующего законодательства, и правомерно отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателя Оратовского Д.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Валентюка А.В. на доводы апелляционных жалоб возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Свою позицию предприниматель Валенюк А.В. основывает на том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю, земельный участок мог быть предоставлен по результатам торгов, так как в отношении него поданы две заявки. Кроме того, утверждает, что ему не было известно том, что предприниматель Оратовский Д.О. подал заявление о предоставлении этой же территории, на основании которой осуществляется выбор земельного участка, поскольку из содержания информационного сообщения, размещенного органом местного самоуправления на официальном сайте администрации г. Владивостока, невозможно было сделать вывод, о каком именно земельном участке идет речь.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2011 индивидуальный предприниматель Оратовский Д.О. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.
10.05.2012 в порядке пункта 3 статьи 31 ЗК РФ администрация г. Владивостока осуществила публикацию на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru о намерении предоставить ИП Оратовскому Д.О. в аренду земельный участок в районе ул. Выселковая, участок N 36, ориентировочной площадью 2443 кв. м для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильного предприятия.
Обращений лиц, возражающих против предоставления земельного участка, либо желающих также приобрести на него права в указанных целях, в адрес администрации в разумный срок не поступало.
Акт о выборе земельного участка оформлен 19.03.2013.
Акт о выборе земельного участка для строительства выдан предпринимателю Оратовскому Д.О. распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558, этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
08.05.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение N 650-рз о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод" участок N 36.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
16.05.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:2579, о чем имеется кадастровый паспорт от 28.05.2013 N 25/0-13-119189.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в течение трех лет.
Таким образом, процедура выбора земельного участка была завершена 08.05.2013, и у ИП Оратовского Д.О. возникло право, действующее в течение трех лет на получение земельного участка в аренду.
До истечения трех лет 22.05.2013 индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.
Письмом от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке распоряжением от 08.05.2013 N 650-рз предварительно согласовано место размещения объекта другому лицу; данное распоряжение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, ввиду чего отсутствуют основания для предоставления участка предпринимателю Валентюку А.В.
Посчитав, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю Валентюку А.В., лишенному возможности своевременно заявить о своих претензиях на спорный земельный участок ввиду неполучения достоверной информации о земельном участке, планируемом к предоставлению, не могло быть отказано в предоставлении земельного участка. Установив, что в отношении одного земельного участка имеется заинтересованность двух лиц, пришел к выводу, что право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае предоставления земельных участков по процедуре: с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом пунктами 2 - 4 статьи 30 ЗК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, что к рассматриваемому случаю не относится.
Также к настоящему спору неприменимы положения пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, устанавливающего, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. В данном конкретном случае спорный земельный участок не имелся как сформированный, и статьей 31 Земельного кодекса РФ установлен иной порядок его формирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
При этом, как следует из материалов дела, на дату поступления заявления предпринимателя Валентюка А.В. (22.05.2013), процедура выбора земельного участка была завершена и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение от 08.05.2013 N 650-рз о предварительном согласовании ИП Оратовскому Д.О. места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, на основании которого в течение трех лет у ИП Оратовского Д.О. возникли законные основания на получение земельного участка в аренду.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс РФ исходит из того, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В акте выбора от 19.03.2013 отражено, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства осуществлено путем размещения сообщения 10.05.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru.
Действительно, 10.05.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru (архив объявлений) размещена информация следующего содержания: Администрация г. Владивостока информирует о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков: 1) в районе ул. Выселковая, участок N 36, ориентировочной площадью 2443 кв. м, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия по обращению ИП Оратовского Д.О.
Предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в Управление, отдел делопроизводства администрации г. Владивостока по адресу г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 16.05.2012.
Поскольку предложения в разумный срок не поступили, ИП Оратовскому Д.О. утвержден акт выбора земельного участка.
Проведение торгов не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса лишь в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как ИП Валентюк А.В. обратился в Департамент после издания распоряжения от 08.05.2013 N 650-рз о предварительном согласовании места размещения объекта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предмет настоящего спора, доводы предпринимателя Валентюка А.В., касающиеся информационного сообщения, не влияют на законность оспариваемого решения Департамента.
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А51-14711/2013, в рамках которого предпринимателем Валентюком А.В. оспаривалось распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558 "О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка", предпринимателем Валентюком А.В. не приводились доводы о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка".
В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-14711/2013 предпринимателю Валентюку А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 29.03.2013 N 558.
То обстоятельство, что в решении по делу N А51-14711/2013 суд указал, что при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Департамента, поскольку в рамках дела N А51-14711/2011 оспаривалось распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка от 29.03.2013 N 558, и обстоятельства обращения предпринимателя Валентюка А.В. в уполномоченный орган после принятия решения о предварительном согласовании места размещении объекта предпринимателю Оратовскому Д.О., не устанавливались.
В свою очередь, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ на обжалование решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель Валентюк А.В. не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными способами, предусмотренными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права заявителя именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из установленных по делу обстоятельств, признание незаконным оспариваемого решения Департамента не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя, в том числе, указанным им способом.
Учитывая вышеизложенное, отказ Департамента земельных и имущественных отношений, выраженный в письме от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.
По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуального предпринимателя Оратовского Д.О. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Валентюком А.В. по настоящему делу сумма госпошлины по заявлению в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Излишне уплаченная ИП Оратовским Д.О. на основании квитанции ОАО Сбербанк России от 30.12.2013 госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ИП Оратовским Д.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ИП Валентюка А.В.
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт
Решением от 12.12.2013 суд обязал Департамент рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича от 22.05.2013 N 20-18429 в соответствии с законодательством.
Решение суда обращено к немедленному исполнению, в связи с чем 30.12.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 006428625.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнение решения от 12.12.2013 подлежит повороту.
Следовательно, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ исполнение по исполнительному листу серии АС N 006428625, выданному Арбитражным судом Приморского края 30.12.2013 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-21061/2013, прекращается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-21061/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Валентюку Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче заявления по чек-ордеру Сбербанка России от 15.07.2013 N 10318396.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО Сбербанк России от 30.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Прекратить исполнение по исполнительному листу серия АС 006428625, выданному 30.12.2013 на принудительное исполнение решения суда.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 05АП-867/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21061/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 05АП-867/2014
Дело N А51-21061/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционные производства N 05АП-867/2014, 05АП-869/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича (ИНН 253710964210, ОГРН 304253714200097, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Оратовский Денис Олегович
- об оспаривании отказа;
- при участии:
- от ИП Оратовского Д.О.: представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 13.07.2013 25 АА 1073536, сроком на три года, удостоверение;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от ИП Валентюка А.В. по доверенности от 11.03.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Елесина Н.В. по доверенности от 06.06.2013 N 1-06/13, паспорт; представитель Валентюк В.В. по доверенности от 11.03.2014, сроком на один год, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, выразившегося в письме от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648, и об обязании ответчика рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюк А.В. от 22.05.2013 N 20-18429 в соответствии с законодательством.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель Оратовский Д.О. указывает, что на момент принятия Департаментом распоряжения "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36" от 08.05.2013 в Департаменте имелось только одно заявление ИП Оратовского Д.О. с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства. ИП Валентюк А.В. подал заявление в Департамент с просьбой предоставить ему земельный участок для строительства 22.05.2013, т.е. после получения ИП Оратовским Д.О. распоряжения о предварительном согласовании ему земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не требуется проведение аукциона, так как ИП Валентюк А.В. обратился уже после принятия департаментом распоряжения.
В целях соблюдения законодательства о порядке предоставления земельного участка для строительства на сайте Администрации 10.05.2012 была опубликована информация о предстоящем утверждении границ земельного участка и выдаче акта выбора земельного участка Оратовскому Д.О. В течение месяца никто, ни ИП Валентюк А.В., ни какое-либо другое лицо не претендовали на данный земельный участок.
Предприниматель не согласен с выводом суда о невозможности определить о каком земельном участке осуществлялась публикация.
В свою очередь, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, касающегося недостаточности сведений о местоположении земельного участка, опубликованных на сайте администрации г. Владивостока в разделе возможного или предстоящего предоставления земельного участка для строительства. Полагает, что установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ норма права не содержит требований относительно содержания информационных сообщений, подлежащих обязательному включению в публичное уведомление о возможности или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Указывает, что распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558 "О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка" являлось предметом рассмотрения по делу N А51-14711/2013 и указанным решением установлено, что распоряжение о выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. не нарушает прав и законных интересов ИП Валентюка А.В. Следовательно, порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренный статьей 31 ЗК РФ соблюден.
Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений считает, что при рассмотрении заявления ИП Валентюка А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, департамент руководствовался нормами действующего законодательства, и правомерно отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателя Оратовского Д.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Валентюка А.В. на доводы апелляционных жалоб возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Свою позицию предприниматель Валенюк А.В. основывает на том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю, земельный участок мог быть предоставлен по результатам торгов, так как в отношении него поданы две заявки. Кроме того, утверждает, что ему не было известно том, что предприниматель Оратовский Д.О. подал заявление о предоставлении этой же территории, на основании которой осуществляется выбор земельного участка, поскольку из содержания информационного сообщения, размещенного органом местного самоуправления на официальном сайте администрации г. Владивостока, невозможно было сделать вывод, о каком именно земельном участке идет речь.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2011 индивидуальный предприниматель Оратовский Д.О. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.
10.05.2012 в порядке пункта 3 статьи 31 ЗК РФ администрация г. Владивостока осуществила публикацию на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru о намерении предоставить ИП Оратовскому Д.О. в аренду земельный участок в районе ул. Выселковая, участок N 36, ориентировочной площадью 2443 кв. м для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильного предприятия.
Обращений лиц, возражающих против предоставления земельного участка, либо желающих также приобрести на него права в указанных целях, в адрес администрации в разумный срок не поступало.
Акт о выборе земельного участка оформлен 19.03.2013.
Акт о выборе земельного участка для строительства выдан предпринимателю Оратовскому Д.О. распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558, этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
08.05.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение N 650-рз о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод" участок N 36.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
16.05.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:2579, о чем имеется кадастровый паспорт от 28.05.2013 N 25/0-13-119189.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в течение трех лет.
Таким образом, процедура выбора земельного участка была завершена 08.05.2013, и у ИП Оратовского Д.О. возникло право, действующее в течение трех лет на получение земельного участка в аренду.
До истечения трех лет 22.05.2013 индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.
Письмом от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке распоряжением от 08.05.2013 N 650-рз предварительно согласовано место размещения объекта другому лицу; данное распоряжение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, ввиду чего отсутствуют основания для предоставления участка предпринимателю Валентюку А.В.
Посчитав, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю Валентюку А.В., лишенному возможности своевременно заявить о своих претензиях на спорный земельный участок ввиду неполучения достоверной информации о земельном участке, планируемом к предоставлению, не могло быть отказано в предоставлении земельного участка. Установив, что в отношении одного земельного участка имеется заинтересованность двух лиц, пришел к выводу, что право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае предоставления земельных участков по процедуре: с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом пунктами 2 - 4 статьи 30 ЗК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, что к рассматриваемому случаю не относится.
Также к настоящему спору неприменимы положения пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, устанавливающего, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. В данном конкретном случае спорный земельный участок не имелся как сформированный, и статьей 31 Земельного кодекса РФ установлен иной порядок его формирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
При этом, как следует из материалов дела, на дату поступления заявления предпринимателя Валентюка А.В. (22.05.2013), процедура выбора земельного участка была завершена и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение от 08.05.2013 N 650-рз о предварительном согласовании ИП Оратовскому Д.О. места размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, на основании которого в течение трех лет у ИП Оратовского Д.О. возникли законные основания на получение земельного участка в аренду.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс РФ исходит из того, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В акте выбора от 19.03.2013 отражено, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства осуществлено путем размещения сообщения 10.05.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru.
Действительно, 10.05.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru (архив объявлений) размещена информация следующего содержания: Администрация г. Владивостока информирует о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков: 1) в районе ул. Выселковая, участок N 36, ориентировочной площадью 2443 кв. м, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия по обращению ИП Оратовского Д.О.
Предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в Управление, отдел делопроизводства администрации г. Владивостока по адресу г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 16.05.2012.
Поскольку предложения в разумный срок не поступили, ИП Оратовскому Д.О. утвержден акт выбора земельного участка.
Проведение торгов не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса лишь в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как ИП Валентюк А.В. обратился в Департамент после издания распоряжения от 08.05.2013 N 650-рз о предварительном согласовании места размещения объекта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предмет настоящего спора, доводы предпринимателя Валентюка А.В., касающиеся информационного сообщения, не влияют на законность оспариваемого решения Департамента.
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А51-14711/2013, в рамках которого предпринимателем Валентюком А.В. оспаривалось распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558 "О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка", предпринимателем Валентюком А.В. не приводились доводы о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка".
В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-14711/2013 предпринимателю Валентюку А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 29.03.2013 N 558.
То обстоятельство, что в решении по делу N А51-14711/2013 суд указал, что при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Департамента, поскольку в рамках дела N А51-14711/2011 оспаривалось распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка от 29.03.2013 N 558, и обстоятельства обращения предпринимателя Валентюка А.В. в уполномоченный орган после принятия решения о предварительном согласовании места размещении объекта предпринимателю Оратовскому Д.О., не устанавливались.
В свою очередь, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ на обжалование решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель Валентюк А.В. не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными способами, предусмотренными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права заявителя именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из установленных по делу обстоятельств, признание незаконным оспариваемого решения Департамента не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя, в том числе, указанным им способом.
Учитывая вышеизложенное, отказ Департамента земельных и имущественных отношений, выраженный в письме от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.
По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуального предпринимателя Оратовского Д.О. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Валентюком А.В. по настоящему делу сумма госпошлины по заявлению в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Излишне уплаченная ИП Оратовским Д.О. на основании квитанции ОАО Сбербанк России от 30.12.2013 госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ИП Оратовским Д.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ИП Валентюка А.В.
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт
Решением от 12.12.2013 суд обязал Департамент рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича от 22.05.2013 N 20-18429 в соответствии с законодательством.
Решение суда обращено к немедленному исполнению, в связи с чем 30.12.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 006428625.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнение решения от 12.12.2013 подлежит повороту.
Следовательно, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ исполнение по исполнительному листу серии АС N 006428625, выданному Арбитражным судом Приморского края 30.12.2013 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-21061/2013, прекращается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-21061/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Валентюку Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче заявления по чек-ордеру Сбербанка России от 15.07.2013 N 10318396.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО Сбербанк России от 30.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Прекратить исполнение по исполнительному листу серия АС 006428625, выданному 30.12.2013 на принудительное исполнение решения суда.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)