Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не выражал намерений заключить спорный договор, с его стороны договор подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО Строительная фирма Приват на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО Строительная фирма Приват к П., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец (ЗАО Строительная фирма Приват) обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания и земельного участка.
В обоснование требований пояснил следующее.
08.10.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: <...>. Истец не выражал волеизъявление на совершение сделки, поскольку в договоре купли-продажи подпись руководителем Ш. не ставилась, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.
В судебном заседании истец участие не принимал.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель просила в иске отказать, поскольку исходя из правоотношений следует вывод о наличии у истца намерений заключить оспариваемый договор.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание уточненное исковое заявление об изменении оснований исковых требований и отказал в его принятии, тогда как уточнение исковых требований является правом истца.
В процессе подготовки иска в суд, ответчики произвели работы по разделу земельного участка на два участка. Без признания спорного договора недействительным, а также без признания недействительным оснований раздела земельного участка, невозможно восстановление прав истца. Признание недействительными раздела земельного участка и договора купли-продажи от 17.02.2014 г. между П. и Т. не являются изменением исковых требований, а являются законным последствием недействительности первоначальной сделки. Основное требование о признании договора купли продажи от 08.10.2013 г. недействительным осталось в уточненном исковом заявлении.
Договор купли-продажи от 08.10.2013 г. является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Суд незаконно, без соответствующего ходатайства истца, привлек соответчиком Т. При этом, было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МЧС России по Пермскому краю, поскольку отчуждение спорного имущества может затрагивать интересы Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ЗАО СФ Приват и П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 г., зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-9).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании названного договора, истец указал, что основанием для его недействительности служит то обстоятельство, что истец не выражал намерений заключить такой договор, с его стороны договор подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.
Суд, разрешая спор, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований по указанным в нем основаниям, поскольку спорный договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом, из обстоятельств совершения сделки явствовала воля сторон на ее совершение.
Не согласие с постановленным судом решением заключается в том, что суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и не рассмотрел спор по ним, не привлек к участию в деле заявленных истцом третьих лиц, а также привлек в качестве соответчика лицо без наличия соответствующего ходатайства об этом истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права на предъявление не рассмотренных судом требований по настоящему делу путем подачи самостоятельный требований в суд с соблюдением правил подсудности спора.
На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии ходатайства об этом является необоснованным.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных истцом лиц, поскольку из материалов дела не следует, как именно решение суда способно повлиять на их права и обязанности. Истец также не приводит соответствующих обоснований своим доводам.
Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная фирма Приват - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11231/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не выражал намерений заключить спорный договор, с его стороны договор подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11231/2014
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО Строительная фирма Приват на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО Строительная фирма Приват к П., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец (ЗАО Строительная фирма Приват) обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания и земельного участка.
В обоснование требований пояснил следующее.
08.10.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: <...>. Истец не выражал волеизъявление на совершение сделки, поскольку в договоре купли-продажи подпись руководителем Ш. не ставилась, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.
В судебном заседании истец участие не принимал.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель просила в иске отказать, поскольку исходя из правоотношений следует вывод о наличии у истца намерений заключить оспариваемый договор.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание уточненное исковое заявление об изменении оснований исковых требований и отказал в его принятии, тогда как уточнение исковых требований является правом истца.
В процессе подготовки иска в суд, ответчики произвели работы по разделу земельного участка на два участка. Без признания спорного договора недействительным, а также без признания недействительным оснований раздела земельного участка, невозможно восстановление прав истца. Признание недействительными раздела земельного участка и договора купли-продажи от 17.02.2014 г. между П. и Т. не являются изменением исковых требований, а являются законным последствием недействительности первоначальной сделки. Основное требование о признании договора купли продажи от 08.10.2013 г. недействительным осталось в уточненном исковом заявлении.
Договор купли-продажи от 08.10.2013 г. является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Суд незаконно, без соответствующего ходатайства истца, привлек соответчиком Т. При этом, было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МЧС России по Пермскому краю, поскольку отчуждение спорного имущества может затрагивать интересы Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ЗАО СФ Приват и П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 г., зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-9).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании названного договора, истец указал, что основанием для его недействительности служит то обстоятельство, что истец не выражал намерений заключить такой договор, с его стороны договор подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.
Суд, разрешая спор, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований по указанным в нем основаниям, поскольку спорный договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом, из обстоятельств совершения сделки явствовала воля сторон на ее совершение.
Не согласие с постановленным судом решением заключается в том, что суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и не рассмотрел спор по ним, не привлек к участию в деле заявленных истцом третьих лиц, а также привлек в качестве соответчика лицо без наличия соответствующего ходатайства об этом истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права на предъявление не рассмотренных судом требований по настоящему делу путем подачи самостоятельный требований в суд с соблюдением правил подсудности спора.
На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии ходатайства об этом является необоснованным.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных истцом лиц, поскольку из материалов дела не следует, как именно решение суда способно повлиять на их права и обязанности. Истец также не приводит соответствующих обоснований своим доводам.
Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная фирма Приват - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)