Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-8935/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, о признании права собственности на зерносушилку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация) о признании права собственности на зерносушилку, расположенную по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, литера Г, кадастровый номер 58:21:0840202:146.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности общества на зерносушилку, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между обществом и администрацией заключен договор аренды земельных участков от 11.11.2010 N 62сх/10 сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, в соответствии с которым, администрация (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает в аренду несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 67038 кв. м, с кадастровым номером 58:21:840202:128 и адресными ориентирами: Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для строительства зернотока. Договор зарегистрирован 29.12.2010 г.
По заказу истца 19.04.2012 Отделом по делам строительства и архитектуры ответчика был изготовлен градостроительный план участка с объектом строительства "зерноток".
Судами установлено, что истец создал на земельном участке семь объектов недвижимости, на которые ответчиком 18.02.2013 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании которых истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 06.05.2013 N 32/13, право собственности зарегистрировано 22.06.2013.
01.08.2013 общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" проектную документацию на зерносушилку и 21.08.2013 обратилось к администрации за разрешением на строительство.
Администрация направила обществу письмо от 06.09.2013 N 2744, об отказе в выдаче разрешения на строительство зерносушилки, сообщив, что в ходе проведенной проверки и с выездом на место установлен факт строительства данного объекта самовольно.
Отказ в выдаче разрешения на строительство зерносушилки истцом не обжалован.
Общество полагая, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с чем обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности регистрации спорного объекта недвижимости.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт принятия обществом мер к получению разрешения на строительство.
Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорной постройки, которые необходимы для получения разрешения на строительство, суду не представлены.
Также отсутствуют доказательства того, что непосредственно после возведения спорного объекта обществом предпринимались действия, направленные на согласование самовольно возведенного объекта и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, из анализа представленных документов суды пришли к выводу, что спорный объект, в силу своих технических характеристик и функционального назначения, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Согласно техническому паспорту спорный объект имеет бетонный фундамент, остальные параметры и характеристики объекта не указаны, то есть фактически техпаспорт составлен только на фундамент под зерносушилкой. На спорную зерносушилку оформлен кадастровый паспорт, где указана площадь застройки фундамента.
В комплект поставки обществу спорного объекта вошли основные сборочные единицы: башня зерносушилки с обвязкой, воздухонагреватель с двумя газовыми горелками, нория загрузочная и разгрузочная, обвязка норий, самотечный перекидной клапан. Основными комплектами, входящими в состав зерносушилки являются, комплект электрооборудования, комплект ЗИП, комплект монтажных частей, аспирация зерносушилки и пульт управления.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом конструктивных решений спорного объекта, истец не доказал невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (возможность использования объекта на новом месте).
Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу.
Кассатором не приведено надлежащих доказательств, опровергающих выводы двух судов.
Доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А49-8935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-8935/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А49-8935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-8935/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, о признании права собственности на зерносушилку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация) о признании права собственности на зерносушилку, расположенную по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, литера Г, кадастровый номер 58:21:0840202:146.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности общества на зерносушилку, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между обществом и администрацией заключен договор аренды земельных участков от 11.11.2010 N 62сх/10 сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, в соответствии с которым, администрация (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает в аренду несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 67038 кв. м, с кадастровым номером 58:21:840202:128 и адресными ориентирами: Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для строительства зернотока. Договор зарегистрирован 29.12.2010 г.
По заказу истца 19.04.2012 Отделом по делам строительства и архитектуры ответчика был изготовлен градостроительный план участка с объектом строительства "зерноток".
Судами установлено, что истец создал на земельном участке семь объектов недвижимости, на которые ответчиком 18.02.2013 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании которых истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 06.05.2013 N 32/13, право собственности зарегистрировано 22.06.2013.
01.08.2013 общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" проектную документацию на зерносушилку и 21.08.2013 обратилось к администрации за разрешением на строительство.
Администрация направила обществу письмо от 06.09.2013 N 2744, об отказе в выдаче разрешения на строительство зерносушилки, сообщив, что в ходе проведенной проверки и с выездом на место установлен факт строительства данного объекта самовольно.
Отказ в выдаче разрешения на строительство зерносушилки истцом не обжалован.
Общество полагая, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с чем обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности регистрации спорного объекта недвижимости.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт принятия обществом мер к получению разрешения на строительство.
Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорной постройки, которые необходимы для получения разрешения на строительство, суду не представлены.
Также отсутствуют доказательства того, что непосредственно после возведения спорного объекта обществом предпринимались действия, направленные на согласование самовольно возведенного объекта и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, из анализа представленных документов суды пришли к выводу, что спорный объект, в силу своих технических характеристик и функционального назначения, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Согласно техническому паспорту спорный объект имеет бетонный фундамент, остальные параметры и характеристики объекта не указаны, то есть фактически техпаспорт составлен только на фундамент под зерносушилкой. На спорную зерносушилку оформлен кадастровый паспорт, где указана площадь застройки фундамента.
В комплект поставки обществу спорного объекта вошли основные сборочные единицы: башня зерносушилки с обвязкой, воздухонагреватель с двумя газовыми горелками, нория загрузочная и разгрузочная, обвязка норий, самотечный перекидной клапан. Основными комплектами, входящими в состав зерносушилки являются, комплект электрооборудования, комплект ЗИП, комплект монтажных частей, аспирация зерносушилки и пульт управления.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом конструктивных решений спорного объекта, истец не доказал невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (возможность использования объекта на новом месте).
Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу.
Кассатором не приведено надлежащих доказательств, опровергающих выводы двух судов.
Доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А49-8935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)