Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск администрации муниципального образования г. Салехард к Е., о взыскании задолженности по пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е., задолженность по пени в размере 85 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Е., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку арендных платежей. Решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года с Е. взыскана задолженность и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей сумма неустойки. Ответчик свои обязательства по внесению платы за аренду выполнил не полностью, сумма основного долга погашалась не своевременно, с большими задержками, что привело к образованию задолженности по пени, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере 101 584,36 рублей.
В судебном заседании, представитель истца - В.В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, по доводам в нем изложенным. Возражал относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагал, что обстоятельства не перечисления денежных средств службой судебных приставов не относятся к предмету спора.
Ответчик Е. исковые требования не признал, оспаривал представленный истцом расчет. Указал также, что часть денежных средств не была перечислена своевременно по вине судебного пристава-исполнителя. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Е.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Приводит доводы о внесении им арендной платы через службу судебных приставов. Оспаривает расчет задолженности и полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Салехард (арендодатель) и Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2776 кв. м, находящийся по <адрес> - в целях размещения пирса-причала.
Согласно условий договора аренды: срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендатор обязуется вносить арендную плату согласно установленным сторонами расчетам; арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала; за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.6).
Решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года, задолженность по арендным платежам и неустойка, по указанному договору аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Е. была взыскана в общем размере <данные изъяты>, 49 рублей. Как следует из описательно - мотивировочной части решения суда: пени составили - 112 807,31 рублей, а основной долг по арендной плате - <данные изъяты> рублей.
Как следует из расчета истца, период начисления указанной договорной пени был определен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения задолженности по арендной плате), расчет произведен исходя из задолженности по арендной плате установленной решением суда, с учетом уменьшения основной задолженности, при этом пени составили 101 684,36 рублей (л.д. 19).
Указанный расчет истца основан на договорной пени, принятом решении суда и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расчет был обоснованно принят судом первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы об исполнении обязательств надлежащим образом и неверном расчете пени, согласиться нельзя. Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Салехард от 28.03.2013 года, сумма задолженности была окончательно погашена только в июле 2012 года, что согласуется с периодом указанным в расчете и периодом погашения задолженности установленной названным решением суда (л.д. 38).
При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что была допущена просрочка в погашении суммы задолженности по арендным платежам, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 85 000 рублей с взысканием данной суммы с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы о внесении денежных средств, в рамках исполнительного производства, в том числе и сумма в <данные изъяты>,20 рублей (л.д. 64), судом первой инстанции учитывались. Как видно из квитанции о принятии указанной денежной суммы, данные денежные средства направлялись не только на погашение указанного решения суда, но и другого исполнительного документа (и/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64). При этом ответчик, указывая на данную сумму, не учитывает и общий размер задолженности установленный решением суда (более 300 000 рублей).
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1454/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1454/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск администрации муниципального образования г. Салехард к Е., о взыскании задолженности по пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е., задолженность по пени в размере 85 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Е., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку арендных платежей. Решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года с Е. взыскана задолженность и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей сумма неустойки. Ответчик свои обязательства по внесению платы за аренду выполнил не полностью, сумма основного долга погашалась не своевременно, с большими задержками, что привело к образованию задолженности по пени, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере 101 584,36 рублей.
В судебном заседании, представитель истца - В.В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, по доводам в нем изложенным. Возражал относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагал, что обстоятельства не перечисления денежных средств службой судебных приставов не относятся к предмету спора.
Ответчик Е. исковые требования не признал, оспаривал представленный истцом расчет. Указал также, что часть денежных средств не была перечислена своевременно по вине судебного пристава-исполнителя. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Е.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Приводит доводы о внесении им арендной платы через службу судебных приставов. Оспаривает расчет задолженности и полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Салехард (арендодатель) и Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2776 кв. м, находящийся по <адрес> - в целях размещения пирса-причала.
Согласно условий договора аренды: срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендатор обязуется вносить арендную плату согласно установленным сторонами расчетам; арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала; за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.6).
Решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года, задолженность по арендным платежам и неустойка, по указанному договору аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Е. была взыскана в общем размере <данные изъяты>, 49 рублей. Как следует из описательно - мотивировочной части решения суда: пени составили - 112 807,31 рублей, а основной долг по арендной плате - <данные изъяты> рублей.
Как следует из расчета истца, период начисления указанной договорной пени был определен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения задолженности по арендной плате), расчет произведен исходя из задолженности по арендной плате установленной решением суда, с учетом уменьшения основной задолженности, при этом пени составили 101 684,36 рублей (л.д. 19).
Указанный расчет истца основан на договорной пени, принятом решении суда и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расчет был обоснованно принят судом первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы об исполнении обязательств надлежащим образом и неверном расчете пени, согласиться нельзя. Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Салехард от 28.03.2013 года, сумма задолженности была окончательно погашена только в июле 2012 года, что согласуется с периодом указанным в расчете и периодом погашения задолженности установленной названным решением суда (л.д. 38).
При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что была допущена просрочка в погашении суммы задолженности по арендным платежам, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 85 000 рублей с взысканием данной суммы с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы о внесении денежных средств, в рамках исполнительного производства, в том числе и сумма в <данные изъяты>,20 рублей (л.д. 64), судом первой инстанции учитывались. Как видно из квитанции о принятии указанной денежной суммы, данные денежные средства направлялись не только на погашение указанного решения суда, но и другого исполнительного документа (и/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64). При этом ответчик, указывая на данную сумму, не учитывает и общий размер задолженности установленный решением суда (более 300 000 рублей).
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)