Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А71-4375/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.
Комитет обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.
Определением суда от 08.08.2013 (судья Волкова О.Н.) иск оставлен без рассмотрения.
Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 09.10.2013 отменить, ссылаясь на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку считает причины пропуска срока уважительными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Определение от 08.08.2013, как правильно отметил апелляционный суд, могло быть обжаловано в срок до 09.09.2013, с учетом положений, установленных ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на названное определение подана Комитетом только 19.09.2013, то есть после истечения установленного законом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска названного срока указано, что определение заявителем получено лишь 19.08.2013, ранее указанной даты истец не располагал сведениями о вынесенном определении.
Абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных с. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела (при изготовлении оспариваемого определения и при его направлении лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений; копия обжалуемого судебного акта направлена истцу по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц; копия определения от 08.08.2013 получена Комитетом 19.08.2013) обоснованно не признал названные причины уважительными и указал на наличие у Комитета достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Апелляционным судом верно отмечено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения лицами, участвующими в деле, копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Комитета.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А71-4375/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-14001/13 ПО ДЕЛУ N А71-4375/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-14001/13
Дело N А71-4375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А71-4375/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.
Комитет обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.
Определением суда от 08.08.2013 (судья Волкова О.Н.) иск оставлен без рассмотрения.
Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 09.10.2013 отменить, ссылаясь на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку считает причины пропуска срока уважительными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Определение от 08.08.2013, как правильно отметил апелляционный суд, могло быть обжаловано в срок до 09.09.2013, с учетом положений, установленных ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на названное определение подана Комитетом только 19.09.2013, то есть после истечения установленного законом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска названного срока указано, что определение заявителем получено лишь 19.08.2013, ранее указанной даты истец не располагал сведениями о вынесенном определении.
Абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных с. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела (при изготовлении оспариваемого определения и при его направлении лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений; копия обжалуемого судебного акта направлена истцу по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц; копия определения от 08.08.2013 получена Комитетом 19.08.2013) обоснованно не признал названные причины уважительными и указал на наличие у Комитета достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Апелляционным судом верно отмечено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения лицами, участвующими в деле, копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Комитета.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А71-4375/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)