Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску К.С., Ч. к администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район, К.Л., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,
установил:
К.С. и Ч. обратились в суд с иском к администрации Бриньковского сельского поселения, К.Л., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>. 29 января 2013 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истцы считают принятые на общем собрании собственников земельных долей решения недействительными и подлежащими отмене ввиду допущенных на собрании нарушений требований законодательства. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был заключен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и заключение. Принятые общим собранием решения, а также заключенный договор аренды земельного участка нарушают право собственности истцов.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> от 29 января 2013 года об определении условий договора аренды данного земельного участка и об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности представлять интересы участников общей долевой собственности в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, и исполнения решений общего собрания участников общей долевой собственности.
Также признан недействительным (ничтожным) договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2013 года, заключенный между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, оставить в силе решение районного суда, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания решение собрания недействительным, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и одновременно данное решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов в соответствии с требованиями закона. Уполномоченное лицо наделено решением общего собрания участников общей долевой собственности всеми полномочиями, предусмотренными законом сроком на один год. Собственники своевременно и в полном объеме получают арендную плату.
Дело истребовано в краевой суд <...> и поступило в суд кассационной инстанции <...>.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав и свобод истцов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении искового заявления К.С., Ч., суд апелляционной инстанции указал, что сформированная администрацией Бриньковского сельского поселения повестка для общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку были включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а именно: избрание председателя и секретаря собрания участников долевой собственности. Кроме того судебной коллегией сделан вывод о неправомерности подсчета голосов на собрании, установлено отсутствие в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 29 января 2013 года указания на перечень и срок полномочий лица, имеющего право представлять интересы участников общей долевой собственности, что также не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона и неизбежно влечет нарушение законных прав и интересов всех участников долевой собственности.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 29 января 2013 года следует, что на разрешение общего собрания поставлены вопросы, в том числе об избрании председателя и секретаря собрания участников долевой собственности, определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 14 - 32).
Кроме того, на повестку дня поставлен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности представлять интересы участников общей долевой собственности в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством и исполнения решений общего собрания участников общей долевой собственности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен перечень решений, которые могут быть приняты участниками долевой собственности на общем собрании, в их числе решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Согласно протоколу общего собрания от 29 января 2013 года большинством голосов избрана уполномоченным лицом - К.Л., однако в нарушение вышеприведенных требований закона, отсутствует указание на полномочия, которыми наделена К.Л., не указан срок полномочий, в течение которого она имеет право представлять интересы участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Указанное обстоятельство также не соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми регламентирован порядок подтверждения уполномоченным общим собранием лицом своих полномочий.
Так, выписка из протокола общего собрания либо копия такого протокола должна содержать, в том числе, сведения о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия.
При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными решений общего собрания от 29 января 2013 года, определивших условия договора аренды земельного участка и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности представлять их интересы.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2013 года, заключенного между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р., в отсутствие у К.Л. надлежащих полномочий на подписание данного договора основаны на правильном применении материальных норм права при соблюдении положений процессуального закона.
Судебной коллегией тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
В связи с чем, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску К.С., Ч. к администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район, К.Л., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-137/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 44Г-137/2015
Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску К.С., Ч. к администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район, К.Л., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,
установил:
К.С. и Ч. обратились в суд с иском к администрации Бриньковского сельского поселения, К.Л., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>. 29 января 2013 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истцы считают принятые на общем собрании собственников земельных долей решения недействительными и подлежащими отмене ввиду допущенных на собрании нарушений требований законодательства. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был заключен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и заключение. Принятые общим собранием решения, а также заключенный договор аренды земельного участка нарушают право собственности истцов.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> от 29 января 2013 года об определении условий договора аренды данного земельного участка и об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности представлять интересы участников общей долевой собственности в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, и исполнения решений общего собрания участников общей долевой собственности.
Также признан недействительным (ничтожным) договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2013 года, заключенный между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, оставить в силе решение районного суда, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания решение собрания недействительным, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и одновременно данное решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов в соответствии с требованиями закона. Уполномоченное лицо наделено решением общего собрания участников общей долевой собственности всеми полномочиями, предусмотренными законом сроком на один год. Собственники своевременно и в полном объеме получают арендную плату.
Дело истребовано в краевой суд <...> и поступило в суд кассационной инстанции <...>.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав и свобод истцов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении искового заявления К.С., Ч., суд апелляционной инстанции указал, что сформированная администрацией Бриньковского сельского поселения повестка для общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку были включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а именно: избрание председателя и секретаря собрания участников долевой собственности. Кроме того судебной коллегией сделан вывод о неправомерности подсчета голосов на собрании, установлено отсутствие в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 29 января 2013 года указания на перечень и срок полномочий лица, имеющего право представлять интересы участников общей долевой собственности, что также не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона и неизбежно влечет нарушение законных прав и интересов всех участников долевой собственности.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 29 января 2013 года следует, что на разрешение общего собрания поставлены вопросы, в том числе об избрании председателя и секретаря собрания участников долевой собственности, определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 14 - 32).
Кроме того, на повестку дня поставлен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности представлять интересы участников общей долевой собственности в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством и исполнения решений общего собрания участников общей долевой собственности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен перечень решений, которые могут быть приняты участниками долевой собственности на общем собрании, в их числе решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Согласно протоколу общего собрания от 29 января 2013 года большинством голосов избрана уполномоченным лицом - К.Л., однако в нарушение вышеприведенных требований закона, отсутствует указание на полномочия, которыми наделена К.Л., не указан срок полномочий, в течение которого она имеет право представлять интересы участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Указанное обстоятельство также не соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми регламентирован порядок подтверждения уполномоченным общим собранием лицом своих полномочий.
Так, выписка из протокола общего собрания либо копия такого протокола должна содержать, в том числе, сведения о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия.
При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными решений общего собрания от 29 января 2013 года, определивших условия договора аренды земельного участка и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности представлять их интересы.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2013 года, заключенного между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р., в отсутствие у К.Л. надлежащих полномочий на подписание данного договора основаны на правильном применении материальных норм права при соблюдении положений процессуального закона.
Судебной коллегией тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
В связи с чем, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску К.С., Ч. к администрации Бриньковского сельского поселения муниципального образования Приморско-Ахтарский район, К.Л., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)