Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,
при участии:
представителя ответчика - Веремчук М.А., доверенность б/н от 28.04.2014,
представителя Правительства Севастополя - Доденкова А.Ю., доверенность N 2 от 23.10.2014,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя (индивидуального предпринимателя) Шабанова Руслана Ешрефовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу А84-248/2015 (5020-5/428-4/262-РФ) /судья Погребняк А.С./ по заявлению физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича о прекращении исполнительного производства по делу N А84-248/2015, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Потапова А.А. (ул. Правды,10, г. Севастополь, 299014)
по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю (физическому лицу-предпринимателю) Шабанову Руслану Ешрефовичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Главного управления Госземагентства в городе Севастополе
Управления по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе
Закрытого акционерного общества "Югрыбстрой"
Коммунального предприятия "Благоустройство"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича
о возвращении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014, исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к индивидуальному предпринимателю (физическому лицу-предпринимателю) Шабанову Руслану Ешрефовичу о возвращении самовольного занятого земельного участка удовлетворены полностью.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.08.2014 выдан исполнительный лист по делу N 5020-5/428-4/262 о понуждении индивидуального предпринимателя Шабанова Р.Е. вернуть Законодательному собранию города Севастополя самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории западного берега бухты Омега в городе Севастополе, площадью 433 кв. м, используемый под размещение кафе-бара "Тройка" и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара "Тройка" за собственный счет.
19.03.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Шабанова Р.Е. о прекращении исполнительного производства N 1305/14/1412/92, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006596063 от 18.08.2014 о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2014 по делу N 5020-5/428-4/262.
Заявление обосновано невозможностью исполнения судебного акта в связи с прекращением с 01.01.2015 взыскателем - Законодательным собранием города Севастополя (Севастопольский городской Совет VI созыва), своей деятельности как органа местной законодательной власти и как юридического лица, т.е. по мнению заявителя, взыскатель утратил в полной мере возможность иметь гражданские права и обязанности. Также заявитель указывает на то, что Законодательное собрание города Севастополя нового созыва, созданное со 02.10.2014 не является правопреемником Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольский городской Совет VI созыва).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель (физическое лицо-предприниматель) Шабанов Р.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-248/2015 (5020-5/428-4/262-РФ) отменить и принять новое постановление, в соответствии с которым заявление удовлетворить.
Апелляционную жалобу заявитель обосновывает неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно относительно невозможности исполнения ответчиком решения суда первой инстанции в части понуждения вернуть занятый земельный участок ввиду прекращения деятельности взыскателя - Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI созыва), что также по мнению заявителя не приведет к восстановлению или защите прав ликвидированного юридического лица. Учитывая изложенное, заявитель считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства.
Определением от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.06.2015.
В судебное заседание 02.06.2015 явились представитель ответчика и представитель Правительства Севастополя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В обоснование реальной утраты возможности исполнения судебного акта по возврату самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние, заявитель апелляционной жалобы ссылается на прекращение деятельности взыскателя - Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI созыва).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а прекращение деятельности взыскателя таковым не является в понимании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей отмечает, что решением суда, вступившим в законную силу, именно ответчик, а не кто-либо иной, обязан возвратить самовольно занятый земельный участок, предварительно приведя его в пригодное для использования состояние путем сноса зданий и сооружений за собственный счет.
При этом ответчик не представил суду документов невозможности исполнения решения суда в части приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае выявления им реальной невозможности исполнения решения суда, вправе обратится в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что также согласовывается с нормами арбитражного процессуального законодательства и Закона. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе на стадии исполнения решения суда, судом решается вопрос о возможности замены стороны ее правопреемником.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу А84-248/2015 (5020-5/428-4/262-РФ) оставить без изменений, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 21АП-1129/2015 ПО ДЕЛУ N А84-248/2015(5020-5/428-4/262-РФ)
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А84-248/2015(5020-5/428-4/262-РФ)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,
при участии:
представителя ответчика - Веремчук М.А., доверенность б/н от 28.04.2014,
представителя Правительства Севастополя - Доденкова А.Ю., доверенность N 2 от 23.10.2014,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя (индивидуального предпринимателя) Шабанова Руслана Ешрефовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу А84-248/2015 (5020-5/428-4/262-РФ) /судья Погребняк А.С./ по заявлению физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича о прекращении исполнительного производства по делу N А84-248/2015, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Потапова А.А. (ул. Правды,10, г. Севастополь, 299014)
по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю (физическому лицу-предпринимателю) Шабанову Руслану Ешрефовичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Главного управления Госземагентства в городе Севастополе
Управления по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе
Закрытого акционерного общества "Югрыбстрой"
Коммунального предприятия "Благоустройство"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича
о возвращении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014, исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к индивидуальному предпринимателю (физическому лицу-предпринимателю) Шабанову Руслану Ешрефовичу о возвращении самовольного занятого земельного участка удовлетворены полностью.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.08.2014 выдан исполнительный лист по делу N 5020-5/428-4/262 о понуждении индивидуального предпринимателя Шабанова Р.Е. вернуть Законодательному собранию города Севастополя самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории западного берега бухты Омега в городе Севастополе, площадью 433 кв. м, используемый под размещение кафе-бара "Тройка" и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара "Тройка" за собственный счет.
19.03.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Шабанова Р.Е. о прекращении исполнительного производства N 1305/14/1412/92, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006596063 от 18.08.2014 о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2014 по делу N 5020-5/428-4/262.
Заявление обосновано невозможностью исполнения судебного акта в связи с прекращением с 01.01.2015 взыскателем - Законодательным собранием города Севастополя (Севастопольский городской Совет VI созыва), своей деятельности как органа местной законодательной власти и как юридического лица, т.е. по мнению заявителя, взыскатель утратил в полной мере возможность иметь гражданские права и обязанности. Также заявитель указывает на то, что Законодательное собрание города Севастополя нового созыва, созданное со 02.10.2014 не является правопреемником Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольский городской Совет VI созыва).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель (физическое лицо-предприниматель) Шабанов Р.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-248/2015 (5020-5/428-4/262-РФ) отменить и принять новое постановление, в соответствии с которым заявление удовлетворить.
Апелляционную жалобу заявитель обосновывает неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно относительно невозможности исполнения ответчиком решения суда первой инстанции в части понуждения вернуть занятый земельный участок ввиду прекращения деятельности взыскателя - Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI созыва), что также по мнению заявителя не приведет к восстановлению или защите прав ликвидированного юридического лица. Учитывая изложенное, заявитель считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства.
Определением от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.06.2015.
В судебное заседание 02.06.2015 явились представитель ответчика и представитель Правительства Севастополя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В обоснование реальной утраты возможности исполнения судебного акта по возврату самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние, заявитель апелляционной жалобы ссылается на прекращение деятельности взыскателя - Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI созыва).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а прекращение деятельности взыскателя таковым не является в понимании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей отмечает, что решением суда, вступившим в законную силу, именно ответчик, а не кто-либо иной, обязан возвратить самовольно занятый земельный участок, предварительно приведя его в пригодное для использования состояние путем сноса зданий и сооружений за собственный счет.
При этом ответчик не представил суду документов невозможности исполнения решения суда в части приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае выявления им реальной невозможности исполнения решения суда, вправе обратится в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что также согласовывается с нормами арбитражного процессуального законодательства и Закона. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе на стадии исполнения решения суда, судом решается вопрос о возможности замены стороны ее правопреемником.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу А84-248/2015 (5020-5/428-4/262-РФ) оставить без изменений, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)