Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от дачно-потребительского кооператива "Роща": Емельянов Ю.С. по доверенности б/н от 04.02.14;
- от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В. по доверенности N 1 от 12.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-53644/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению дачно-потребительского кооператива "Роща" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Голицино Одинцовского муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о понуждении заключить договор,
установил:
Дачно-потребительский кооператив (ДПК) "Роща" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить договор о передаче бесплатно в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 (земли общего пользования), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Голицино Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДПК "Роща" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 70 - 74).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ДПК "Роща" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 2555 от 15.12.1993 дачно-строительному кооперативу (ДСК) "Роща" (правопредшественник истца) были переданы в собственность земельные участки общим размером 1 га, в том числе земли общего пользования в размере 0,78 га в коллективную совместную собственность (л.д. 32).
Впоследствии земельный участок площадью 7 800 кв. м (8 542 +/- 31 кв. м после уточнения), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 51 км. Минского шоссе, ДСК "Роща", был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0070802:413 (л.д. 36).
ДПК "Роща" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070802:413.
Письмом N 66/037/2014-773 от 20.05.14 Управление Росреестра по Московской области уведомило ДПК "Роща" о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в действующем законодательстве понятия права коллективной собственности (л.д. 55 - 56).
23.06.14 ДПК "Роща" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о заключении договора о передаче в совместную собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 (л.д. 34).
Письмом N 223/8399/юр от 05.08.14 администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ДПК "Роща" об отказе в передаче имущества в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже был предоставлен кооперативу в собственность на основании постановления N 2555 от 15.12.93 (л.д. 35).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ДПК "Роща" указало, что администрация Одинцовского муниципального района Московской области обязана заключить договор купли-продажи земельного участка, ранее предоставленного кооперативу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование заявленных требований ДПК "Роща" указывает на необходимость передачи в его собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 из земель общего пользования.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" закреплено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуре членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление дачному объединению земельного участка из земель общего пользования производится бесплатно на основании решения уполномоченного органа без заключения договора.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070802:413 был предоставлен ДПК "Роща" в коллективную собственность в соответствии с постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 2555 от 15.12.1993 (л.д. 32).
Таким образом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области уже исполнила возложенную на нее законом обязанность по передаче испрашиваемого земельного участка в собственность ДПК "Роща".
То обстоятельство, что постановлением N 2555 от 15.12.93 спорный земельный участок был предоставлен в коллективную собственность ДПК "Роща", в то время как действующим законодательством такой вид собственности не предусмотрен, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, не возлагает на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи этого участка, поскольку ДПК "Роща" не лишено возможности обратиться в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Кроме того, как указывалось выше, нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не предусмотрена передача земель общего пользования в собственность дачного объединения посредством заключения договора купли-продажи, в том числе, по причине возмездности такого договора, в то время как законом предусмотрена безвозмездная передача таких участков заинтересованным лицам.
Также следует отметить, что заявляя требование о понуждении заключить договор купли-продажи, ДПК "Роща" не представило проект данного договора и доказательства направления его ответчику, а также не огласило условия, на которых будет заключен такой договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не обеспечит восстановления нарушенных прав ДПК "Роща".
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном администрацией Одинцовского муниципального района Московской области незаконном бездействии при рассмотрении заявления ДПК "Роща" о предоставлении спорного земельного участка в собственность подлежит отклонению, поскольку письмами N 223/4929юр от 21.05.13 и N 223/8399юр от 05.08.14 администрация сообщала истцу о невозможности повторного предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность кооператива (л.д. 35, 57).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность ДПК "Роща" был рассмотрен администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
Кроме того, в рамках настоящего дела ДПК "Роща" требований о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления ДПК "Роща" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 в собственность или незаконным отказа в предоставлении этого участка не заявляло.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-53644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 10АП-18436/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53644/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-53644/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от дачно-потребительского кооператива "Роща": Емельянов Ю.С. по доверенности б/н от 04.02.14;
- от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В. по доверенности N 1 от 12.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-53644/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению дачно-потребительского кооператива "Роща" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Голицино Одинцовского муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о понуждении заключить договор,
установил:
Дачно-потребительский кооператив (ДПК) "Роща" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить договор о передаче бесплатно в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 (земли общего пользования), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Голицино Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДПК "Роща" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 70 - 74).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ДПК "Роща" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 2555 от 15.12.1993 дачно-строительному кооперативу (ДСК) "Роща" (правопредшественник истца) были переданы в собственность земельные участки общим размером 1 га, в том числе земли общего пользования в размере 0,78 га в коллективную совместную собственность (л.д. 32).
Впоследствии земельный участок площадью 7 800 кв. м (8 542 +/- 31 кв. м после уточнения), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 51 км. Минского шоссе, ДСК "Роща", был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0070802:413 (л.д. 36).
ДПК "Роща" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070802:413.
Письмом N 66/037/2014-773 от 20.05.14 Управление Росреестра по Московской области уведомило ДПК "Роща" о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в действующем законодательстве понятия права коллективной собственности (л.д. 55 - 56).
23.06.14 ДПК "Роща" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о заключении договора о передаче в совместную собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 (л.д. 34).
Письмом N 223/8399/юр от 05.08.14 администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ДПК "Роща" об отказе в передаче имущества в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже был предоставлен кооперативу в собственность на основании постановления N 2555 от 15.12.93 (л.д. 35).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ДПК "Роща" указало, что администрация Одинцовского муниципального района Московской области обязана заключить договор купли-продажи земельного участка, ранее предоставленного кооперативу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование заявленных требований ДПК "Роща" указывает на необходимость передачи в его собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 из земель общего пользования.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" закреплено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуре членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление дачному объединению земельного участка из земель общего пользования производится бесплатно на основании решения уполномоченного органа без заключения договора.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070802:413 был предоставлен ДПК "Роща" в коллективную собственность в соответствии с постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 2555 от 15.12.1993 (л.д. 32).
Таким образом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области уже исполнила возложенную на нее законом обязанность по передаче испрашиваемого земельного участка в собственность ДПК "Роща".
То обстоятельство, что постановлением N 2555 от 15.12.93 спорный земельный участок был предоставлен в коллективную собственность ДПК "Роща", в то время как действующим законодательством такой вид собственности не предусмотрен, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, не возлагает на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи этого участка, поскольку ДПК "Роща" не лишено возможности обратиться в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Кроме того, как указывалось выше, нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не предусмотрена передача земель общего пользования в собственность дачного объединения посредством заключения договора купли-продажи, в том числе, по причине возмездности такого договора, в то время как законом предусмотрена безвозмездная передача таких участков заинтересованным лицам.
Также следует отметить, что заявляя требование о понуждении заключить договор купли-продажи, ДПК "Роща" не представило проект данного договора и доказательства направления его ответчику, а также не огласило условия, на которых будет заключен такой договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не обеспечит восстановления нарушенных прав ДПК "Роща".
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном администрацией Одинцовского муниципального района Московской области незаконном бездействии при рассмотрении заявления ДПК "Роща" о предоставлении спорного земельного участка в собственность подлежит отклонению, поскольку письмами N 223/4929юр от 21.05.13 и N 223/8399юр от 05.08.14 администрация сообщала истцу о невозможности повторного предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность кооператива (л.д. 35, 57).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность ДПК "Роща" был рассмотрен администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
Кроме того, в рамках настоящего дела ДПК "Роща" требований о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления ДПК "Роща" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070802:413 в собственность или незаконным отказа в предоставлении этого участка не заявляло.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-53644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)