Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2014 г., которым определено:
Возвратить третьему лицу М.А. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2014 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2014 г. исковые требования администрации г. Рязани к В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены. Право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности В. на данный земельный участок.
1 октября 2014 г. в адрес суда от третьего лица М.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением от 2 октября 2014 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 октября 2014 г. представить квитанцию об уплате им государственной пошлины, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе квитанции следует, что госпошлина оплачена М.О.
Определением суда от 14 октября 2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением определения суда от 2 октября 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе М.А. просит отменить определении суда от 14 октября 2014 г. о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда от 2 октября 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, следовательно не имел возможности исправить указанные в нем недостатки.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Возвращая М.А. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2014 г., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок заявителем указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.
Как следует из материалов дела определение суда от 2 октября 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, 3 октября 2014 г. направлено посредством почтовой связи М.А. по указанному им месту жительства: <...>, что подтверждается копией сопроводительного письма на л.д. 130, конвертом.
В связи с тем, что М.А. не явился в почтовое отделение за получением направленной в его адрес корреспонденции, конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 октября 2014 г. возвращен в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" 14 октября 2014 г. (л.д. 133).
Исходя из изложенного, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности в установленный определением срок исправить указанные в нем недостатки.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда от 2 октября 2014 г. не могут быть приняты во внимание.
Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным судом.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2388
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим возвращена в связи с невыполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2388
судья Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2014 г., которым определено:
Возвратить третьему лицу М.А. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2014 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2014 г. исковые требования администрации г. Рязани к В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены. Право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности В. на данный земельный участок.
1 октября 2014 г. в адрес суда от третьего лица М.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением от 2 октября 2014 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 октября 2014 г. представить квитанцию об уплате им государственной пошлины, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе квитанции следует, что госпошлина оплачена М.О.
Определением суда от 14 октября 2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением определения суда от 2 октября 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе М.А. просит отменить определении суда от 14 октября 2014 г. о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда от 2 октября 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, следовательно не имел возможности исправить указанные в нем недостатки.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Возвращая М.А. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2014 г., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок заявителем указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.
Как следует из материалов дела определение суда от 2 октября 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, 3 октября 2014 г. направлено посредством почтовой связи М.А. по указанному им месту жительства: <...>, что подтверждается копией сопроводительного письма на л.д. 130, конвертом.
В связи с тем, что М.А. не явился в почтовое отделение за получением направленной в его адрес корреспонденции, конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 октября 2014 г. возвращен в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" 14 октября 2014 г. (л.д. 133).
Исходя из изложенного, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности в установленный определением срок исправить указанные в нем недостатки.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда от 2 октября 2014 г. не могут быть приняты во внимание.
Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным судом.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)