Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании снести самовольно возведенное строение, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> В.А. - <данные изъяты> А.Е.,
ответчицы <данные изъяты> Т.Н., представителя ответчицы <данные изъяты> Н.Н. - <данные изъяты> В.М.,
Истец <данные изъяты> В.А. обратился с иском к ответчикам <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> Н.Н. об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение, установить сервитут на земельный участок ответчиков для обслуживания водораздаточного колодца, линейных водопровода, газопровода, указывая в обоснование иска, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. Беседы, <данные изъяты>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые в 2010 году построили строение (кирпичный гараж лит. Г2) на его земельном участке, требование о сносе ими проигнорировано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики запользовали муниципальную землю, где расположены газопровод и трубопровод, ведущиеся к его дому. Истец отвечает за эксплуатацию данных объектов, поэтому ему необходим доступ на земельный участок ответчиков.
Ответчик <данные изъяты> Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж построен до проведения истцом процедуры межевания, поэтому они при строительстве гаража землю истца не запользовали.
Представитель ответчика <данные изъяты> Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчику нет необходимости в обслуживании газопровода и трубопровода, подключился ответчик к этим коммуникациям с согласия и при жизни матери, ответчики проживают в доме и в любое время готовы обеспечить доступ к объектам аварийным службам.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, истцу <данные изъяты> В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 831 кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>. расположенные по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Т.Н. являются собственниками жилого дома, а также земельного участка (по 1/2 доле в праве каждая) площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
На земельном участке ответчиков имеется кирпичный гараж лит. 2, примыкающий к земельному участку истца, а также канализационный колодец Г4.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части установления сервитута, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие иной, помимо установления сервитута, целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации водораздаточного колодца, линейных газопровода и водопровода, а также не представлены данные о месте нахождения газопровода и водопровода, геодезические координаты и линейные размеры запрашиваемого для обременения земельного участка.
При разрешении требований о сносе строения (гаража), суд исходил, в том числе, из представленного истцом экспертного заключения, из которого следует, что фактическая смежная граница земельных участков сторон проходит по стене гаража ответчиков, часть гаража (5 кв. м) находится в пределах кадастровых границ земельного участка истца. При этом, межевание проведено при наличии данного объекта недвижимости на земельном участке, в связи с чем, ответчиками права истца на пользование и владение землей не нарушены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорный гараж лит. Г2 находится на земельном участке ответчиков с 1993 года, его местонахождении не изменялось. Доказательств того, что гараж возводился в 2010 году, после постановки истцом принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, <данные изъяты> В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16644/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-16644/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании снести самовольно возведенное строение, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> В.А. - <данные изъяты> А.Е.,
ответчицы <данные изъяты> Т.Н., представителя ответчицы <данные изъяты> Н.Н. - <данные изъяты> В.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> В.А. обратился с иском к ответчикам <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> Н.Н. об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение, установить сервитут на земельный участок ответчиков для обслуживания водораздаточного колодца, линейных водопровода, газопровода, указывая в обоснование иска, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. Беседы, <данные изъяты>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые в 2010 году построили строение (кирпичный гараж лит. Г2) на его земельном участке, требование о сносе ими проигнорировано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики запользовали муниципальную землю, где расположены газопровод и трубопровод, ведущиеся к его дому. Истец отвечает за эксплуатацию данных объектов, поэтому ему необходим доступ на земельный участок ответчиков.
Ответчик <данные изъяты> Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж построен до проведения истцом процедуры межевания, поэтому они при строительстве гаража землю истца не запользовали.
Представитель ответчика <данные изъяты> Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчику нет необходимости в обслуживании газопровода и трубопровода, подключился ответчик к этим коммуникациям с согласия и при жизни матери, ответчики проживают в доме и в любое время готовы обеспечить доступ к объектам аварийным службам.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, истцу <данные изъяты> В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 831 кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>. расположенные по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Т.Н. являются собственниками жилого дома, а также земельного участка (по 1/2 доле в праве каждая) площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
На земельном участке ответчиков имеется кирпичный гараж лит. 2, примыкающий к земельному участку истца, а также канализационный колодец Г4.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части установления сервитута, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие иной, помимо установления сервитута, целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации водораздаточного колодца, линейных газопровода и водопровода, а также не представлены данные о месте нахождения газопровода и водопровода, геодезические координаты и линейные размеры запрашиваемого для обременения земельного участка.
При разрешении требований о сносе строения (гаража), суд исходил, в том числе, из представленного истцом экспертного заключения, из которого следует, что фактическая смежная граница земельных участков сторон проходит по стене гаража ответчиков, часть гаража (5 кв. м) находится в пределах кадастровых границ земельного участка истца. При этом, межевание проведено при наличии данного объекта недвижимости на земельном участке, в связи с чем, ответчиками права истца на пользование и владение землей не нарушены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорный гараж лит. Г2 находится на земельном участке ответчиков с 1993 года, его местонахождении не изменялось. Доказательств того, что гараж возводился в 2010 году, после постановки истцом принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, <данные изъяты> В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)