Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчицы В.Е.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску К.В. к В.Е.С. об обязании перенести строение, восстановить ширину проезда к земельному участку и установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.Е.С., ее представителя по ордеру - адвоката Перова В.П., К.В., ее представителя по доверенности - К.О. и представителя администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности - Х.,
истица К.В. обратилась в суд с иском к ответчице В.Е.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании перенести строение, восстановить ширину проезда к земельному участку и установлении частного сервитута.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица указала на то, что она, К.В., вместе с ответчицей В.Е.С. и Б. 18 сентября 1993 года получили в дар от В.Е.Г. жилой дом, состоящий из кирпичного строения общеполезной площадью 83,5 кв. м, расположенный на земельном участке размером 3 286 кв. м, в д. Грязь Одинцовского района Московской области. На основании постановления главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 28 октября 1993 года N 553 им был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении общей площадью 2 657 кв. м, расположенный по адресу: <...>. При этом истице был предоставлен участок площадью 890 кв. м, ответчице В.Е.С. - площадью 883 кв. м (далее - участок N 7а), Б. - площадью 884 кв. м (далее - участок N 7б). Предоставленный истице земельный участок поставлен на кадастровый учет. Для прохода и пожарного подъезда к земельному участку истицы и земельному участку В.Е.С. был выделен земельный участок общей площадью 158 кв. м. На основании постановления главы сельского поселения "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области от 17 июля 2009 года N 795 указанному земельному участку был установлен вид разрешенного использования "для обеспечения подхода и подъезда к домовладению и земельному участку". Ширина указанного подхода и подъезда к домовладению истицы и земельному участку составляла, согласно плану (экспликации) участка от 25 ноября 1994 года, 2,5 метра. Однако ответчицей был возведен забор и по фактически возведенному забору ширина подхода и подъезда к домовладению и земельному участку истицы значительно уменьшилась и стала составлять 1,59 м. Ответчица В.Е.С. уточнила границы в сведениях государственного кадастра недвижимости ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка 50:20:0050404:267, участок стал больше, теперь его площадь составляет 1 005 кв. м по сравнению с прежним размером, составлявшим 883 кв. м, увеличение участка произошло в том числе за счет уменьшения ширины проезда. Это нарушает имущественные права истицы, а именно: проход и пожарный проезд сокращается на 1,2 м. Такой порядок пользования земельным участком сторонами не согласовывался и лишает истицу возможности полноценного проезда и прохода на улицу, подъезду машины для очищения выгребной ямы. Кроме того, ответчицей возведен гараж, мимо которого проход к земельному участку истицы. Земельный участок площадью 158 кв. м снят с кадастрового учета а администрацией выдано сторонам предписание в срок до 01.11.2013 года освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, от незаконно возведенных строений (гаражи лит. Г1, Г2), создающих серьезные препятствия для обслуживания земельных участков и жилого дома, в том числе в экстренных ситуациях. Истица указанное предписание исполнила, гараж лит. Г1 снесла. Ответчица от сноса возведенного ею строения лит. Г2 категорически отказывается. С учетом того, что проезд к дому и земельному участку истицы превращен в узкий проход, и ему еще мешает имеющееся строение, истица не может реализовывать принадлежащее ей право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица и ее представитель в суде первой инстанции уточненный иск не признали, указав на то, что в настоящее время предписание о сносе гаража оспорено, решение не вступило в законную силу. Полагали, что у истицы отсутствуют основания требовать подъезда к своей части дома, у сторон сложился порядок пользования. Кроме того, если забор ответчицы будет перенесен, будут повреждены многолетние насаждения ответчицы, а именно двухлетние кусты смородины.
Представитель третьего лица - администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными исковыми требованиями согласилась, указав на то, что стороной ответчицы предписание о демонтаже не исполнено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года уточненные исковые требования К.В. удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12 (абзац 3), 216 (п. 1), 264, 274 - 277, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 23, ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что К.В., В.Е.С. и Б. 18 сентября 1993 года получили в дар от В.Е.Г. жилой дом, состоящий из кирпичного строения общеполезной площадью 83,5 кв. м, расположенный на земельном участке размером 3 286 кв. м в д. Грязь Одинцовского района Московской области.
На основании постановления главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 28 октября 1993 года N 553, им был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении общей площадью 2 657 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
При этом истице был предоставлен участок площадью 890 кв. м, ответчице В.Е.С. - площадью 883 кв. м и Б. - площадью 884 кв. м. Предоставленный истице земельный участок поставлен на кадастровый учет. Для прохода и пожарного подъезда к земельному участку истицы и земельному участку ответчицы В.Е.С. был выделен земельный участок общей площадью 158 кв. м.
На основании постановления главы сельского поселения "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области от 17 июля 2009 года N 795 указанному земельному участку был установлен вид разрешенного использования "для обеспечения подхода и подъезда к домовладению и земельному участку". Ширина указанного подхода и подъезда к домовладению истицы и земельному участку составляла, согласно плану (экспликации) участка от 25 ноября 1994 года, 2,5 м.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами было установлено, что фактические площади земельных участков, принадлежащих сторонам, вычислены аналитическим методом по координатам межевых знаков, полученным геодезическим методом.
Площадь земельного участка К.В. с кадастровым номером 50:20:0050404:269 по фактическому пользованию составляет 900 кв. м, площадь земельного участка В.В. с кадастровым номером 50:20:0050404:267 - 1 004 кв. м, участок, используемый сторонами совместно, - 159 кв. м.
Гараж ответчицы лит. Г2 расположен на земельном участке 159 кв. м на расстоянии полутора метров от забора земельного участка В.Е.С. и максимальный радиус поворота при таком местоположении составляет 2,03 м. То есть при сложившемся порядке пользования возможности проезда к земельному участку К.В. нет.
В случае переноса гаража лит. Г2, принадлежащего В.Е.С., в границах участка общего пользования площадью 159 кв. м возможно будет организовать подъезд до места, ограниченного заборами участков В.Е.С. и смежного участка с кадастровым номером 50:20:0050404:268.
Высотные уровни уличной дороги и участков значительно отличаются, участки находятся выше на 2,5 - 3 м. Для организации нового въезда, потребуется создавать дополнительную насыпь, а вдоль улицы между восточной границей земельного участка В.Е.С. проходит газовая магистраль и расположена газораспределительная подстанция, что также несет ограничения в строительстве. Поэтому все варианты разработаны с учетом использования существующего въезда, расположенного на участке общего пользования площадью 159 кв. м.
Все варианты разработаны с учетом использования фактически существующего прохода к земельному участку К.В. и обременения земельного участка В.Е.С., так как на всех планах, содержащихся в материалах дела: приложение к договору об изменении идеальных долей 1994 г. (л.д. 29), план земельного участка 1993 г. (л.д. 60), план земельного участка 1993 года (л.д. 64), проезд указан по земельному участку, принадлежащему в настоящее время В.Е.С. и имеющему кадастровый номер 50:20:0050404:267.
Гараж ответчицы лит. Г2 представляет собой металлическую конструкцию без фундамента, стоящую на бетонной площадке. Строение неразрывно не связано с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба, возможно.
Судом первой инстанции было установлено, что у истицы отсутствует возможность прохода и проезда к жилому дому и земельному участку без установления сервитута, таким образом, действительно право собственницы на беспрепятственное владение принадлежащим ей недвижимым имуществом не может быть обеспечено без установления сервитута.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте, и которое суд первой инстанции положил в основу своего решения, установление частного сервитута технически возможно, в связи с чем, суд нашел заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Я. показала, что ею разработано три варианта возможного проезда к земельному участку истицы с учетом требований истца.
Давая оценку предложенным вариантам судебной экспертизы, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции посчитал вариант N 1 наиболее целесообразным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к категории исследуемого объекта экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчицы о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года признано незаконным и отменено предписание администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области об освобождении в срок до 01 ноября 2013 года земельного участка площадью 158 кв. м о незаконно возведенных строений (гаражей лит. Г1, Г2), сославшись на то, что указанное решение не вступило в законную силу, кроме того по настоящему делу, в том числе, разрешается требование о переносе строения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования К.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в виде расходов по оплате производства судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчицы в пользу истицы на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования К.В. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица В.Е.С. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на, что в действительности у К.В. есть реальная возможность доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости, т.к. земельный участок площадью 158 кв. м используется сторонами совместно, в т.ч. и для прохода к своим частям участка и жилого дома; суд достоверно не установил значимое обстоятельство - существование ранее прохода (проезда) шириной 2,5 м; в обжалуемом решении нет упоминания о том, что, поскольку жилой дом находится в долевой собственности сторон и реально не разделен, то владение и пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению участников общей собственности. Такое соглашение между долевыми сособственниками было в свое время достигнуто, в т.ч. и в части использования земельного участка при доме; К.В. провела межевание своего участка в 2006 г., межевание участка В.Е.С. осуществлено в 2007 г., а межевание участка площадью 158 кв. м проведено в 2008 г., кадастровые границы всех трех участков совпадают, наложений нет, значит, уже как минимум в 2006 г. фактические границы этих участков были именно такие, как они отражены в сведениях Государственного кадастра недвижимости, и К.В. было известно об этом, с 2006 г. и до 2013 г. землепользование сторонами осуществлялось в соответствии с границами, внесенными в ГКН, поэтому нет правовых оснований для возвращения к положению, существовавшему якобы в 1994 г., без признания недействительными сведений в ГКН о земельных участках сторон либо без внесения соответствующих изменений в ГКН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица В.Е.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица К.В., ее представитель, а также представитель третьего лица - администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что стороны являются сособственниками как жилого дома <...> (л.д. 14 - 25, 30, 50), так и земельного участка при нем, порядок пользования которым определен сторонами по их соглашению от 04 марта 1995 года (л.д. 28) в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Местоположение границ земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, установлено в соответствии с законом, не оспорено, право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП и также не оспорено кем-либо (л.д. 31, 51, 76 - 80, 94 - 227).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о правовой возможности установления частного сервитута является обоснованным.
Также установлено, что постановлением главы СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2010 года N 322 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 158 кв. м с КН 50:20:0050404:272 на "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 87).
08 ноября 2011 года земельный участок перестал существовать как объект гражданского оборота в связи с его снятием с кадастрового учета решением Росреестра, так как по истечении двух лет со дня постановки его на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него (п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, распоряжаться земельным участком площадью 158 кв. м вправе Одинцовский муниципальный район Московской области, сам участок относится к землям общего пользования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предписание администрации СП "Ершовское" от 27.09.2013 г. об освобождении в установленный срок до 01.11.2013 г. земельного участка площадью 158 кв. м, расположенного в границах СП "Ершовское" по адресу: <...>, от незаконно возведенных строений (гаражей лит. Г1, Г2), создающих серьезные препятствия для обслуживания земельных участков и жилого дома, в том числе в экстренных ситуациях является действующим, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года решение Одинцовского городского суда от 03.04.2014 отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении заявления В.Е.С. об оспаривании действий администрации сельского поселения "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области и признании недействительным (незаконным) вышеуказанного предписания от 27.09.2013 г. было отказано.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19729/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19729/2014
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчицы В.Е.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску К.В. к В.Е.С. об обязании перенести строение, восстановить ширину проезда к земельному участку и установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.Е.С., ее представителя по ордеру - адвоката Перова В.П., К.В., ее представителя по доверенности - К.О. и представителя администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности - Х.,
установила:
истица К.В. обратилась в суд с иском к ответчице В.Е.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании перенести строение, восстановить ширину проезда к земельному участку и установлении частного сервитута.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица указала на то, что она, К.В., вместе с ответчицей В.Е.С. и Б. 18 сентября 1993 года получили в дар от В.Е.Г. жилой дом, состоящий из кирпичного строения общеполезной площадью 83,5 кв. м, расположенный на земельном участке размером 3 286 кв. м, в д. Грязь Одинцовского района Московской области. На основании постановления главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 28 октября 1993 года N 553 им был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении общей площадью 2 657 кв. м, расположенный по адресу: <...>. При этом истице был предоставлен участок площадью 890 кв. м, ответчице В.Е.С. - площадью 883 кв. м (далее - участок N 7а), Б. - площадью 884 кв. м (далее - участок N 7б). Предоставленный истице земельный участок поставлен на кадастровый учет. Для прохода и пожарного подъезда к земельному участку истицы и земельному участку В.Е.С. был выделен земельный участок общей площадью 158 кв. м. На основании постановления главы сельского поселения "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области от 17 июля 2009 года N 795 указанному земельному участку был установлен вид разрешенного использования "для обеспечения подхода и подъезда к домовладению и земельному участку". Ширина указанного подхода и подъезда к домовладению истицы и земельному участку составляла, согласно плану (экспликации) участка от 25 ноября 1994 года, 2,5 метра. Однако ответчицей был возведен забор и по фактически возведенному забору ширина подхода и подъезда к домовладению и земельному участку истицы значительно уменьшилась и стала составлять 1,59 м. Ответчица В.Е.С. уточнила границы в сведениях государственного кадастра недвижимости ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка 50:20:0050404:267, участок стал больше, теперь его площадь составляет 1 005 кв. м по сравнению с прежним размером, составлявшим 883 кв. м, увеличение участка произошло в том числе за счет уменьшения ширины проезда. Это нарушает имущественные права истицы, а именно: проход и пожарный проезд сокращается на 1,2 м. Такой порядок пользования земельным участком сторонами не согласовывался и лишает истицу возможности полноценного проезда и прохода на улицу, подъезду машины для очищения выгребной ямы. Кроме того, ответчицей возведен гараж, мимо которого проход к земельному участку истицы. Земельный участок площадью 158 кв. м снят с кадастрового учета а администрацией выдано сторонам предписание в срок до 01.11.2013 года освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, от незаконно возведенных строений (гаражи лит. Г1, Г2), создающих серьезные препятствия для обслуживания земельных участков и жилого дома, в том числе в экстренных ситуациях. Истица указанное предписание исполнила, гараж лит. Г1 снесла. Ответчица от сноса возведенного ею строения лит. Г2 категорически отказывается. С учетом того, что проезд к дому и земельному участку истицы превращен в узкий проход, и ему еще мешает имеющееся строение, истица не может реализовывать принадлежащее ей право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица и ее представитель в суде первой инстанции уточненный иск не признали, указав на то, что в настоящее время предписание о сносе гаража оспорено, решение не вступило в законную силу. Полагали, что у истицы отсутствуют основания требовать подъезда к своей части дома, у сторон сложился порядок пользования. Кроме того, если забор ответчицы будет перенесен, будут повреждены многолетние насаждения ответчицы, а именно двухлетние кусты смородины.
Представитель третьего лица - администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными исковыми требованиями согласилась, указав на то, что стороной ответчицы предписание о демонтаже не исполнено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года уточненные исковые требования К.В. удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12 (абзац 3), 216 (п. 1), 264, 274 - 277, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 23, ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что К.В., В.Е.С. и Б. 18 сентября 1993 года получили в дар от В.Е.Г. жилой дом, состоящий из кирпичного строения общеполезной площадью 83,5 кв. м, расположенный на земельном участке размером 3 286 кв. м в д. Грязь Одинцовского района Московской области.
На основании постановления главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 28 октября 1993 года N 553, им был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении общей площадью 2 657 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
При этом истице был предоставлен участок площадью 890 кв. м, ответчице В.Е.С. - площадью 883 кв. м и Б. - площадью 884 кв. м. Предоставленный истице земельный участок поставлен на кадастровый учет. Для прохода и пожарного подъезда к земельному участку истицы и земельному участку ответчицы В.Е.С. был выделен земельный участок общей площадью 158 кв. м.
На основании постановления главы сельского поселения "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области от 17 июля 2009 года N 795 указанному земельному участку был установлен вид разрешенного использования "для обеспечения подхода и подъезда к домовладению и земельному участку". Ширина указанного подхода и подъезда к домовладению истицы и земельному участку составляла, согласно плану (экспликации) участка от 25 ноября 1994 года, 2,5 м.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами было установлено, что фактические площади земельных участков, принадлежащих сторонам, вычислены аналитическим методом по координатам межевых знаков, полученным геодезическим методом.
Площадь земельного участка К.В. с кадастровым номером 50:20:0050404:269 по фактическому пользованию составляет 900 кв. м, площадь земельного участка В.В. с кадастровым номером 50:20:0050404:267 - 1 004 кв. м, участок, используемый сторонами совместно, - 159 кв. м.
Гараж ответчицы лит. Г2 расположен на земельном участке 159 кв. м на расстоянии полутора метров от забора земельного участка В.Е.С. и максимальный радиус поворота при таком местоположении составляет 2,03 м. То есть при сложившемся порядке пользования возможности проезда к земельному участку К.В. нет.
В случае переноса гаража лит. Г2, принадлежащего В.Е.С., в границах участка общего пользования площадью 159 кв. м возможно будет организовать подъезд до места, ограниченного заборами участков В.Е.С. и смежного участка с кадастровым номером 50:20:0050404:268.
Высотные уровни уличной дороги и участков значительно отличаются, участки находятся выше на 2,5 - 3 м. Для организации нового въезда, потребуется создавать дополнительную насыпь, а вдоль улицы между восточной границей земельного участка В.Е.С. проходит газовая магистраль и расположена газораспределительная подстанция, что также несет ограничения в строительстве. Поэтому все варианты разработаны с учетом использования существующего въезда, расположенного на участке общего пользования площадью 159 кв. м.
Все варианты разработаны с учетом использования фактически существующего прохода к земельному участку К.В. и обременения земельного участка В.Е.С., так как на всех планах, содержащихся в материалах дела: приложение к договору об изменении идеальных долей 1994 г. (л.д. 29), план земельного участка 1993 г. (л.д. 60), план земельного участка 1993 года (л.д. 64), проезд указан по земельному участку, принадлежащему в настоящее время В.Е.С. и имеющему кадастровый номер 50:20:0050404:267.
Гараж ответчицы лит. Г2 представляет собой металлическую конструкцию без фундамента, стоящую на бетонной площадке. Строение неразрывно не связано с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба, возможно.
Судом первой инстанции было установлено, что у истицы отсутствует возможность прохода и проезда к жилому дому и земельному участку без установления сервитута, таким образом, действительно право собственницы на беспрепятственное владение принадлежащим ей недвижимым имуществом не может быть обеспечено без установления сервитута.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте, и которое суд первой инстанции положил в основу своего решения, установление частного сервитута технически возможно, в связи с чем, суд нашел заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Я. показала, что ею разработано три варианта возможного проезда к земельному участку истицы с учетом требований истца.
Давая оценку предложенным вариантам судебной экспертизы, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции посчитал вариант N 1 наиболее целесообразным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к категории исследуемого объекта экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчицы о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года признано незаконным и отменено предписание администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области об освобождении в срок до 01 ноября 2013 года земельного участка площадью 158 кв. м о незаконно возведенных строений (гаражей лит. Г1, Г2), сославшись на то, что указанное решение не вступило в законную силу, кроме того по настоящему делу, в том числе, разрешается требование о переносе строения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования К.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в виде расходов по оплате производства судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчицы в пользу истицы на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования К.В. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица В.Е.С. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на, что в действительности у К.В. есть реальная возможность доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости, т.к. земельный участок площадью 158 кв. м используется сторонами совместно, в т.ч. и для прохода к своим частям участка и жилого дома; суд достоверно не установил значимое обстоятельство - существование ранее прохода (проезда) шириной 2,5 м; в обжалуемом решении нет упоминания о том, что, поскольку жилой дом находится в долевой собственности сторон и реально не разделен, то владение и пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению участников общей собственности. Такое соглашение между долевыми сособственниками было в свое время достигнуто, в т.ч. и в части использования земельного участка при доме; К.В. провела межевание своего участка в 2006 г., межевание участка В.Е.С. осуществлено в 2007 г., а межевание участка площадью 158 кв. м проведено в 2008 г., кадастровые границы всех трех участков совпадают, наложений нет, значит, уже как минимум в 2006 г. фактические границы этих участков были именно такие, как они отражены в сведениях Государственного кадастра недвижимости, и К.В. было известно об этом, с 2006 г. и до 2013 г. землепользование сторонами осуществлялось в соответствии с границами, внесенными в ГКН, поэтому нет правовых оснований для возвращения к положению, существовавшему якобы в 1994 г., без признания недействительными сведений в ГКН о земельных участках сторон либо без внесения соответствующих изменений в ГКН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица В.Е.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица К.В., ее представитель, а также представитель третьего лица - администрации СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что стороны являются сособственниками как жилого дома <...> (л.д. 14 - 25, 30, 50), так и земельного участка при нем, порядок пользования которым определен сторонами по их соглашению от 04 марта 1995 года (л.д. 28) в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Местоположение границ земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, установлено в соответствии с законом, не оспорено, право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП и также не оспорено кем-либо (л.д. 31, 51, 76 - 80, 94 - 227).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о правовой возможности установления частного сервитута является обоснованным.
Также установлено, что постановлением главы СП "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2010 года N 322 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 158 кв. м с КН 50:20:0050404:272 на "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 87).
08 ноября 2011 года земельный участок перестал существовать как объект гражданского оборота в связи с его снятием с кадастрового учета решением Росреестра, так как по истечении двух лет со дня постановки его на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него (п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, распоряжаться земельным участком площадью 158 кв. м вправе Одинцовский муниципальный район Московской области, сам участок относится к землям общего пользования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предписание администрации СП "Ершовское" от 27.09.2013 г. об освобождении в установленный срок до 01.11.2013 г. земельного участка площадью 158 кв. м, расположенного в границах СП "Ершовское" по адресу: <...>, от незаконно возведенных строений (гаражей лит. Г1, Г2), создающих серьезные препятствия для обслуживания земельных участков и жилого дома, в том числе в экстренных ситуациях является действующим, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года решение Одинцовского городского суда от 03.04.2014 отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении заявления В.Е.С. об оспаривании действий администрации сельского поселения "Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области и признании недействительным (незаконным) вышеуказанного предписания от 27.09.2013 г. было отказано.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)