Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014
гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С., ссылаясь на то, что Решением Горнощитского сельского Совета народных депутатов ему предоставлен земельный участок на праве пользования площадью <...> га, расположенный в <...>, о чем содержатся сведения в похозяйственной книге, однако ответчик безосновательно отказывает в изготовлении, утверждении и выдаче ему схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории в целях постановки его на кадастровый учет и дальнейшего оформления на него прав, С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласен. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает доказанным факт предоставления ему земельного участка в пользование, в т.ч. допрошенными судом свидетелями, а похозяйственную книгу достаточным доказательством возникновения такого права. Считает вывод суда о нахождении участка в двух территориальных зонах преждевременным, т.к. границы земельного участка не определены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте <...>. Представитель истца подтвердила надлежащее извещение истца о судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истец и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, в случае если земельный участок не стоит на кадастровом учете, с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка в целях его формирования вправе обратиться лицо, которое вправе приобрести права на данный земельный участок.
В связи с этим, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение - наличие либо нет прав у истца на указанный им земельный участок и стоит ли участок на кадастровом учете.
Судом установлено, что спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит, с чем стороны не спорили.
При разрешении вопроса о наличии у истца прав на земельный участок судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца такого права.
В подтверждение факта наличия у истца прав на земельный участок им были предоставлены выписка из похозяйственной книги и свидетельские показания.
Суд, оценивая данные доказательства обоснованно не принял их во внимание, поскольку наличие прав на земельный участок свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, в данном случае они являются недопустимыми доказательствами, а из выписки из похозяйственной книги также не следует основание возникновения права пользования у истца земельным участком.
Так, в соответствующей графе "реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок" указано, что такие сведения отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставленных на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Таким образом, сведения в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставленных самими гражданами.
Сведения же из похозяйственной книги в данном деле противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля Б., который пояснил, что в период с <...> по <...> он являлся председателем Горнощитского сельского Совета и спорный земельный участок был предоставлен не истцу, а дедушке истца В. для ведения личного подсобного хозяйства под огород, так как у него была многодетная семья. Решение о предоставлении земельного участка принимал Сельский совет в период с <...> по <...>. В похозяйственной же книге указано, что земельный участок был предоставлен истцу, <...> года рождения.
В связи с изложенным судом обоснованно не принята в качестве доказательства указанная выписка из похозяйственной книги.
Истец С. является собственником квартиры N <...>. Собственником каких-либо объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке он не является.
На иные доказательства истец не ссылался. Правоустанавливающего документа о предоставлении ему земельного участка истец в суд не представил и на него, по сути, он не ссылался, не споря с тем, что участок предоставлялся его деду, однако и допустимых доказательств этому обстоятельству также представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности наличия прав у истца на земельный участок являются верными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
В связи с тем, что истцом не подтверждено свое право на земельный участок, судом обоснованно отказано в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности изготовить и выдать ему схему расположения земельного участка.
С учетом изложенного, выводы суда о нахождении участка в двух территориальных зонах на права истца повлиять не могут. Сами по себе данные выводы суда подтверждены представителем истца в заседании судебной коллегии, показавшей, что земельный участок по фактическим границам попадает в две зоны, но при его межевании можно границу установить по зоне.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14447/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14447/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014
гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С., ссылаясь на то, что Решением Горнощитского сельского Совета народных депутатов ему предоставлен земельный участок на праве пользования площадью <...> га, расположенный в <...>, о чем содержатся сведения в похозяйственной книге, однако ответчик безосновательно отказывает в изготовлении, утверждении и выдаче ему схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории в целях постановки его на кадастровый учет и дальнейшего оформления на него прав, С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласен. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает доказанным факт предоставления ему земельного участка в пользование, в т.ч. допрошенными судом свидетелями, а похозяйственную книгу достаточным доказательством возникновения такого права. Считает вывод суда о нахождении участка в двух территориальных зонах преждевременным, т.к. границы земельного участка не определены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте <...>. Представитель истца подтвердила надлежащее извещение истца о судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истец и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, в случае если земельный участок не стоит на кадастровом учете, с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка в целях его формирования вправе обратиться лицо, которое вправе приобрести права на данный земельный участок.
В связи с этим, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение - наличие либо нет прав у истца на указанный им земельный участок и стоит ли участок на кадастровом учете.
Судом установлено, что спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит, с чем стороны не спорили.
При разрешении вопроса о наличии у истца прав на земельный участок судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца такого права.
В подтверждение факта наличия у истца прав на земельный участок им были предоставлены выписка из похозяйственной книги и свидетельские показания.
Суд, оценивая данные доказательства обоснованно не принял их во внимание, поскольку наличие прав на земельный участок свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, в данном случае они являются недопустимыми доказательствами, а из выписки из похозяйственной книги также не следует основание возникновения права пользования у истца земельным участком.
Так, в соответствующей графе "реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок" указано, что такие сведения отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставленных на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Таким образом, сведения в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставленных самими гражданами.
Сведения же из похозяйственной книги в данном деле противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля Б., который пояснил, что в период с <...> по <...> он являлся председателем Горнощитского сельского Совета и спорный земельный участок был предоставлен не истцу, а дедушке истца В. для ведения личного подсобного хозяйства под огород, так как у него была многодетная семья. Решение о предоставлении земельного участка принимал Сельский совет в период с <...> по <...>. В похозяйственной же книге указано, что земельный участок был предоставлен истцу, <...> года рождения.
В связи с изложенным судом обоснованно не принята в качестве доказательства указанная выписка из похозяйственной книги.
Истец С. является собственником квартиры N <...>. Собственником каких-либо объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке он не является.
На иные доказательства истец не ссылался. Правоустанавливающего документа о предоставлении ему земельного участка истец в суд не представил и на него, по сути, он не ссылался, не споря с тем, что участок предоставлялся его деду, однако и допустимых доказательств этому обстоятельству также представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности наличия прав у истца на земельный участок являются верными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
В связи с тем, что истцом не подтверждено свое право на земельный участок, судом обоснованно отказано в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности изготовить и выдать ему схему расположения земельного участка.
С учетом изложенного, выводы суда о нахождении участка в двух территориальных зонах на права истца повлиять не могут. Сами по себе данные выводы суда подтверждены представителем истца в заседании судебной коллегии, показавшей, что земельный участок по фактическим границам попадает в две зоны, но при его межевании можно границу установить по зоне.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)