Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 4У/4-4409/14

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 4у/4-4409/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 05 августа 2014 года от адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Ж.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года,
установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, а именно:
1) земельный участок кадастровый номер "...", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью "..." кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в районе деревни "...", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...";
2) земельный участок кадастровый номер "...", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью "..." кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в районе деревни "...", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...".
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Морозов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, утверждая, что постановление было вынесено судом в нарушение норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что участки, на которые был наложен арест, не принадлежат Ж.Ю., а принадлежат его "...", которые не являются участниками уголовного судопроизводства и не несут ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу. Кроме этого, указывает о том, что в деле нет доказательств того, что вышеуказанные земельные участки были получены в результате преступных действий либо предназначались для использования в качестве орудия преступления.
Проверив истребованные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, старший следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Ж.Ю. в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения обвиняемым данного недвижимого имущества.
03 и 04 февраля 2010 года Ж.Ю. приобрел в собственность земельные участки, с кадастровыми номерами "...", площадью "..." кв. м, "...", площадью "..." кв. м, расположенные в "...".
21 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.
С данным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.
26 ноября 2012 года по этому делу привлечен в качестве обвиняемого наряду с другими лицами Ж.Ю., которому заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С 25 декабря 2012 года Ж.Ю. объявлен в международный розыск и до настоящего времени место его нахождение не установлено.
01 апреля 2013 года Т. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
28 февраля 2013 года Ж.Ю., находясь в розыске, подарил "..." земельные участки. Ж. - участок с кадастровым номером "...", а Ж. - "...".
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Следует обратить внимание, что договор дарения Ж.Ю. заключил уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и заочного предъявления ему обвинения, при этом, подарив участки "..." и выполнив юридическую сторону сделки, он фактически оставил эти участки в собственности своей семьи.
Кроме того, разрешая наложение ареста, суд запретил собственнику право распоряжаться этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения и обременения, но оставил за собственником право владения и пользования этими участками, что само по себе не ущемляет права "...".
Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Ж.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Л.Ю.ИШМУРАТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)