Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 г.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.О. к З. об исключении сведений о границах земельного участка и государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, участок N <...>, аллея N <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащего З..
В удовлетворении остальной части исковых требований к З. отказать.
Исковые требования П.О. к Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с З. в пользу Автономной некоммерческой организации <...> расходы в связи с проведением экспертизы в размере <...>.
Взыскать с П.О. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы в связи с проведением экспертизы в размере <...>".
Определением Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2013 года исправлена описка, допущенная в 38 абзаце решения Омского районного суда Омской области от 01.10.2013 года по делу по исковому заявлению П.О. к З., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об исключении сведений о границах земельного участка и государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, 38 абзац решения изложен в следующей редакции:
"Земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> являются смежными. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что участок с кадастровым номером N <...>, местоположение: Омская область, Омский район, СНТ <...>, участок N <...>, аллея N <...>, принадлежащего З., поставленный на кадастровый учет в соответствии с требованием земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером N <...>, координаты которого определялись специалистами ООО <...> и экспертом АНО <...> с целью уточнения его границ, пересекаются. Площадь наложения этих участков составляет <...> кв. м схема приведена на рис. 6 в исследовательской части заключения".
Исправлены описки, допущенные по тексту решения Омского районного суда Омской области от 01.10.2013 года. Указано на то, что правильно следует читать фамилию и инициалы ответчика как "З.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась с иском к З., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Дорожник", участок N <...> аллея N <...>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка является ориентировочной. На данном участке расположены принадлежащие ей жилой дом и вспомогательные строения, он огорожен забором и граничит со смежным участком N <...>.
В <...> она обратилась в ООО <...> для проведения работ по межеванию своего участка и уточнению его границ.
Специалистом данной организации было установлено, что граница ее земельного участка с учетом площади, фактического использования и размещенных на нем строениях, должна быть определена в соответствии с координатами поворотных точек в системе МСК-55: <...>.
Просила установить границы своего земельного участка в соответствии с указанными координатами поворотных точек.
В ходе рассмотрения дела требования уточнила, предъявив их также к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
В обоснование указала, что в ходе проведенных ею кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка было выявлено пересечение его границ с границами учтенного ранее земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего З. и расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Дорожник", участок N <...>, аллея N <...>. Помимо наложения спорным объектом является колодец, расположенный между указанными участками.
Полагает, что пересечение границ земельных участков могло произойти вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>. Межевание и постановка на кадастровый учет этого земельного участка были проведены с нарушением закона, без согласования границ участка со смежными землепользователями, без учета сложившейся планировки территории существующего землепользования, сформировавшегося и существующего относительно участка.
Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, с учетом площади фактического использования и размещенных на нем строениях, в соответствии с определенными специалистом ООО <...> координатами поворотных точек.
В судебном заседании истец П.О. участия не принимала. Ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З. исковые требования признал в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку экспертизой установлено наложение границ земельных участков. В остальной части иск не признал, пояснив, что с момента приобретения им земельного участка его забор не переставлялся, никем не передвигался, фактически находится в первоначальном состоянии, колодец находится на его участке N <...>.
Представители ответчика поддержала позицию и доводы своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и третьих лиц - СНТ "Дорожник", Администрации ОМР Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить в части отказа ей в установлении местоположения границ земельного участка N <...> с земельным участком N <...>. Просит взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что спорный колодец является сооружением, право на которое перешло к ней с приобретением права собственности на объекты недвижимости - дом и земельный участок. Ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.
В возражениях на апелляционную жалобу З. не соглашается с доводами истца, считая их необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 27.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 123-128 т. 3).
Проверив дело, заслушав П.О., и ее представителя Б., поддержавших жалобу, представителей З., С., П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что П.О. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Дорожник", участок N <...> аллея N <...> Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка является ориентировочной.
Обращаясь в суд с иском, П.О. указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ее земельного участка было установлено, что он пресекает границы земельного участка N <...> по тому же адресу с кадастровым номером N <...>, принадлежащего З.
Для определения местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, установления факта их наложения по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО <...>.
Согласно полученному заключению землеустроительной экспертизы, указанные участки пересекаются. Площадь наложения составляет <...> кв. м.
Установлено, что координаты земельного участка, с кадастровым номером N <...>, полученные при постановке данного участка на кадастровый учет не соответствуют значениям координат полученных экспертом АНО <...> и значениям координат точек по линии смежества этого же участка, полученных при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N <...>. При постановке на первичный кадастровый учет кадастрового участка с кадастровым номером N <...>, кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку проведение межевых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику З., осуществлено с нарушением действующего законодательства, суд исключил сведения о его границах и площади из Государственного кадастра недвижимости.
Решение суда в указанной части обоснованно, никем не обжалуется.
Истец П.О. обжалует решение суда только в части отказа в установлении границ ее земельного участка с учетом площади фактического использования и размещенных на нем строениях, в соответствии с определенными при проведении ею кадастровых работ координатами поворотных точек в системе МСК-55.
Предложенный истцом вариант установления смежной границы предполагает нахождение на земельном участке истца колодца, относительно принадлежности которого стороны спорят.
Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из показаний свидетелей <...>, согласно которым колодец всегда находился на участке ответчика. Ранее владельцы участка N <...> пользовались колодцем, но только с разрешения прежних собственников земельного участка N <...>, разрешавших проход к нему через свой участок.
Истица в жалобе ссылается на то, что колодец обозначен в технических паспортах ее дома за разные периоды времени. Однако данное обстоятельство доказательством принадлежности ей земельного участка, на котором находится колодец, служить не может. Как верно отмечено судом, технический паспорт на жилой дом правоустанавливающим документом на земельный участок не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности колодца истцу или бывшим хозяевам ее участка, несении ими затрат на его сооружение, в материалы дела не представлено.
Поскольку имеющимися доказательствами подтверждено расположение спорного колодца непосредственно на земельном участке ответчика, суд правомерно отказал П.О. в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка.
Доводы жалобы П.О. основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца в судебное заседание суда первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела П.О. 25.07.2013 г. давала согласие на уведомление ее посредством СМС извещения (т. 1 л.д. 223).
О назначении дела к рассмотрению на 01.10.2013 г. 15-50 час она и ее представитель были уведомлены СМС извещениями (т. 3 л.д. 9).
Кроме того <...> П.О. лично ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе и представила в канцелярию суда заявлением об отложении дела в связи с болезнью представителя, без приложения подтверждающих указанный факт документов.
При таком положении суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обладал правом рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-273/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-273/14
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 г.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.О. к З. об исключении сведений о границах земельного участка и государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, участок N <...>, аллея N <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащего З..
В удовлетворении остальной части исковых требований к З. отказать.
Исковые требования П.О. к Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с З. в пользу Автономной некоммерческой организации <...> расходы в связи с проведением экспертизы в размере <...>.
Взыскать с П.О. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы в связи с проведением экспертизы в размере <...>".
Определением Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2013 года исправлена описка, допущенная в 38 абзаце решения Омского районного суда Омской области от 01.10.2013 года по делу по исковому заявлению П.О. к З., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об исключении сведений о границах земельного участка и государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, 38 абзац решения изложен в следующей редакции:
"Земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> являются смежными. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что участок с кадастровым номером N <...>, местоположение: Омская область, Омский район, СНТ <...>, участок N <...>, аллея N <...>, принадлежащего З., поставленный на кадастровый учет в соответствии с требованием земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером N <...>, координаты которого определялись специалистами ООО <...> и экспертом АНО <...> с целью уточнения его границ, пересекаются. Площадь наложения этих участков составляет <...> кв. м схема приведена на рис. 6 в исследовательской части заключения".
Исправлены описки, допущенные по тексту решения Омского районного суда Омской области от 01.10.2013 года. Указано на то, что правильно следует читать фамилию и инициалы ответчика как "З.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась с иском к З., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Дорожник", участок N <...> аллея N <...>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка является ориентировочной. На данном участке расположены принадлежащие ей жилой дом и вспомогательные строения, он огорожен забором и граничит со смежным участком N <...>.
В <...> она обратилась в ООО <...> для проведения работ по межеванию своего участка и уточнению его границ.
Специалистом данной организации было установлено, что граница ее земельного участка с учетом площади, фактического использования и размещенных на нем строениях, должна быть определена в соответствии с координатами поворотных точек в системе МСК-55: <...>.
Просила установить границы своего земельного участка в соответствии с указанными координатами поворотных точек.
В ходе рассмотрения дела требования уточнила, предъявив их также к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
В обоснование указала, что в ходе проведенных ею кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка было выявлено пересечение его границ с границами учтенного ранее земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего З. и расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Дорожник", участок N <...>, аллея N <...>. Помимо наложения спорным объектом является колодец, расположенный между указанными участками.
Полагает, что пересечение границ земельных участков могло произойти вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>. Межевание и постановка на кадастровый учет этого земельного участка были проведены с нарушением закона, без согласования границ участка со смежными землепользователями, без учета сложившейся планировки территории существующего землепользования, сформировавшегося и существующего относительно участка.
Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, с учетом площади фактического использования и размещенных на нем строениях, в соответствии с определенными специалистом ООО <...> координатами поворотных точек.
В судебном заседании истец П.О. участия не принимала. Ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З. исковые требования признал в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку экспертизой установлено наложение границ земельных участков. В остальной части иск не признал, пояснив, что с момента приобретения им земельного участка его забор не переставлялся, никем не передвигался, фактически находится в первоначальном состоянии, колодец находится на его участке N <...>.
Представители ответчика поддержала позицию и доводы своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и третьих лиц - СНТ "Дорожник", Администрации ОМР Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить в части отказа ей в установлении местоположения границ земельного участка N <...> с земельным участком N <...>. Просит взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что спорный колодец является сооружением, право на которое перешло к ней с приобретением права собственности на объекты недвижимости - дом и земельный участок. Ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.
В возражениях на апелляционную жалобу З. не соглашается с доводами истца, считая их необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 27.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 123-128 т. 3).
Проверив дело, заслушав П.О., и ее представителя Б., поддержавших жалобу, представителей З., С., П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что П.О. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Дорожник", участок N <...> аллея N <...> Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка является ориентировочной.
Обращаясь в суд с иском, П.О. указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ее земельного участка было установлено, что он пресекает границы земельного участка N <...> по тому же адресу с кадастровым номером N <...>, принадлежащего З.
Для определения местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, установления факта их наложения по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО <...>.
Согласно полученному заключению землеустроительной экспертизы, указанные участки пересекаются. Площадь наложения составляет <...> кв. м.
Установлено, что координаты земельного участка, с кадастровым номером N <...>, полученные при постановке данного участка на кадастровый учет не соответствуют значениям координат полученных экспертом АНО <...> и значениям координат точек по линии смежества этого же участка, полученных при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N <...>. При постановке на первичный кадастровый учет кадастрового участка с кадастровым номером N <...>, кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку проведение межевых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику З., осуществлено с нарушением действующего законодательства, суд исключил сведения о его границах и площади из Государственного кадастра недвижимости.
Решение суда в указанной части обоснованно, никем не обжалуется.
Истец П.О. обжалует решение суда только в части отказа в установлении границ ее земельного участка с учетом площади фактического использования и размещенных на нем строениях, в соответствии с определенными при проведении ею кадастровых работ координатами поворотных точек в системе МСК-55.
Предложенный истцом вариант установления смежной границы предполагает нахождение на земельном участке истца колодца, относительно принадлежности которого стороны спорят.
Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из показаний свидетелей <...>, согласно которым колодец всегда находился на участке ответчика. Ранее владельцы участка N <...> пользовались колодцем, но только с разрешения прежних собственников земельного участка N <...>, разрешавших проход к нему через свой участок.
Истица в жалобе ссылается на то, что колодец обозначен в технических паспортах ее дома за разные периоды времени. Однако данное обстоятельство доказательством принадлежности ей земельного участка, на котором находится колодец, служить не может. Как верно отмечено судом, технический паспорт на жилой дом правоустанавливающим документом на земельный участок не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности колодца истцу или бывшим хозяевам ее участка, несении ими затрат на его сооружение, в материалы дела не представлено.
Поскольку имеющимися доказательствами подтверждено расположение спорного колодца непосредственно на земельном участке ответчика, суд правомерно отказал П.О. в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка.
Доводы жалобы П.О. основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца в судебное заседание суда первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела П.О. 25.07.2013 г. давала согласие на уведомление ее посредством СМС извещения (т. 1 л.д. 223).
О назначении дела к рассмотрению на 01.10.2013 г. 15-50 час она и ее представитель были уведомлены СМС извещениями (т. 3 л.д. 9).
Кроме того <...> П.О. лично ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе и представила в канцелярию суда заявлением об отложении дела в связи с болезнью представителя, без приложения подтверждающих указанный факт документов.
При таком положении суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обладал правом рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)