Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Болочагин В.Ю. доверенность от 27 декабря 2006 г.;
- от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства - Салова А.В. доверенность от 10 октября 2007 г. N Д-49/370,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 г. апелляционную жалобу
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А55-9611/2007 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению
ООО "Новый курс", г. Самара,
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Курс" г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просило признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) об отказе в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817 003:0012 площадью 2982.4 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, для третьей очереди строительства, в том числе для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, сроком на три года, выраженного в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02 мая 2007 г. N Л-21/1639, а также обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Курс", подготовить и направить ООО "Новый курс" для подписания проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, действовавший на момент издания постановления Главы города Самары N 2500 от 26.09.2005 г.
Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что Министерство вправе запрашивать у заинтересованного лица, а также у органов и организаций в рамках их компетенции документы и информацию, необходимые для принятия соответствующих решений; исходя из смысла нормы пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в случае отсутствия заключенного договора аренды земельного участка до 01.03.2007 года при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и решения о предоставлении земельного участка, после 01.03.2007 года заключение договора аренды земли возможно только по результатам аукциона, в связи с чем вывод суда о применении в данном случае только положений статьи 30 Земельного кодекса РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) об отказе в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817 003:0012 площадью 2982.4 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, для третьей очереди строительства, в том числе для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, сроком на три года, выраженного в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02 мая 2007 г. N Л-21/1639, а также обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Курс".
Резолютивная часть решения, которая объявлена судом в заседании 12 сентября (л.д. 133), а также полный текст решения за исключением резолютивной части содержит указанное решение суда.
Резолютивная часть решения по делу (л.д. 137) с указанием на обстоятельства дела, связанного с применением Кодекса об административных правонарушениях и привлечением к административной ответственности ООО "Лада" является явной компьютерной опечаткой, которая может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению стороны путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Постановлением Главы города Самары от 25 сентября 2005 г. N 2500 Обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс" утвержден акт о выборе и проекты границ земельных участков для реконструкции жилой застройки квартала N 69 по улице Степана Разина /улице Некрасовской в Самарском районе г. Самары (л.д. 6-8).
Указанным Постановлением было также предварительно согласовано размещение жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельных участках общей площадью 9 734.70 кв. м по тому же адресу, предоставлен в аренду, в частности, земельный участок площадью 2982.40 кв. м для третьей очереди строительства.
Тем же постановлением на Комитет по управлению имуществом г. Самары возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды этого земельного участка сроком на три года, после предоставления кадастрового плана земельного участка.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05 октября 2006 г., что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 01-4-8/06-8067 (л.д. 37).
Заявитель 09.10.2006 года обратился к Министерству с заявлением о выделении земельного участка в аренду для строительства 2-ой очереди реконструкции жилой застройки квартала 69 (л.д. 10-12).
По состоянию на указанную дату спорный земельный участок в силу положений п. 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ являлся объектом гражданских правоотношений и был образован, поставлен на кадастровый учет.
Министерство письмом от 13 октября 2006 г. N Л-21/572 запросило у заявителя сведения из Управления Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области и ФГУП "Ростехинвентаризация" об отсутствии прав третьих лиц на расположенные на земельном участке здания, строения и сведений о сносе строений, расположенных на земельном участке (л.д. 41).
ООО "Новый курс" были представлены в Министерство ответы УФРС по Самарской области от 14 декабря 2006 г. N 01/064/2006-206, от 14 декабря 2006 г. N 01/064/2006-207, N 01/064/2006-208, N 01/064/2006-209, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на расположенные на предоставленном земельном участке строения (л.д. 42-45).
Что касается сведений о сносе строений из ФГУП "Ростехинвентаризация", то ФГУП, сославшись на положения п. 16 постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" от 4 декабря 2000 г. N 921, письмом от 22 декабря 2006 г. N 01-11-26176 отказало заявителю в предоставлении сведений по тем основаниям, что только по заявлениям собственника объекта и уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления такие сведения выдаются (л.д. 46).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом министерства о непредставлении заявителем сведений от ФРС по Самарской области, поскольку ответ, как указано было выше, из регистрационной службы заявителем был представлен. Представлен был заявителем в Министерство ответ и из ФГУП "Ростехинвентаризация", которым заявителю отказали в предоставлении информации. Иного ответа заявитель представить не мог.
В то же время, в соответствии с пунктом 3.19 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области (далее - Регламент) министерство имело право самостоятельно запросить интересующую его информацию в ФГУП "Ростехинвентаризация".
Податель жалобы необоснованно ссылается на то, что по информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, в базе данных комитета имелась информация об 11 землепользователях на спорном земельном участке, при рассмотрении заявления Общества данная информация не была запрошена министерством, данный вопрос был поднят только при рассмотрении дела в суде. Общество представило суду подробную информацию (в виде таблицы) о каждом из этих землепользователей, о виде их прав на земельный участок, дате и основании прекращения этих прав (в приложении сведений из государственного кадастра).
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что необходимость получения информации об отсутствии прав была вызвана п. 8.6 постановления Главы города Самары N 2500 от 25 сентября 2005 г., которым предусмотрено отселение жителей и снос жилых домов, указанных в приложении к постановлению. Из приложенного к заявлению Общества в министерство плана границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0012 площадью 2982, 4 кв. м усматривается, что указанные в приложении к постановлению дома N 142, 144, 166 по ул. Степана Разина не расположены в границах испрашиваемого участка.
В акте о выборе земельного участка присутствует указание на наличие в Государственном земельном кадастре сведений о 8 лицах, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении частей предоставляемого земельного участка (указаны номера свидетельств), и о 3 арендаторах (указаны номера договоров аренды). Все перечисленные в акте свидетельства о праве постоянного пользования земельными участками были выданы ДЕЗ Самарского района (правопреемник - Комитет по ЖКХ и ОН Администрации Самарского района г. Самары) в отношении земельных участков, занятых находящимися в муниципальной собственности строениями. Данные об этих участках сведены заявителем в прилагаемую таблицу 1. Соответствующая информация собрана на основании сведений, предоставленных отделом по городу Самаре Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области 21 ноября 2003 г.
Таким образом, из документально подтвержденного заявителем анализа, содержащегося в таблице, следует, что из 8 прав постоянного (бессрочного) пользования, упомянутых в акте выбора, 6 в настоящее время прекращены, остальные 2 имеют своим предметом земельные участки, занятые строениями, расположенными вне пределов земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0012 площадью 2982,4 г (третья очередь строительства). В пределах спорного участка находятся лишь 3 из 8 упомянутых в акте строений (права прекращены).
Сведения об указанных в акте арендаторах, предоставленные отделом по г. Самара Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области приведены в таблице 2. Как можно увидеть, в границах спорного земельного участка ранее предоставлялся в аренду ТОО ПКФ "Монтаж-Сервис" участок площадью 1854 кв. м для проектирования жилого дома сроком на два года. Однако названная организация впоследствии разрешения на строительство дома не получила. Срок аренды истек девять лет назад, земельным участком ТОО ПКФ "Монтаж-Сервис" не пользовалось и не пользуется. Постановлением Главы город Самары от 9 июня 2001 г. N 683 проектирование жилой застройки всего квартала разрешено ООО "Новый курс". Остальные земельные участки, предоставлявшиеся кому бы то ни было в аренду, в границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0012 площадью 2982.4 кв. м (третья очередь строительства) не попадают.
Отсутствие чьих-либо арендных прав в отношении всех отведенных ООО "Новый курс" земельных участков на улице Степана Разина подтверждается также письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 29 декабря 2003 N 15-07-10/266-85.
Таким образом, ни один из 11 землепользователей, упомянутых в акте выбора, на момент обращения ООО "Новый курс" с заявлением в Министерство правом в отношении какой-либо части спорного земельного участка не обладал.
Довод министерства о том, что имеются противоречия в площади предоставленного земельного участка, является необоснованным в связи со следующим.
Из графического материала (утвержденный постановлением Главы города Самары от 25 сентября 2005 г. N 2500 проект границ земельного участка, содержится в межевом деле) видно, что в состав этого участка, помимо участков для второй, третьей и четвертой очередей строительства, входил участок, занятый ранее построенным жилым домом (ул. Степана Разина, д. 154; первая очередь строительства). Однако в течение времени, пока проект постановления города проходил процедуры согласования, вступил в силу ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", установивший (ст. 16) особый правовой режим земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами. В связи с этим, участок, занятый уже построенным домом, был исключен из состава участков, отведенных ООО "Новый курс", в акт о выборе были внесены соответствующие исправления, окончательно он был утвержден в отношении земельного участка площадью 7720,10 кв. м (представлен в судебное заседание 12 сентября 2007 года).
Довод Министерства о наличии информации, содержащейся в реестровой выписке серии 36 ААА N 165236, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация" 6 февраля 2007 г., о том, что правовая регистрация отдельных квартир по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 164 до 5.08.1998 г. в БТИ г. Самары в порядке приватизации проводилась за физическими лицами, также не может служить основанием для признания оспариваемого отказа законным, так как из графического материала (план границ земельного участка) усматривается, что дом N 164 не расположен в пределах земельного участка для третьей очереди строительства.
При получении от заявителя 9 октября 2006 г. заявления на заключение договора аренды и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка, Министерство в соответствии с пунктом 3.14 Регламента обязано было двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. Однако, вместо того, чтобы до 23 октября 2006 года дать соответствующий ответ, Министерство лишь только 02 мая 2007 года дало заявителю оспариваемый ответ (л.д. 47-51).
Из оспариваемого Письма от 02 мая 2007 г. N Л-21/1639 следует, что одним из оснований о снятии заявления о предоставлении земельного участка с рассмотрения послужило указание Министерством на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Податель жалобы полагает, что после 1 марта 2007 года договор аренды земельного участка для жилищного строительства в любом случае не может быть заключен без проведения торгов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по предоставлению данного земельного участка ООО "Новый курс" возникли при издании постановления Главы г. Самары от 26.09.2005 N 2500, которым был утвержден акт о выборе земельного участка, согласовано место размещения объекта недвижимого имущества и уже было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Новый курс" для жилищного строительства.
В связи с длительной подготовкой землеустроительной документации и постановкой земельного участка на кадастровый учет, договор аренды не был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Самары, а поскольку произошли изменения федерального и областного законодательства, заявитель вынужден был обратиться в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за предоставлением земельного участка с настоящим заявлением.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае подлежит применению порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, действовавший на момент издания вышеуказанного постановления.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, земельный участок может быть предоставлен без торгов путем предварительного согласованиям места размещения объекта недвижимого имущества.
Цель обращения Общества в министерство - заключить договор аренды на основании уже принятого решения о предоставлении земельного участка в аренду. В связи с этим ограничение, установленное пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на данные отношения не распространяется.
Кроме того, ООО "Новый Курс" обратилось в министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 9 октября 2006 г., то есть задолго до 1 марта 2007 года.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку процедура, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса РФ, была полностью заявителем соблюдена, Министерство обязано было предоставить ему земельный участок в аренду.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на министерство.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-9611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9611/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А55-9611/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Болочагин В.Ю. доверенность от 27 декабря 2006 г.;
- от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства - Салова А.В. доверенность от 10 октября 2007 г. N Д-49/370,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 г. апелляционную жалобу
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А55-9611/2007 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению
ООО "Новый курс", г. Самара,
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Курс" г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просило признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) об отказе в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817 003:0012 площадью 2982.4 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, для третьей очереди строительства, в том числе для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, сроком на три года, выраженного в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02 мая 2007 г. N Л-21/1639, а также обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Курс", подготовить и направить ООО "Новый курс" для подписания проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, действовавший на момент издания постановления Главы города Самары N 2500 от 26.09.2005 г.
Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что Министерство вправе запрашивать у заинтересованного лица, а также у органов и организаций в рамках их компетенции документы и информацию, необходимые для принятия соответствующих решений; исходя из смысла нормы пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в случае отсутствия заключенного договора аренды земельного участка до 01.03.2007 года при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и решения о предоставлении земельного участка, после 01.03.2007 года заключение договора аренды земли возможно только по результатам аукциона, в связи с чем вывод суда о применении в данном случае только положений статьи 30 Земельного кодекса РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) об отказе в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817 003:0012 площадью 2982.4 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, для третьей очереди строительства, в том числе для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, сроком на три года, выраженного в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02 мая 2007 г. N Л-21/1639, а также обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Курс".
Резолютивная часть решения, которая объявлена судом в заседании 12 сентября (л.д. 133), а также полный текст решения за исключением резолютивной части содержит указанное решение суда.
Резолютивная часть решения по делу (л.д. 137) с указанием на обстоятельства дела, связанного с применением Кодекса об административных правонарушениях и привлечением к административной ответственности ООО "Лада" является явной компьютерной опечаткой, которая может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению стороны путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Постановлением Главы города Самары от 25 сентября 2005 г. N 2500 Обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс" утвержден акт о выборе и проекты границ земельных участков для реконструкции жилой застройки квартала N 69 по улице Степана Разина /улице Некрасовской в Самарском районе г. Самары (л.д. 6-8).
Указанным Постановлением было также предварительно согласовано размещение жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельных участках общей площадью 9 734.70 кв. м по тому же адресу, предоставлен в аренду, в частности, земельный участок площадью 2982.40 кв. м для третьей очереди строительства.
Тем же постановлением на Комитет по управлению имуществом г. Самары возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды этого земельного участка сроком на три года, после предоставления кадастрового плана земельного участка.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05 октября 2006 г., что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 01-4-8/06-8067 (л.д. 37).
Заявитель 09.10.2006 года обратился к Министерству с заявлением о выделении земельного участка в аренду для строительства 2-ой очереди реконструкции жилой застройки квартала 69 (л.д. 10-12).
По состоянию на указанную дату спорный земельный участок в силу положений п. 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ являлся объектом гражданских правоотношений и был образован, поставлен на кадастровый учет.
Министерство письмом от 13 октября 2006 г. N Л-21/572 запросило у заявителя сведения из Управления Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области и ФГУП "Ростехинвентаризация" об отсутствии прав третьих лиц на расположенные на земельном участке здания, строения и сведений о сносе строений, расположенных на земельном участке (л.д. 41).
ООО "Новый курс" были представлены в Министерство ответы УФРС по Самарской области от 14 декабря 2006 г. N 01/064/2006-206, от 14 декабря 2006 г. N 01/064/2006-207, N 01/064/2006-208, N 01/064/2006-209, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на расположенные на предоставленном земельном участке строения (л.д. 42-45).
Что касается сведений о сносе строений из ФГУП "Ростехинвентаризация", то ФГУП, сославшись на положения п. 16 постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" от 4 декабря 2000 г. N 921, письмом от 22 декабря 2006 г. N 01-11-26176 отказало заявителю в предоставлении сведений по тем основаниям, что только по заявлениям собственника объекта и уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления такие сведения выдаются (л.д. 46).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом министерства о непредставлении заявителем сведений от ФРС по Самарской области, поскольку ответ, как указано было выше, из регистрационной службы заявителем был представлен. Представлен был заявителем в Министерство ответ и из ФГУП "Ростехинвентаризация", которым заявителю отказали в предоставлении информации. Иного ответа заявитель представить не мог.
В то же время, в соответствии с пунктом 3.19 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области (далее - Регламент) министерство имело право самостоятельно запросить интересующую его информацию в ФГУП "Ростехинвентаризация".
Податель жалобы необоснованно ссылается на то, что по информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, в базе данных комитета имелась информация об 11 землепользователях на спорном земельном участке, при рассмотрении заявления Общества данная информация не была запрошена министерством, данный вопрос был поднят только при рассмотрении дела в суде. Общество представило суду подробную информацию (в виде таблицы) о каждом из этих землепользователей, о виде их прав на земельный участок, дате и основании прекращения этих прав (в приложении сведений из государственного кадастра).
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что необходимость получения информации об отсутствии прав была вызвана п. 8.6 постановления Главы города Самары N 2500 от 25 сентября 2005 г., которым предусмотрено отселение жителей и снос жилых домов, указанных в приложении к постановлению. Из приложенного к заявлению Общества в министерство плана границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0012 площадью 2982, 4 кв. м усматривается, что указанные в приложении к постановлению дома N 142, 144, 166 по ул. Степана Разина не расположены в границах испрашиваемого участка.
В акте о выборе земельного участка присутствует указание на наличие в Государственном земельном кадастре сведений о 8 лицах, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении частей предоставляемого земельного участка (указаны номера свидетельств), и о 3 арендаторах (указаны номера договоров аренды). Все перечисленные в акте свидетельства о праве постоянного пользования земельными участками были выданы ДЕЗ Самарского района (правопреемник - Комитет по ЖКХ и ОН Администрации Самарского района г. Самары) в отношении земельных участков, занятых находящимися в муниципальной собственности строениями. Данные об этих участках сведены заявителем в прилагаемую таблицу 1. Соответствующая информация собрана на основании сведений, предоставленных отделом по городу Самаре Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области 21 ноября 2003 г.
Таким образом, из документально подтвержденного заявителем анализа, содержащегося в таблице, следует, что из 8 прав постоянного (бессрочного) пользования, упомянутых в акте выбора, 6 в настоящее время прекращены, остальные 2 имеют своим предметом земельные участки, занятые строениями, расположенными вне пределов земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0012 площадью 2982,4 г (третья очередь строительства). В пределах спорного участка находятся лишь 3 из 8 упомянутых в акте строений (права прекращены).
Сведения об указанных в акте арендаторах, предоставленные отделом по г. Самара Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области приведены в таблице 2. Как можно увидеть, в границах спорного земельного участка ранее предоставлялся в аренду ТОО ПКФ "Монтаж-Сервис" участок площадью 1854 кв. м для проектирования жилого дома сроком на два года. Однако названная организация впоследствии разрешения на строительство дома не получила. Срок аренды истек девять лет назад, земельным участком ТОО ПКФ "Монтаж-Сервис" не пользовалось и не пользуется. Постановлением Главы город Самары от 9 июня 2001 г. N 683 проектирование жилой застройки всего квартала разрешено ООО "Новый курс". Остальные земельные участки, предоставлявшиеся кому бы то ни было в аренду, в границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0012 площадью 2982.4 кв. м (третья очередь строительства) не попадают.
Отсутствие чьих-либо арендных прав в отношении всех отведенных ООО "Новый курс" земельных участков на улице Степана Разина подтверждается также письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 29 декабря 2003 N 15-07-10/266-85.
Таким образом, ни один из 11 землепользователей, упомянутых в акте выбора, на момент обращения ООО "Новый курс" с заявлением в Министерство правом в отношении какой-либо части спорного земельного участка не обладал.
Довод министерства о том, что имеются противоречия в площади предоставленного земельного участка, является необоснованным в связи со следующим.
Из графического материала (утвержденный постановлением Главы города Самары от 25 сентября 2005 г. N 2500 проект границ земельного участка, содержится в межевом деле) видно, что в состав этого участка, помимо участков для второй, третьей и четвертой очередей строительства, входил участок, занятый ранее построенным жилым домом (ул. Степана Разина, д. 154; первая очередь строительства). Однако в течение времени, пока проект постановления города проходил процедуры согласования, вступил в силу ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", установивший (ст. 16) особый правовой режим земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами. В связи с этим, участок, занятый уже построенным домом, был исключен из состава участков, отведенных ООО "Новый курс", в акт о выборе были внесены соответствующие исправления, окончательно он был утвержден в отношении земельного участка площадью 7720,10 кв. м (представлен в судебное заседание 12 сентября 2007 года).
Довод Министерства о наличии информации, содержащейся в реестровой выписке серии 36 ААА N 165236, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация" 6 февраля 2007 г., о том, что правовая регистрация отдельных квартир по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 164 до 5.08.1998 г. в БТИ г. Самары в порядке приватизации проводилась за физическими лицами, также не может служить основанием для признания оспариваемого отказа законным, так как из графического материала (план границ земельного участка) усматривается, что дом N 164 не расположен в пределах земельного участка для третьей очереди строительства.
При получении от заявителя 9 октября 2006 г. заявления на заключение договора аренды и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка, Министерство в соответствии с пунктом 3.14 Регламента обязано было двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. Однако, вместо того, чтобы до 23 октября 2006 года дать соответствующий ответ, Министерство лишь только 02 мая 2007 года дало заявителю оспариваемый ответ (л.д. 47-51).
Из оспариваемого Письма от 02 мая 2007 г. N Л-21/1639 следует, что одним из оснований о снятии заявления о предоставлении земельного участка с рассмотрения послужило указание Министерством на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Податель жалобы полагает, что после 1 марта 2007 года договор аренды земельного участка для жилищного строительства в любом случае не может быть заключен без проведения торгов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по предоставлению данного земельного участка ООО "Новый курс" возникли при издании постановления Главы г. Самары от 26.09.2005 N 2500, которым был утвержден акт о выборе земельного участка, согласовано место размещения объекта недвижимого имущества и уже было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Новый курс" для жилищного строительства.
В связи с длительной подготовкой землеустроительной документации и постановкой земельного участка на кадастровый учет, договор аренды не был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Самары, а поскольку произошли изменения федерального и областного законодательства, заявитель вынужден был обратиться в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за предоставлением земельного участка с настоящим заявлением.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае подлежит применению порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, действовавший на момент издания вышеуказанного постановления.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, земельный участок может быть предоставлен без торгов путем предварительного согласованиям места размещения объекта недвижимого имущества.
Цель обращения Общества в министерство - заключить договор аренды на основании уже принятого решения о предоставлении земельного участка в аренду. В связи с этим ограничение, установленное пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на данные отношения не распространяется.
Кроме того, ООО "Новый Курс" обратилось в министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 9 октября 2006 г., то есть задолго до 1 марта 2007 года.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку процедура, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса РФ, была полностью заявителем соблюдена, Министерство обязано было предоставить ему земельный участок в аренду.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на министерство.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-9611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)