Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" В.; представителей ДНТ "Топаз" Ж., Л.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2011 года удовлетворены исковые требования М. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в ДНТ "Топаз".
Решение вступило в законную силу.
ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что представленные истцом письмо начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны РФ от апреля 2001 года, а также сообщение заместителя Министра имущественных отношений Московской области от 2001 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке не заверены. ДНТ "Топаз" был выделен земельный участок площадью 24,15 га, оформление земельного участка не осуществлялось, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, отведенного ДНТ "Топаз", а относится к собственности РФ.
По мнению ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда. Эти обстоятельства не были известны суду в момент рассмотрения дела, а они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с данным определением, ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм нельзя признать достаточным основанием для пересмотра постановленного судом решения, является правильным.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям заявитель ссылается на то, представленные истцом письмо начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны РФ от апреля 2001 года, а также сообщение заместителя Министра имущественных отношений Московской области от 2001 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке не заверены. Однако данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся. Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к тому же ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" не могло не знать о наличии такого документа, а также, как указал заявитель, не оформленных надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с решением, принятыми по делу, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая и то, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Довод частной жалобы ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3982
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3982
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" В.; представителей ДНТ "Топаз" Ж., Л.
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2011 года удовлетворены исковые требования М. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в ДНТ "Топаз".
Решение вступило в законную силу.
ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что представленные истцом письмо начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны РФ от апреля 2001 года, а также сообщение заместителя Министра имущественных отношений Московской области от 2001 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке не заверены. ДНТ "Топаз" был выделен земельный участок площадью 24,15 га, оформление земельного участка не осуществлялось, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, отведенного ДНТ "Топаз", а относится к собственности РФ.
По мнению ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда. Эти обстоятельства не были известны суду в момент рассмотрения дела, а они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с данным определением, ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм нельзя признать достаточным основанием для пересмотра постановленного судом решения, является правильным.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям заявитель ссылается на то, представленные истцом письмо начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны РФ от апреля 2001 года, а также сообщение заместителя Министра имущественных отношений Московской области от 2001 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке не заверены. Однако данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся. Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к тому же ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" не могло не знать о наличии такого документа, а также, как указал заявитель, не оформленных надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с решением, принятыми по делу, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая и то, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Довод частной жалобы ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)